Р Е Ш Е Н И Е 2-43/11 Именем Российской Федерации 15 февраля 2011 года г. Краснознаменск Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Е.Н.Осьмаковой, при секретаре Н.А.Андросовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Счастливенко Виктора Михайловича к Молоткову Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. УСТАНОВИЛ: Счастливенко В.М. обратился в суд с иском к Молоткову С.В. о возмещении материального ущерба в размере 38 000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей ссылаясь на то, что 2 мая 2010 года около 05 часов утра <данные изъяты> дома № 64 по ул. Калининградской г. Краснознаменска ответчик Молотков его избил, причинив ему телесные повреждения, выразившиеся в побоях, сотрясении головного мозга и лишения 5-ти зубов. В результате нанесенных ему ответчиком побоев и увечий он испытывал физические (головная боль, отсутствие сна, дискомфорт и раздражение), нравственные и моральные страдания (частичное обезображивание лица, внешнего вида и внутренние унижение), а также материальный ущерб в сумме 38000 рублей за лечение и протезирование выбитых зубов. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального и материального вреда. В суде истец настаивал на исковых требованиях в полном объёме, пояснив, что после избиения его ответчиком ДД.ММ.ГГГГ он до сих пор не может в полной мере восстановить здоровье, поскольку из-за причиненных ему побоев и сотрясения головного мозга испытывает сильные головные боли. Кроме того, из-за длительного лечения десен после выбитых у него ответчиком 5-ти зубов на верхней челюсти справа и из-за отсутствия средств на их протезирование, он до настоящего времени не может сделать зубы. До встречи с ответчиком все выбитые зубы были его родные, что также подтверждено медэкспертизами, проведенными по уголовному делу. Если бы выбитые зубы были на мосту, как предполагает ответчик, то тогда в деснах не было бы ран и не требовалось длительного периода времени их заживления для дальнейшего протезирования. Из-за отсутствия зубов он постоянно испытывает дискомфорт, как при еде, так и при разговоре, стесняется людей и при встрече с ними испытывает смущение, не может смеяться и улыбаться, поскольку отсутствие зубов очень обезобразило его лицо, в связи с чем он испытывает моральные и нравственные страдания. Поскольку все выбитые зубы были передними, врач-стоматолог указал на то, что их нужно делать металлокерамическими, так как этот материал прочный, не будет ломаться и имеет более схожий внешний вид и цвет с другими оставшимися зубами. Кроме того, он специально не стал обращаться в стоматологические клиники г. Калининграда, так как цена необходимого ему протезирования в г.Калининграде в 2 раза выше, чем в Краснознаменске. Более того, он не требует взыскать с ответчика другие расходы, потраченные им на приобретение лекарств для лечения побоев и сотрясения, а просит взыскать с ответчика только денежную сумму в размере 38000 рублей, которая ему необходима для протезирования. Моральный вред, причиненный ему ответчиком и выразившийся в унижении его человеческого достоинства, получения увечий, физической боли, а также длительного дискомфорта он оценивает в размере 100 000 рублей, который также просит взыскать с ответчика. Ответчик Молотков С.В. в судебное заседание не явился по причине отбытия наказания по приговору мирового судьи Краснознаменского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ИК-9 гор.Калининграда. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В возражениях по иску указал, что материальный ущерб и моральный вред сильно завышены, сомневается, что истец нуждается в металлокерамических протезах, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда действиями ответчика. Суд, выслушав объяснения истца, изучив возражения ответчика, выслушав показания свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Факт нанесения ответчиком Молотковым ДД.ММ.ГГГГ истцу Счастливенко побоев, травм и травматической экстракции 1, 2, 3, 4, 11 зубов на верхней челюсти справа (увечий) при указанных в иске обстоятельствах, подтверждается приговором мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 20 июля 2010 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Молотков С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ по факту умышленного причинения истцу вреда здоровью средней тяжести и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима, которое он отбывает в настоящее время. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу или приговором суда по уголовному делу, обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы ответчика о том что он не мог выбить истцу сразу 5 зубов и у истца зубы «стояли на мосту», т.е. были искусственными, опровергаются материалами уголовного дела, а именно: актом судебно –медицинского освидетельствования Счастливенко № от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Счасливенко В.М. установлено наличие телесных повреждений в виде: ушибленной раны в надбровной области справа, кровоподтёк в области левого глаза, сотрясение головного мозга, ссадины на слизистой верхней губы справа, ушибленные раны на слизистой верхней губы слева, а также именно травматической экстракции 1, 2, 3, 4, 11 зубов на верхней челюсти справа, которые квалифицируются как причинение среднего вреда здоровью и возникшие у Счастливенко ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, амбулаторной картой больного (истца), а также амбулаторной стоматологической картой Счастливенко № подтверждается, что Счастливенко ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской помощью в Краснознаменскую ЦРБ после его избиения ДД.ММ.ГГГГ и был осмотрен врачами: неврологом, хирургом и стоматологом, с установлением диагнозов: Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана области лба, верхней губы, гематомы лица. Полный травматический вывих (отсутствие) 5 зубов, лунки от которых под сгустком крови. Ушибленные раны верхней и нижней губы. Оснований сомневаться в том, что истец нуждается в зубном протезировании верхней челюсти в связи с полученной травмой в результате действий ответчика у суда не имеется. Вышеуказанное подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО»Лазурит», из которых следует, что истец нуждается в зубном протезировании верхней и нижней челюсти. Показания к протезированию верхней челюсти является бюгельный протез с опорными кламмерами (крючками) на присутствующие зубы 15 и 25.В целях надёжной фиксации и рационального использования бюгельного протеза 15 и 25 зубы нуждаются в покрытии металлокерамическими коронками. Постоянные пластмассовые коронки в данном случае противопоказаны в связи с высокой нагрузкой на участок дефекта. Вышеуказанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 – зубного техника, из показаний которого следует, что на верхнюю челюсть необходим бюгельный протез, который должен крепиться на присутствующие зубы, и эти два зуба должны быть покрыты металлокерамическими коронками согласно технологии протезирования. Суд установил, что стоимость зубного протезирования верхней челюсти составляет 19000рублей, из которых : 7000 рублей – это стоимость двух металлокерамических коронок, стоимость одной коронки 3500рублей ( 3500х2); 12000рублей – это стоимость бюгельного протеза, что подтверждается утверждённым в установленном порядке прейскурантом цен на услуги по платному зубопротезированию, оказываемых ООО»Лазурит»,справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Лазурит». В размер материального ущерба на сумму 38000 рублей,заявленный истцом, было включено зубное протезирование нижней челюсти истца. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, возникший по вине ответчика, составляет 19000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Согласно сведений, предоставленных по запросу суда из МУЗ «Краснознаменская ЦРБ», услуги по стоматологической ортопедии в МУЗ Краснознаменская ЦРБ не оказываются, в связи с чем суд считает обоснованным обращение истца в ООО «Лазурит» г. Краснознаменска, № ДД.ММ.ГГГГ, на осуществление как до врачебной, так и специализированной медицинской помощи по стоматологии, рентгенологии и ортопедической стоматологии (протезированию). Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в сумме 19000рублей в части протезирования зубов верхней челюсти, выбитых ответчиком истцу Счастливенко, поскольку такой вид медицинской помощи, как протезирование зубов не входит в гарантированный объем бесплатных медицинских услуг, предоставляемых в рамках Базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации и территориальных программ обязательного медицинского страхования граждан в субъектах Российской Федерации, кроме случаев, когда в специальных законах предусмотрены положения об оказании конкретным категориям граждан этой услуги бесплатно (например, пенсионерам, чернобыльцам, инвалидам войны и др.) Но и при этом, бесплатное протезирование зубов не распространяется на изготовление и ремонт зубных протезов из драгоценных металлов, фарфора и металлокерамики. Суд также приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред (физические и нравственные страдания), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага и в силу ст. 151 ГК РФ исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что ответчик нанес побои и увечья истцу, совершив действия, не согласующиеся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность, а также учитывает возраст Счастливенко, характер и тяжесть причиненных ему в результате действий ответчика телесных повреждений, длительность расстройства его здоровья, а так же то, что истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся, как в болевых ощущениях во время их причинения, так и во время длительного лечения, сформировавшемся чувстве страха перед возможностью физического насилия, и полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца с Молоткова денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, при вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в доход государства в размере 760 рублей от взыскиваемой суммы материального ущерба, а так же 200 рублей при взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Счастливенко Виктора Михайловича к Молоткову Сергею Викторовичу о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда, причинённых преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Молоткова Сергея Викторовича в пользу Счастливенко Виктора Михайловича в счёт возмещения материального ущерба 19000 рублей. Взыскать с Молоткова Сергея Викторовича в пользу Счастливенко Виктора Михайловича компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Молоткова Сергея Викторовича в доход государства государственную пошлину в размере 960 рублей. Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2011 года. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, начиная с 18 февраля 2011 года. Судья Е.Н.Осьмакова.