Дело № 2- 162 /10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2010 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Апинавичене Елены Владимировны к Апинавичусу Станиславу Ляоно о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Апинавичене обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения подарила бывшему супругу Апинавичусу ? долю в праве собственности на жилой дом, <данные изъяты>: <адрес>. По мнению истицы, данная сделка является ничтожной, в связи с тем, что она не безвозмездная, так как ответчик принял на себя встречное обязательство сняться с регистрационного учета по жилому помещению, нанимателем которого является истица, расположенному по адресу: <адрес>. Кроме того, Апинавичене сослалась на то, что была вынуждена заключить договор дарения, в связи с тем, что в отношении неё <данные изъяты> <адрес> было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению супруги ответчика, единственным условием примирения и прекращения уголовного преследования явилось предложение оформить договор дарения ответчику ? доли в праве собственности на вышеуказанный дом. Истица, основывая свою правовую позицию на ст. 572, ст. 167 ГК РФ, обязав ответчика возвратить полученное им по сделке.

В судебное заседание Апинавичене не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель Апинавичене Семенова Евгения Олеговна в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Апинавичус исковые требования не признал, относительно обстоятельств дела показал, что в период брака с истицей в 1990 году приобрел в собственность спорный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ брак с Апинавичене был расторгнут.

Решением Краснознаменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним и истицей признано право общей долевой собственности на данный дом <данные изъяты>).

Со слов ответчика, после расторжения брака он выехал из квартиры по адресу: <адрес>, в которой ранее проживал с Апинавичене, и в настоящее время постоянно проживает в указанном доме, сохраняя регистрацию по квартире в <адрес>.

Как пояснил ответчик, у них с бывшей супругой сложные отношения, которые усугубились после его вступления в новый брак и рождения ребенка. Истица избила его супругу, и та обратилась с заявлением частного обвинения <данные изъяты>, производство по уголовному делу в отношении истицы впоследствии было прекращено в связи с примирением сторон, однако, данное обстоятельство не явилось причиной заключения оспоренного договора дарения. Неоднократно истица требовала от него сняться с регистрационного учета по квартире в <адрес>, чтобы она имела возможность её приватизировать, на что он всегда выдвигал встречное требование о передаче ему ? доли в праве собственности на дом в <адрес>. В сентябре 2010 года они достигли такого соглашения: Апинавичене подарила ему ? долю в праве собственности на дом, а он пообещал ей сняться с регистрационного учета, для чего после регистрации сделки дарения ездил в миграционную службу, но у него был испорчен паспорт, в связи с чем в снятии с регистрации ему отказали. В настоящее время он осуществил замену паспорта и готов сняться с регистрационного учета.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно оспоренному истицей договору дарения, ДД.ММ.ГГГГ Апинавичене Елена Владимировна безвозмездно передала Апинавичусу Станиславу Ляоно ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный договор подписан сторонами, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что являлся по уголовному делу частного обвинения, возбужденному <данные изъяты> по заявлению супруги ответчика, адвокатом истицы и подсказал ей оформить договор дарения ? доли в праве собственности на спорный дом с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, пояснив, что впоследствии такой договор легко будет оспорить, так как он не безвозмездный.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана расписка, в которой он обязался в счет заключения вышеуказанного договора дарения сняться с регистрационного учета по квартире по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, обязательство Апинавичуса сняться с регистрационного учета по квартире в <адрес> по своей правовой природе не является гражданско-правовым обязательством, а является административным актом.

Как следует из вышеуказанной расписки, со стороны Апинавичуса в счет заключения оспоренного договора дарения не имелось ни встречной передачи вещи или права, ни передачи встречного обязательства, в связи с чем такой договор по характеру является безвозмездным.

Доводы иска об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о возмездности заключенного договора дарения, истицей и её представителем не приводились.

При таком положении несостоятельны доводы иска о ничтожности оспоренного договора дарения по тому основанию, что он является притворным, так как заключен с целью прикрыть другую сделку.

По приведенным выше мотивам суд пришел к выводу о том, что иная сделка, кроме заключения договора дарения, между сторонами совершена не была.

Что же касается утверждения Апинавичене о том, что заключение договора дарения носило вынужденный характер, так как являлось единственной возможностью прекращения уголовного дела частного обвинения, возбужденного в отношении неё супругой ответчика, то доказательств этому истицей не представлено.

Более того, правового значения для разрешения данного спора это обстоятельство не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Апинавичене реализовала свое право распорядиться принадлежавшей ей ? долей в праве собственности на жилой дом по своему усмотрению, заключив вышеуказанный договор дарения.

Оснований для признания его недействительным в силу ст. 170 ГК РФ у суда не имеется по изложенным выше мотивам.

Исковые требования о признании договора дарения недействительным по иным основаниям истицей не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Апинавичене Елены Владимировны к Апинавичусу Станиславу Ляоно о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 24 ноября 2010 года.

Судья А.В. Шкуратова