№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Осьмаковой,

с участием прокурора А.Н. Рогалина,

при секретаре А.В.Гладышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к <данные изъяты> восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в размере №.В обоснование своих исковых требований истец указала,что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята к ответчику на работу на должность корреспондента.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.п «а»п.6 ст.81 ТК РФ за прогулы.

Считает, что уволена незаконно, по надуманным основаниям,прогулы не совершала, а увольнение связано личными неприязненными отношениями со стороны администрации учреждения и лично главного редактора газеты ФИО4

В соответствии вышеназванной нормой трудовой договор может быть расторгнут за прогул лишь при отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин. Отсутствие на рабочем месте обусловлено тем,что 18мая 2011 года и по день увольнения 24 мая 2011 года ФИО5 не пускал ее на рабочее место,потребовал отдать ключи от рабочего кабинета,заставлял подписать заранее составленные приказы о взыскании и увольнении.

При увольнении был нарушен порядок увольнения.

Формулировка увольнения в трудовой книжке не соответствует требованиям ч.5 ст.84.1 ТК РФ.В нарушение ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом об увольнении не ознакомлена под роспись,и отказ от росписи не отражен в приказе.

При расторжении трудового договора необходимо документальное подтверждение совершения работником прогула,поскольку увольнение является видом дисциплинарного взыскания, которое оформляется приказом.Такой приказ отсутствует.

В нарушение ч.6 ст.84.1 ТК РФ ответчик уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте не направлял.Трудовая книжка получена ею в конце мая 2011 года.

Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред.Уволена по дискредитирующим основаниям,осталась без средств к существованию, не может трудоустроиться,каких-либо иных источников дохода не имеет, действиями ответчика причинены тяжелые нравственные страдания.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что 17мая 2011 года находилась у ФИО12),где ее увидел ФИО5. 18мая 2011 года пришла на работу в положенное время.ФИО21 дал указание подготовить в отношении нее два приказа,один за отсутствие на рабочем месте,другой об увольнении.Через 30 минут ФИО6 принесла два приказа,которые она отказалась читать и подписывать.ФИО13 потребовала ключи от кабинета, но она их ей не отдала.Пошла к ФИО14 – главе района, доложила о случившемся,он разбираться в этот день не стал. Пошла в прокуратуру,где посоветовали обратиться в инспекцию в гор.Калининград, попросила ФИО15 отправить на автобусе в гор.Калининград,мест не было,посоветовал написать туда письмо.Когда вернулась на работу,то дверь в ее кабинет была опечатана бумагой.

20,21мая 2011 года были выходные,23 мая 2011 года ходила на биржу за информацией.В этот день встретила ФИО7,которая поинтересовалась причиной невыхода на рабюоту,на что ответила,что уволена.Та посоветовала выйти на работу,возможно приказ отменят.24мая 2011 года пришла на работу,дверь кабинета была не опечатана.На требование ФИО4 написала объяснительную о причине невыхода на работу.Ознакомили с приказом об увольнении, трудовую книжку в этот день не выдали.

Не выходила на работу, потому что не пускали на рабочее место, кабинет опечатали.

Ответчик в лице <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать,об обстоятельствах увольнения пояснил,что 16мая 2011 года попросил истца подготовить план работы на неделю, она отказалась это сделать. Решил подождать до среды, но так и не дождался. 18мая 2011 года отказалась предоставить план работы.Дал указание ФИО6 подготовить два приказа в отношении истца,один о лишении 100% премии,второй - о вынесении выговора.Предупредил истца,что, если она и дальше так будет работать,то придется ее уволить. После чего, истец, около 10 часов утра, ушла с работы и не вернулась.

В понедельник попросил ФИО6 съездить к истцу домой и узнать о причине невыхода на работу.ФИО16 дверь квартиры не открыли.От ФИО7 узнал,что та видела истца,которая пообещала выйти на работу.24 мая 2011 года потребовал от истца объяснительную о причине невыхода на работу, которую та предоставила. После чего подготовил вышеназванный приказ об увольнении, с которым истца ознакомили, а трудовую книжку сразу вручить не успели, истец убежала, трудовую книжку выслали по почте.

Кабинет истца был опечатан в феврале 2011 года в период предвыборной кампании. В мае месяце 2011 года истцу никто не препятствовал выходить на работу.

Суд,выслушав объяснения сторон,показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать,изучив материалы дела,приходит к следующему.

Из материалов дела следует,что истец работала в редакции газеты корреспондентом, куда была принята 26 августа 2008 года.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ с 18 мая 2011 года за прогулы, совершенные с 18мая по 23 мая 2011 года.

В соответствии п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула,то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены ).

Как следует из материалов дела и установлено в суде истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 18 мая с 9час. до 17час.30мин., а также в течение всего рабочего дня 19мая,20мая,23 мая 2011 года,что подтверждается соответствующими актами, докладной бухгалтера ФИО6,табелем учета рабочего времени за май 2011 года,Правилами внутренного трудового распорядка, предусматривающие рабочий день с 8-30 до 17-30,выходные дни суббота, воскресенье.

Факт отсутствия истца в вышеуказанные рабочие дни на рабочем месте без уважительных причин подтвердили в суде свидетели ФИО6,ФИО17 ФИО7,которые являются работниками редакции газеты «Красное знамя».

Разговор редактора газеты, в ходе которого в адрес истца были высказаны претензии по поводу организации рабочего дня,не являются доказательствами, свидетельствующими о том,что 18 мая 2011 года истец была уволена по инициативе редактора.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует,что 18мая 2011 года редактор попросил,чтобы истец предоставила план работы на неделю,та отказалась представить. По указанию редактора подготовила в отношении истца два приказа: один по поводу отказа предоставления плана,второй приказ о выговоре, с которыми истец отказалась знакомиться и отказалась подписывать.Собралась и ушла жаловаться в прокуратуру.На работу пришла только 24 мая 2011 года.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует,что 18 мая 2011 года истец отказалась представить план работы на неделю, а впоследствии по данному отказу объяснительную. На данные отказы редактор предупредил истца,что в следующий раз получит выговор с последующим увольнением.Истец стала возмущаться,а потом ушла в прокуратуру, и не вернулась. Отсутствие истца на рабочем месте фиксировали актами.

Свидетель ФИО7 в суде показала,что 18мая 2011 года. утром.истец ушла с работы и не вернулась.23 мая 2011 года по пути в сбербанк встретила истца,поинтересовалась, почему не выходит на работу.Та ответила,что ее ФИО5 уволил.Из разговора с истцом поняла,что приказ об увольнении не видела,а известно об увольнении со слов.Посоветовала выйти на работу.

Из показаний свидетеля ФИО9 –знакомая истца следует,что со слов истца ей известно,что истца уволил ФИО5.23 мая 2011 года, когда она и истец гуляли по <адрес>, к ним подошла ФИО7 и поинтересоваласьу истца.почему та не ходит на работу. Истец пояснила.что ее уволил ФИО5,на что ФИО7 посоветовала выйти на работу.

Как следует из материалов дела следует, 18 мая 2011 года были изданы приказы:

приказ №, обязывающий предоставить истца недельный план работы с 16мая по 20мая 2011 года;

приказ №, обязывающий истца предоставить объяснительную записку по поводу непредоставления недельного плана с 16мая по 20мая 2011 года;

приказ № об объявлении истцу выговора и лишении 100% премии за неисполнение должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, невыполнение поручений редактора газеты (отказ от предоставления объяснительной записки,отказ от предоставления недельного плана работы ),на данном приказе имеется отметка об отказе истца от подписи, и что с приказом ознакомлена.

Согласно акту от 18 мая 2011 года истец отказалась дать объяснение.

Как следует из материалов дела и установлено в суде на 18 мая 2011 года отсутствовал приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Доводы истца о том, что на работу она не выходила из-за препятствий,которые создавал ответчик, необоснованны и опровергаются доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО8,ФИО18 следует,что дверь кабинета истца была опечатана в феврале 2011 года во время избирательной компании.18мая 2011 года и в последующие дни дверь кабинета никто не опечатывал, просто была закрыта на ключ,так как истец, уходя, кабинет не закрыла.Ключ от кабинета у истца по настоящее время. Входная дверь в здание открыта,так как в здании расположены редакция и другие организации.

Истец сама не отрицает,что ключ от кабинета находится у нее по настоящее время,кроме того,24 мая 2011 года, когда пришла на работу,то свободно зашла в свой кабинет.

Свидетели ФИО10,ФИО19., допрошенные в судебном заседании со стороны истца, не имеют сведений по фактическим обстоятельствам дела.

Порядок увольнения истца был соблюден, что подтверждается материалами дела.24 мая 2011 года у истца отобрано письменное объяснение,которое имеется в материалах дела,и не отрицается истцом. Прекращение трудового договора оформлено приказом.

Приказ об увольнении подписан истцом,что подтверждает ознакомление истца с данным приказом.

В приказе указаны статья ТК РФ,по которой уволена истец, основания расторжения трудового договора.

Запись в трудовой книжке об основании и причине увольнения произведена в соответствии действующим трудовым законодательством.

Судом установлено, что прогулы имели место по неуважительной причине, в связи с чем, при таких обстоятельствах у суда нет оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В действиях ответчика суд усматривает материальную ответственность перед истцом за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии положений ст.84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено в суде,работодатель нарушил указанные положения вышеназванной статьи.

Трудовая книжка выслана истцу по почте без соблюдения указанных требований, трудовая книжка получена истцом 26мая 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии положений ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

Период задержки выдачи трудовой книжки составляет 2 дня – 25,26 мая 2011 года.

Средний заработок для взыскания денежной суммы, связанной с задержкой выдачи трудовой книжки, рассчитывается в соответствии требований ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922.

Определяя размер подлежащей истцу выплаты, суд исходит из среднедневного заработка истца, исчисленного с мая 2010 года по апрель 2011 года, исходя из 5-дневной рабочей недели, который составляет 400руб.57 коп. ( 99742,00 : 249р.дн. ).

Размер, подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств за период задержки выдачи трудовой книжки, составляет 801руб.14 коп.(400,57х2 ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

решил:

В иске ФИО1 к <данные изъяты> <данные изъяты> о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 средний заработок за весь период задержки выдачи трудовой книжки с 25 мая по 26 мая 2011 года в размере 801руб.14 коп.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.Н.Осьмакова