№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе :

председательствующего судьи О.С. Бондаренко,

при секретаре Л.И. Вислобоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атлас Строй» к Давыденко ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Атлас Строй» обратилось в суд с иском к Давыденко ФИО8. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей расходов по оплате государственной пошлины, указав, что сельскохозяйственное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Атлас Строй» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Договор купли– продажи земельного участка заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ СП ООО «Зерностандарт-Калининград» переуступило право требования денежных средств ООО «Атлас Строй». Считают, что денежные средства получены ответчиком как неосновательное обогащение.

В судебном заседании Голованов <данные изъяты> как представитель истца и как представитель СП ООО «Зерностандарт-Калининград» - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, полагает, что получение ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением, договор-купли продажи доли на земельный участок, в счет которого были перечислены вышеуказанные денежные средства, по настоящее время не заключен.

В судебном заседании ответчик Давыденко <данные изъяты>. исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства за продажу доли земельного участка она получила, но возвращать их не желает, так как истец пользовался землей 3 года, а она платила налоги. По доверенности земельные отношения должна была оформить ФИО4. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст.1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика перечислены СП ООО «Атлас Строй» деньги в сумме № рублей за продажу 1/41 доли на земельный участок, что подтверждается и гарантийным обязательством о перечислении денег на расчетный счет ответчика в счет оплаты стоимости 1/41 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №:№

ДД.ММ.ГГГГ между СП ООО «Зерностандарт Калининград» и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому СП ООО «Зерностандарт Калининград» уступило истцу право требования вышеуказанных денежных средств.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи 1\41 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок между сторонами по настоящее время не заключен, указанная доля находится в собственности ответчика.

Согласно материалов дела, СП ООО «Зерностандарт Калининград» действовало добросовестно, с намерением приобрести указанную земельную долю, и приняло все необходимые для этого меры, что подтверждается гарантийным обязательством, платежным поручением.

Доводы ответчика, что земельный участок был использован истцом в течение трех лет, ничем не подтверждены.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком ФИО4, следует, что ответчик предоставляет ФИО4 право на продажу доли в праве собственности на земельный участок или выделенный земельный участок. ФИО4 уполномочена на продажу доли в праве собственности на земельный участок или выделенный земельный участок.

Доводы ответчика о том, что доверенность является заключением сделки, и что пропущен срок исковой давности, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Доверенность не является доказательством совершения сделки купли-продажи земельной доли, и не является договором, подтверждающим заключение договора купли–продажи земельной доли.

Поскольку договор купли продажи доли земельного участка не был заключен, следовательно, получение указанной суммы ответчиком, в данном случае является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Выдача ответчиком доверенности, которой она уполномочивает ФИО4 на распоряжение 1/41 доли, не освобождает и не освобождало ответчицу от выполнения обязательства по оформлению договора купли продажи, деньги получены ей (ответчиком), а не ФИО4, налоги продолжает оплачивать ответчик, а не ФИО4 и не истец.

В соответствии положений ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены на лицевой счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

Срок исковой давности подлежит исчислению с 15 мая 2008 года.

В соответствии положений ст.190 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии положений ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно требований ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок, что предусмотрено и ст.108 ГПК РФ.

Истец подал иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Истец, совершил соответствующие действия до истечения указанного срока. Исковое заявление поступило в Краснознаменский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом иске срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 14.06.2011 года исковое заявление ООО «Атлас Строй» возвращено заявителю в связи с допущенными нарушениями, указанными в определении Краснознаменского районного суда об оставлении заявления без движения от 24 мая 2011 года.

Кассационным определением Калининградского областного суда от 27 июля 2011 года определение Краснознаменского районного суда от 14 июня 2011 года отменено, исковое заявление ООО «Атлас Строй» к Давыденко ФИО9 направлено для рассмотрения в Краснознаменский районный суд.

Последний день срока 15 мая 2011 года приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший рабочий день 16 мая 2011 года, в связи с чем, срок предъявления заявленных требований, на момент подачи иска, не истек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что предусмотрено ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил :

Взыскать с Давыденко ФИО10 в пользу ООО «Атлас Строй» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, начиная с 28 сентября 2011 года.

Судья О.С. Бондаренко ФИО5