№ №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе :

председательствующего судьи О.С. Бондаренко,

при секретаре Л.И. Вислобоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой ФИО8 к Бачинскасу ФИО9 ФИО10 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Лукьянова ФИО11. обратилась с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого передала ответчику в долг до ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме № рублей. Однако в оговоренный срок и до настоящего времени Бачинскас обязательство не исполнил, деньги не вернул. Решением Краснознаменского районного суда с Бачинскаса в ее пользу взыскан долг по договору займа в размере № рублей. В ноябре 2010 года в рамках исполнительного производства Бачинскас возвратил № рублей. На основании решения Краснознаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бачинскаса в пользу в ее пользу взысканы частично проценты по указанному договору займа в сумме № рублей. Так же на основании решения Краснознаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Бачинскаса в пользу в ее пользу взысканы частично проценты по указанному договору займа в сумме № рублей. Договором займа было предусмотрено, что в случае просрочки возврата долга, Бачинскас платит проценты из расчета в размере 1% за каждый день просрочки возврата долга. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления претензии ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 дней. Основывая свою позицию на положениях ст.ст. 309, 807, 809 ГК РФ, просит взыскать с Бачинскаса ФИО13. в её пользу проценты по договору займа частично, за 22 дня просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебное заседание Лукьянова ФИО14 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель истицы Зинченко Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия и без участия истца, исковые требования полностью поддерживает.

Ответчик Бачинскас ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что не отказывается платить долг, но не имеет денег, не имеет работы, живет на средства родных, ИП «Бачинскас» доходы не приносит, одни убытки и долги, в связи с чем не имеет возможности его закрыть, имеется большой долг перед пенсионным фондом, поэтому просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель Бачинскаса ФИО16 адвокат Брык О.И. в судебном заседании пояснил, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, кроме того, с ответчика уже взыскивались проценты по данному договору займа, просил уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Просил суд уменьшить неустойку на момент расчета февраль 2011 года, применить ставку рефинансирования 7, 75 % годовых, определенную указанием Банка России от 31.05.2010 года № 2450- У «О размере ставки рефинансирования Банка России», период действия указания до ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решения Краснознаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску Лукьяновой ФИО17 к Бачинскасу ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, с Бачинскаса ФИО19 в пользу Лукьяновой ФИО20. была взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, указанное выше решение суда, на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполнено, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истице в полном объёме не возвращен.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил в счет погашения долга № рублей.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как установлено судом сделка, совершенная сторонами, соответствует требованиям приведенной ч. 1 ст. 807 ГК РФ, и приведенные требования к форме договора займа сторонами исполнены.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили в письменной форме договор займа денежных средств, по которому Лукьянова ФИО21. передала в собственность Бачинскасу ФИО22 деньги в сумме № руб., а последний принял на себя обязательство о возвращении такой же суммы денег до ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий указанного договора следует, что данный договор по соглашению сторон был заключен без начисления процентов по основному обязательству, что буквально оговорено в договоре. Однако, как предусмотрено договором - в случае просрочки полного исполнения обязательств, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По решению Краснознаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, с ответчика в пользу истца в счет возмещения процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) были взысканы № рублей.

Решением Краснознаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, с ответчика в пользу истца в счет возмещения процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) были взысканы № рублей.

По настоящему делу истица обратилась в суд с иском о взыскании процентов (неустойки) по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки исполнения основного обязательства по договору займа от суммы долга № рублей, что составляет № рублей.

Согласно договору и представленного истицей расчета, 1 процент от суммы основного долга составляет: № рублей (сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ ) х 1% = № рублей в день. Учитывая, что просрочка, за которую истица просит взыскать проценты, составляет 22 дня, то сумма процентов за указанную просрочку составляет : № рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного неисполнения обязательства.

Размер неустойки - № рублей за 22 дня по отношению к основному долгу составляет почти 1/5 его размера, данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по договору займа и подлежит снижению.

Учитывая штрафной характер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей, которая пропорциональна удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лукьяновой ФИО23 к Бачинскасу ФИО25 о взыскании процентов (неустойки) по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Бачинскаса ФИО26, в счет возмещения процентов (неустойки) по договору займа – № рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – № рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Бондаренко