№ № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи О.С. Бондаренко, при секретаре Вислобоковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмыкова ФИО7 к Чунину ФИО8 о расторжении договора поручения, возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Колмыков ФИО17 в лице представителя Бураковой ФИО18. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание посреднических услуг. Согласно главы 1 предметом данного договора было обязательство ответчика найти на автомобильном рынке ФРГ автомобиль, приобрести данный автомобиль за счет истца, произвести таможенное оформление указанного автомобиля, доставить автомобиль в <адрес> и передать истцу вместе с документами. Согласно Приложения 1 была оговорена спецификация транспортного средства. Это должен быть автомобиль марки «<данные изъяты> Истец обязан был передать денежные средства в размере № на приобретение автомобиля и расходы «Исполнителя» по приобретению, доставке автомобиля и оформлению таможенных документов на автомобиль. Свои обязательства по данному договору истцом были исполнены в полном объеме. Ответчику были переданы денежные средства в размере №, что по курсу ЦБ РФ составило №. Данное обстоятельство подтверждается распиской, выданной Чуниным ФИО16. До настоящего времени договор поручения ответчиком не исполнен. После передачи денег, через две недели истец позвонил ответчику на мобильный телефон, указанный в договоре, ответчик сообщил, что оформляет визу. В конце декабря 2010 года истец вновь позвонил ответчику, который сообщил, что виза оформлена, но из-за плохой погоды он не сможет выехать в Германию. 2-3 января сын ответчика связался с истцом и сказал, что ответчик поедет за машиной после новогодних праздников, так как находится на лечении в больнице. После чего ответчик на телефонные звонки не отвечал. В настоящее время ответчик скрывается, на телефонные звонки не отвечает. Считает, что денежные средства в размере № являются неосновательным обогащением, просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, причиненные убытки в виде расходов на проезд в Калининград из <адрес> с целью заключения договора с адвокатом на оказание юридических услуг, расходов на такси, проживание в гостинице в <адрес> в течение одних суток, всего в размере № рублей, а также просил в связи с ухудшением здоровья по вине ответчика взыскать с последнего № рублей компенсации морального вреда. Кроме того, истец, просил взыскать с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере № рублей, а также государственную пошлину, уплаченную по данному делу в размере № рублей. Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Ответчик Чунин ФИО19 в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление, в котором указывает, что с иском согласен, в судебном заседании участвовать не может. Представитель истца Буракова ФИО15 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с истца сумму выплаченную по договору в размере №, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средства в размере №, убытка в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и расходы на услуги адвоката в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек. Также представитель истца уточнила, что в исковом заявлении допущена опечатка в части, где указан расчет процентов. Дата ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно, днем обращения в суд следует считать ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части расчет процентов верен, просила иск удовлетворить. Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор – поручение на оказание посреднических услуг согласно которому ответчик должен найти на автомобильном рынке ФРГ автомобиль, приобрести данный автомобиль за счет истца, произвести таможенное оформление указанного автомобиля, доставить автомобиль в <адрес> и передать истцу вместе с документами. В приложении 1 к указанному договору оговорена марка и характеристики автомобиля. Истец обязан был передать денежные средства в размере № на приобретение автомобиля и расходы «Исполнителя» по приобретению, доставке автомобиля и оформлению таможенных документов на автомобиль. Ответчику были переданы денежные средства в размере №, что по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составило № копейки. Данное обстоятельство подтверждается распиской, выданной Чуниным ФИО20. До настоящего времени договор поручения ответчиком не исполнен. В пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком установлено, что исполнитель осуществляет информационный поиск и предоставляет заказчику информационный отчет не позднее 14 дней, с даты подписания договора. Заказчик рассматривает предоставленный отчет и в свою очередь передает Исполнителю заключение, содержащее указание на выбранное заказчиком транспортное средство. Исполнитель осуществляет приобретение в пользу Заказчика указанного им транспортного средства, доставку, таможенное оформление и предоставление заказчику в срок не более 14 рабочих дней с даты предоставления Заказчиком заключения на информационный отчет. Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Ответчиком не предоставлены подтверждения тому, что им оказаны услуги, предусмотренные договором, результат оказания услуг заказчику не сдан. Требования к форме договора заключенного сторонами исполнены, Чуниным в подтверждение получения денег у Колмыкова выдана расписка, в которой определены размер полученных средств, а именно №, что в переводе на российский рубли по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляло № рубля. Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика уплаченной по договору поручения денежной суммы в размере № рубля № подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет №. Ставка банковского рефинансирования составляет 8%, сумма долга № копейки, просрочка возврата 221 день (653421, 44 х 8%:360 дн. х 221 дн.). Суд считает исковое заявление Колмыкова в части взыскания с ответчика суммы процентов, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере №, подлежащим удовлетворению. Требования заявителя о возмещении убытков в виде денежных средств, затраченных на перелет из <адрес> в <адрес> и обратно, оплату такси и гостиницы суд полагает неподлежащими удовлетворению, в связи с тем, что указанные убытки не носили обязательный характер для восстановления нарушенного права, т.е. не являлись обязательными тратами. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены. Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда связано с нарушением его прав, которые носят имущественный характер, в связи с чем моральный вред компенсации не подлежит. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, суд считает, что требования Колмыкова № о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец в своем исковом заявлении просил взыскать в его пользу расходы на услуги адвоката в размере № рублей. Представил две квитанции за участие в суде по делу о взыскании неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей каждая, всего на № рублей. Вместе с тем, исковое заявление принято судом ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по исковому заявлению Колмыкова ФИО13. не представляет особой сложности. По данному делу состоялось одно заседание, в котором участвовал представитель истца Буракова ФИО14. Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу истца, суд, исходя из объема выполненной представителем истца работы, приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению и с Чунина с учетом принципа разумности подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. В связи с тем, что требования Колмыкова судом удовлетворены частично, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взысканию с Чунина Н.Ю. пропорционально удовлетворенным судом требований подлежит уплаченная Колмыковым при подаче иска государственная пошлина в размере № На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Колмыкова ФИО9 к Чунину ФИО10 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Чунина ФИО11. в пользу Колмыкова ФИО12 уплаченную по договору поручения, сумму в размере №, проценты, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере №, средства на оплату услуг представителя в размере № рублей, затраты по уплате государственной пошлины в размере №. В остальной части иска отказать. Мотивированное решение изготовлено 19.08.2011 года. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья О.С.Бондаренко Решение вступило в законную силу 26 октября 2011 года.