Дело № 2-30\2012 г. (резолютивная часть) г. Краснознаменск 5 марта 2012 года Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области – О.С. Бондаренко, при секретаре – Андросовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: ФИО2 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и взыскании компенсации морального вреда, отказать. С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться 9 марта 2012 года. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, начиная с 10 марта 2012 года. Судья О.С. Бондаренко ФИО5 Дело № 2-30\2012 г. г. Краснознаменск 5 марта 2012 года Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области – О.С. Бондаренко, при секретаре – Андросовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: 10.01.2012 года ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и морального вреда. В исковом заявлении указал, что 10 февраля 2008 года был принят на работу к ИП ФИО1 в качестве продавца в магазин автозапчастей в г. Краснознаменске Калининградской области. Его заработная плата по договоренности с работодателем составляла 36000 рублей. С 1 апреля 2010 года по 01 декабря 2010 года ему выдавалась заработная плата в размере 10000 рублей. Объяснялось это тем, что необходимы денежные средства на покупку нового товара и расширения ассортимента, и что в полном объеме заработная плата будет выплачена немного позже. В декабре 2010 года (с 06.12.2010 по 30.12.2010 года) истец находился на стационарном лечении в городской больнице г. Советска. 11 января 2011 года явился на работу и приступил к своим обязанностям. Ближе к 12 часам 11 января 2011 года в магазин явилась ФИО1, и ни чего не говоря, выставила его за дверь. В этот же день истец обратился к ИП ФИО1 с заявлением предоставить отпуск за 2010 год с последующим увольнением и компенсацию за не использованные отпуска за 2009 -2008 годы. ФИО1 отказалась принимать заявление и в устной форме отказала в предоставлении таких выплат, что послужило поводом к обращению с жалобой в прокуратуру района. По результатам проверки ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа. Таким образом, истец недополучил заработную плату с 01 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года по 26000 рублей в месяц, всего за 9 месяцев 234000 рублей. Компенсации за неиспользованные отпуска за 2008 и 2009 годы в размере 36000 за каждый год. Просил взыскать указанные денежные средства, а также в связи с тем, что ФИО1 до сих пор не отдала трудовую книжку и по настоящее время он не может официально трудоустроиться, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, кроме того, причинение морального вреда объяснил тем, что в связи с невыплатой денежных средства ему пришлось обращаться за защитой своего нарушенного права в прокуратуру, трудовую инспекцию. Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 иск не признали, в судебном заседании указали, что ФИО2 29 декабря 2010 года забрал из магазина компьютерную технику и свою трудовую книжку, а также заявили ходатайство о применении к требованиям трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец с 10 февраля 2008 года был принят на должность продавца в магазин автозапчастей ИП «ФИО1». В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как установлено в ходе судебного заседания ФИО2 узнал о нарушении своего права 11 января 2011 года, когда не был допущен к работе. однако истец обратился в суд только 10 января 2012 года, пропустив тем самым трехмесячный срок на обращение в суд, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом не представлены, обращение в прокуратуру Краснознаменского района, в Государственную инспекцию труда Калининградской области в данном случае достаточным основанием к восстановлению пропущенного срока не являются, так как указанные обстоятельства не препятствовали обращению в суд. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец не обратился. Суд приходит к выводу, что истец знал о том, что начисление заработной платы ему производится в неполном объеме уже 1 апреля 2010 года, пропустив тем самым трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, уважительных причин такого пропуска в судебном заседании не установлено. Как следует из материалов дела 11 января 2011 года истец обратился к ИП «ФИО1 с заявлением предоставить ему отпуск за 2010 год с последующим увольнением и компенсацию за не использованные отпуска за 2008 – 2009 годы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в иске о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Одновременно рассматривая требования истца, суд в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, возложил на стороны обязанность по предоставлению доказательств, на которые они ссылаются. Вместе с тем, истцом и его представителем бесспорных доказательств, подтверждающих неправомерное удержание ответчицей трудовой книжки истца и тем самым причинение последнему морального вреда, не представлено. В связи с чем, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат. руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: ФИО2 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и взыскании компенсации морального вреда, отказать. Мотивированное решение изготовлено 9.03.2012 года. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, начиная с 10 марта 2012 года. Судья О.С. Бондаренко ФИО5