Дело № 2- 29/ 2012 Решение Именем Российской Федерации Резолютивная часть 24 мая 2012 года г. Краснознаменск Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко О.С., при секретаре Гладышевой А.В., с участием прокурора Рогалина А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МУАП «Краснознаменск-Авто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Иск ФИО1 к МУАП «Краснознаменск-Авто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. С мотивированным решением лица, участвовавшие в деле, смогут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Судья О.С.Бондаренко Дело № 2- 29/2012 Решение Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года г. Краснознаменск Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко О.С., при секретаре Гладышевой А.В., с участием прокурора Рогалина А.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к МУАП «Краснознаменск-Авто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 А.Д. обратился в суд с названными требованиями, указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был принят на работу в МУАП «Краснознаменск-Авто» на должность водителя школьного автобуса. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. «г» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (за совершение по месту работы хищения чужого имущества). Считает увольнение незаконным, по надуманным основаниям, так как никаких хищений имущества работодателя он не совершал, увольнение вызвано исключительно неприязненными отношениями со стороны администрации предприятия. Основанием для его увольнения послужили постановления мирового судьи Краснознаменского судебного участка №№, 5-694, согласно которых он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ. Поскольку указанные постановления им обжалованы в кассационном порядке, считает, что они не вступили в законную силу на момент его увольнения, и следовательно, его увольнения является незаконным. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он уволен по дискредитирующим основаниям, остался без работы, практически без средств к существованию, тем самым ему причинены тяжелые нравственные страдания, просил взыскать моральный вред в сумме 50000 рублей. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что был уволен незаконно. На момент его увольнения постановления мирового судьи Краснознаменского судебного участка, которыми он привлечен к административной ответственности за мелкое хищение не вступили в законную силу. Представитель ответчика МУАП «Краснознаменск-Авто» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что увольнение истца произведено правомерно, на законных основаниях. Факты совершения ФИО1 мелких хищений путем мошенничества, установлены вступившими в силу постановлениями мирового судьи. Увольнение ФИО1 было совершено в соответствии с нормами трудового законодательства. Представитель 3-го лица МО «Краснознаменский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, прокурора полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с тем, что увольнение проведено законно, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему. В силу пп. «г» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившими в законную силу приговором суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях. Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч.3 ст. 192 ТК РФ ). Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Россиской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания ( пп. «г» п.6 ст. 81 ТК РФ) исчисляется со дня вступления в законную силу приговора либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу водителем школьного автобуса. Между ФИО1 и МУП «Краснознаменск-Авто» (ДД.ММ.ГГГГ переименована в МУАП «Краснознаменск-Авто») был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ 16 ноября 2011 года мировым судьей Краснознаменского судебного участка были вынесены постановления по трем административным делам №№, 5-693, 5-694, в соответствии с которыми ФИО1 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ за то, что работая в качестве водителя в МУАП «Краснознаменск-авто», являясь материально ответственным лицом, трижды путем обмана умышленно указал недостоверные сведения о прохождении маршрута Весново-Краснознаменск-Весново в путевые листы и незаконно завладел бензином марки АИ-92, чем причинил ущерб МУАП «Краснознаменск-авто». Наказания ФИО1 за совершение указанных административных правонарушений назначены в виде штрафов. Как следует из материалов вышеуказанных дел об административных правонарушениях, все три постановления в отношении ФИО1 вступили в законную силу 14 декабря 2011 года. 22 декабря 2011 года приказом работодателя № ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным пп. «г» п.6 ст.81 ТК РФ. ФИО1 в установленные законом сроки постановления мирового судьи не обжаловал, а подал жалобы на все три постановления в Краснознаменский районный суд только 18 января 2012 года вместе с ходатайствами о восстановлении срока на их обжалование. Определениями Краснознаменского районного суда от 07 февраля 2012 года ФИО1 было отказано в восстановлении срока обжалования постановлений по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2011 года №№ 5-692, 5-693,5-694. 15 февраля 2012 года ФИО1 подал в Калининградский областной суд жалобу на определение Краснознаменского районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи №. Решением Калининградского областного суда от 15 марта 2012 года определение судьи Краснознаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1,Д.- без удовлетворения. Не согласившись с данным решением Калининградского областного суда, ФИО1 вновь подал жалобу на определение Краснознаменского районного суда от 07 февраля 2012 года и решение Калининградского областного суда от 15 марта 2012 года в порядке надзора. 20 апреля 2012 года заместителем председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А. было вынесено постановление, которым состоявшиеся судебные постановления были оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. Принимая во внимание все установленные обстоятельства по делу, суд находит, что у работодателя в лице МУАП «Краснознаменск-Авто» имелись все законные основания к увольнению по пп. «г» п.6 ст.81 ТК РФ, поскольку вина ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества путем мошенничества установлена постановлениями мирового судьи, которые вступили в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Иск ФИО1 к МУАП «Краснознаменск-Авто» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Судья О.С.Бондаренко