Дело №

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре Гладышевой А.В.,

с участием прокурора Андросовича Ю.П.,

адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Мастер» МО «Добровольское сельское поселение» к ФИО1 о выселении из жилого помещения в связи с разрушением и повреждением жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

МУП «Мастер» МО «Добровольское сельское поселение» обратилось в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. На протяжении 8 лет, с момента регистрации, ответчик фактически никогда не проживал в спорном жилом помещении, таким образом обращаясь бесхозяйственно, допустил его повреждение и разрушение: на внутренних стенах обрушена штукатурка, отопительные печи разрушены. Таким образом, ответчик нарушает свои обязанности, как нанимателя, предусмотренные ч.3 ст.67 ЖК РФ. Ответчик был предупрежден о необходимости устранить допущенные нарушения, влекущие за собой разрушение жилого помещения, ему назначался разумный срок для их устранения. Однако, ответчик по месту регистрации он не проживает, каких-либо мер для устранения допущенных нарушений не предпринял, задолженность по оплате за пользование жилым помещением растет. Просят снять ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу и выселить без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ответчик никогда в спорном жилом помещении не проживал о месте его нахождения МУП «Мастер» ничего неизвестно. В 2011 году МУП «Мастер» починило крышу дома, вставило окна и двери.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомление о времени и месте рассмотрения дела им не получено, по причине отсутствия адресата по указанному адресу, его место пребывания неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, место пребывания которого неизвестно, назначив в качестве его представителя в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ адвоката ФИО5

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, мнение адвоката, не возражавшего против удовлетворения иска, считавшего, что исходя из материалов дела ФИО1 утратил интерес к спорному жилому помещению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, спорное жилое помещение- <адрес> в <адрес>, согласно акта приема-передачи жилого фонда с баланса ЗАО «Добровольское» в собственность МО «Краснознаменский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы администрации МО «Краснознаменский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено право хозяйственного ведения за МУП «Мастер» <адрес>.

Из копии поквартирной карточки, имеющейся в материалах дела, следует, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, как внук нанимателя ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Согласно п.2 ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора найма по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем.

Расторжение договора жилищного найма осуществляется в порядке, установленном ч.1 ст.91 ЖК РФ, после направления наймодателем предупреждения нанимателю и членам его семьи о необходимости устранить нарушения. Наймодатель также вправе назначить указанным лицам срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателем не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждено показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, в отношении которых у суда отсутствуют основания подозревать их в недобросовестности, ответчик, в 2004 году зарегистрировавшись в спорном жилом помещении, не проживал в нем и по настоящее время к месту регистрации не возвращался. Дом с момента смерти его бабушки стоит брошенный, в нем все рушится.

Согласно акту обследования спорного дома, проведенного специалистами МУП «Мастер» ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом помещении отсутствуют окна и межкомнатные двери, отопительные печки разрушены, на внутренних стенах обрушена штукатурка, отсутствуют ветровые доски и конек. Из акта обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отопительные печки разрушены, на внутренних стенах обрушена штукатурка.

Наймодатель спорного жилого помещения в лице МУП «Мастер» неоднократно предупреждал нанимателя ФИО1 о необходимости устранить допущенные в связи с бесхозяйственным обращением с домом, нарушения. В материалах дела имеются предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ которые направлялись в адрес ответчика заказной почтой.

Кроме того, ответчик не выполняет и свои обязательства по оплате за пользование спорным жилым помещением, о чем свидетельствует заочное решением мирового судьи Краснознаменского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ответчика взыскан долг в размере 11425 рублей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик ФИО1 бесхозяйственно обращался со спорным жилым помещением, допуская его разрушение, в силу его виновных действий дом стал непригоден для проживания, в нем отсутствуют окна, двери, отопительные печи разрушены, обрушена штукатурка. На предупреждения о необходимости прекратить противоправные действия не реагировал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает, лишь формально сохраняя регистрацию в доме, что свидетельствует о том, что ответчик утратил интерес к спорному жилому помещению и имеет другое жилье. ФИО1 своими противоправными действиями допустил разрушение и повреждение предоставленного ему по договору социального найма жилья, оплату за проживание и коммунальные услуги не вносит, суд приходит к выводу, что ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Мастер» МО «Добровольское сельское поселение» к ФИО1 о выселении из жилого помещения, в связи с повреждением нанимателем жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять его с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Мастер» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С.Бондаренко