Дело № 2-176/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2012 года г. Краснознаменск Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Бондаренко О.С., при секретаре Гладышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя, установил: ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя <адрес>, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Краснознаменского района находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Краснознаменским районным судом Калининградской области о взыскании с ФИО2 128700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ОСП Краснознаменского района ФИО5 составил акт о наложении ареста (описи имущества). Наложение ареста произведено с нарушением действующего законодательства и привело к нарушению прав должника и членов его семьи, а именно не учтены положения ч.2 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» в части соразмерности принятых мер по аресту имущества. В силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки. Согласно ч.5 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть в том числе указана предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи, на которую наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. Указанным требованиям закона акт о наложении ареста, составленный судебным приставом-исполнителем не соответствует. Так, в акт внесен микроавтобус «Форд Транзит» 1990 года выпуска без указания примерной стоимости. Допущенное нарушение закона лишает ФИО2 права обжалования оценки арестованного имущества. В силу ч.4 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости-ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Одновременно с арестом имущества установлен запрет на использование арестованного имущества в течение 10 дней. Установление запрета на использование микроавтобуса (единственного источника средств существования должника) нарушает права должника на осуществление трудовой деятельности, поскольку должник – ФИО2 работает по гражданскому договору на микроавтобусе «Форд Транзит» и другого источника дохода не имеет. В соответствии с п.3 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Должник –ФИО2 не согласен с арестом в части следующего имущества, указанного в описи имущества: моющий пылесос и телевизор, поскольку данные вещи являются предметами домашнего обихода, необходимыми для жизнедеятельности заявителя и членов его семьи. Пылесос и телевизор прочно вошли в жизнь каждого человека, нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этих предметов не представляется возможным. В квартире проживает 8 членов семьи должника, дополнительных пылесоса и телевизора семья не имеет. В связи с чем, просил признать незаконными действия судебного -пристава исполнителя ОСП Краснознаменского района: - неуказание в акте о наложении ареста примерной стоимости микроавтобуса «Форд Транзит»; - установления запрета на использование арестованного имущества в течение 10 дней; -наложение ареста на предметы домашнего обихода. Обязать пристава-исполнителя ФИО5 исключить из акта о наложении ареста предметы домашнего обихода (пылесос и телевизор), а также микроавтобус «Форд Транзит». ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе. Документов, подтверждающих кто является его представителем, а также занятость представителя в другом процессе в суд не представил. Представитель взыскателя - ФИО6, в судебном заседании пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий. Поскольку арест в данной ситуации является обеспечительной мерой, направленной на сохранность имущества должника, полагала, что в данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, т.к. обращение взыскания на имущество должника не производилось, привлечение оценщика согласно действующему законодательству на стадии ареста имущества является необязательным. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании возражала относительно доводов изложенных в жалобе, указала, что действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с законодательством. Арест имущества был произведен для сохранности имущества. ФИО2 вывез из своего дома практически все имущество вплоть до мебели и спрятал. Когда составлялся акт ареста было обнаружено только то имущество, которое указано в акте. Должник длительное время не исполняет решение суда, уклоняется от его исполнения. Согласно ст. 257 ГПК РФ рассмотрение заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего осуществляется районным судом в течение десяти дней. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии ФИО2 Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении заявления (жалобы) взыскателю следует отказать. Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст.4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Как предусмотрено ч.2 ст. 64 вышеуказанного Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество и изымать его; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. На основании ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»,ч.1ст.441 ГПК РФ объектом обжалования являются как постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя. Решением Краснознаменского районного суда Калининградской области от 28 февраля 2012 года в пользу ФИО7 с ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме 125000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 рублей. Решение Краснознаменского районного суда 23 мая 2012 года вступило в законную силу. Исполнительный лист выдан взыскателю 7 июня 2012 года. 07 июня 2012 года исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов Краснознаменского района Калининградской области. На момент обращения взыскателя в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, как установлено в суде и следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем произведены исполнительные действия по исполнительному производству на основании действующего законодательства об исполнительном производстве. В соответствии положений п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено 9 июня 2012 года, о чём вынесено соответствующее постановление, что предусмотрено ст.30 вышеназванного закона. На основании ч.12 ст. 30 указанного закона должнику установлен срок для добровольного исполнения, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства. Указанное постановление ФИО2 вручено 09 июня 2012 года, о чем в постановлении имеется его подпись. Как усматривается из материалов исполнительного производства в отношении ФИО2, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии имущества и денежных средств у должника ФИО2 в ФГУП «Ростехинвентаризация», Краснознаменскую районную инспекцию гостехнадзора, МРЭО г. Калининграда, ГУ «Центр занятости населения» банки и кредитные организации, ФНС. 08.08.2012 года приставом –исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем должнику был ограничен выезд за пределы РФ, о чем вынесено постановление от 07 сентября 2012 года. 07.09.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Краснознаменского района ФИО5, в целях исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07 сентября 2012 года на имущество должника: микроавтобус Форд Транзит» г/н в673 ср, кондиционер, моющий пылесос, телевизор «Шарп», наложен арест без права пользования десять дней. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 11.09.2012 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о наложении ареста на имущество, в акт о наложении ареста от 07.09.2012 года, в части приложения к акту о наложении ареста, внесены изменения о стоимости автомобиля «Форд Транзит». По мнению суда указанные действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве". Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было. Сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, подтверждающим стоимость имущества. Акт о наложении ареста подтверждает арест, а не стоимость арестованного имущества, в то время как для оценки арестованного имущества ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает отдельную процедуру, проведение которой регулируется ст.85 указанного закона. Общая стоимость арестованного имущества в акте указана в размере 33200 рублей, что в силу ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» требует привлечения оценщика для определения рыночной цены имущества. Пунктом 1 ст.85 вышеуказанного закона, предусмотрено требование об установлении рыночной цены арестованного имущества и не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя самостоятельно производить оценку рыночной стоимости имущества. Таким образом, по мнению суда пристав-исполнитель обоснованно привлек оценщика для установления рыночной стоимости автомобиля. Пунктом 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В силу пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Из содержания пункта 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника. При указанных обстоятельствах арест и запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, являются оправданными и не противоречат ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно пункту 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" - обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В силу положений пункта 4 статьи 69 и пункта 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен частью 1 статьи 446 ГПК РФ. Однако, как усматривается из материалов дела, при принятии оспариваемого постановления от 7 сентября 2012 года вопрос об изъятии имущества должника, его принудительной реализации и передаче взыскателю судебным приставом-исполнителем не разрешался. Поэтому в силу пункта 1 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" оспариваемые действия не связаны с обращением взыскания на имущество должника указанное в акте ареста, в связи с чем положения пункта 4 статьи 69, пункта 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 446 ГПК РФ в этом случае неприменимы. Кроме того, в соответствии с положениями статьей 441, 254 Гражданского процессуального кодекса РФ признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. В данном случае права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются, учитывая, что обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства за должником кроме автомобиля, на который наложен арест, числится еще 2 микроавтобуса и 1 легковой автомобиль. Совокупность изложенного свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя. Таким образом, суд, принимая во внимание изложенные выше фактические данные, конкретные меры принудительного исполнения, совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП Краснознаменского района ФИО5, не усматривает с её стороны действий противоречащих законодательству. В силу изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО2 Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении заявления (жалобы) ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 по исполнительному производству о взыскании долга по договору купли-продажи с должника ФИО2 отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.С. Бондаренко