Дело № 2-117/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года                            г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Г.А.Мальковской,

при секретаре Н.А.Андросовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 4000 руб., а также компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи Краснознаменского судебного участка ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УКРФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства условно с испытательным сроком в шесть месяцев. Потерпевшим по данному уголовному делу являлся ФИО1, которому согласно акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в надбровной области слева, вывих средней фаланги 5 пальца левой руки, кровоподтеки в области правого глаза и на правой щеке, а также указал, что ему был выбит зуб на верхней челюсти за лечение и восстановление которого, согласно справки врача-стоматолога, уплачено 4000 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ФИО2 истцу причинены физические и нравственные страдания, 10 дней ФИО1 находился на стационарном лечении и около 2 недель на амбулаторном лечении, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба и морального вреда.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ему причинены согласно заключению судебно- медицинской экспертизы телесные повреждения- три ссадины на левой боковой поверхности шеи в нижней части, закрытый оскольчатый перелом основания основной фаланги первого пальца левой кисти без смещения отломков, телесные повреждения квалифицируются по длительности расстройства здоровья, как средней тяжести вред. Моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытываемых болевых ощущениях, оценивает в 60000 рублей, который и просил взыскать с ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 встречные исковые требования не признал, настаивал на заявленных им исковых требованиях в полном объёме, в обоснование своей позиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час.00 мин. между ним и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО2 его избил. Он позвонил Рудко, чтобы тот приехал и помог ему добраться до больницы, где ему сразу оказали медицинскую помощь и госпитализировали. После его избиения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ он до сих пор не может в полной мере восстановить здоровье, поскольку из-за причиненных ему побоев испытывает боль в руке, головные боли, что сказывается на его работе водителя. Кроме основной работы в качестве водителя в Центре занятости населения <адрес> он выполняет и дополнительную хозяйственную работу, но ноющие боли в руке, причиненные действиями ответчика, ограничивают его в движении, мешают в работе, при рассмотрении уголовного дела переживал, спокойно не мог спать, в связи с чем ему причинены нравственные страдания. Кроме того, вынужден был обратиться за стоматологической помощью по поводу выбитого ФИО2 зуба, за лечение которого уплачено 4 тыс. руб. Обращение за помощью ДД.ММ.ГГГГ к врачу –стоматологу ФИО5, оказывающей платные медицинские услуги по стоматологии, обосновал тем, что ожидание очереди на прием к стоматологу в <адрес>ной больнице длительное, ранее, до произошедшего случая, он обращался за стоматологической помощью по лечению зубов к данному врачу, указал, что лечение зуба окончено ДД.ММ.ГГГГ и длительное его лечение связано с тем, что с момента первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2011 года он его не лечил, чтобы в случае необходимости представить как доказательство действий ответчика. Более того, он не требует взыскать с ответчика другие расходы на приобретение лекарств для лечения побоев и сотрясения, а просит взыскать денежную сумму в размере 4 тыс. руб. за лечение выбитого зуба. Моральный вред, причиненный ему ответчиком и выразившийся в унижении его человеческого достоинства, получения физической боли, а также длительного дискомфорта он оценивает в размере 50 000 рублей, который также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 в возражениях по существу заявленных к нему исковых требований указал, что они надуманы, доказательствами не подтверждаются, сослался на то, что постановлением судьи Краснознаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении его, обвиняемого по ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением, а потому ссылка ФИО1 в иске на доказанность его вины неправомерна.

Однако в судебном заседании ФИО2 не отрицал произошедший ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 конфликт, пояснив, что в результате действий ФИО1 он обратился за медицинской помощью в районную больницу на следующий день, ошибочно полагая, что боль в руке пройдет самостоятельно. Действиями ФИО1 ему причинен средней тяжести вред здоровью, в результате сломанного пальца он испытывал физическую боль, не мог длительное время себя обслуживать, заниматься хозяйственными делами, работать водителем продолжительное время, в результате чего лишился работы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 Помадин, действующий на основании ордера, исковые требования ФИО2 поддержал по изложенным в иске основаниям, исковые требования ФИО1 не признал, полагал, что прекращенным Краснознаменским районным судом уголовным делом в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон конфликт между ними исчерпан, пояснил, что с ФИО1 договориться и заключить мировое соглашение невозможно, тот на контакт не идет. В результате конфликта ФИО2 продолжительное время не работал, из-за конфликта лишился работы, испытывал физическую боль из-за нанесенной ФИО1 травмы, работы по ведению домашнего хозяйства вынуждена выполнять его жена, семья находиться в трудном материальном положении, в связи с произошедшим ФИО2 испытывал нравственные страдания, переживал, просил взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 60000 рублей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 нашел свое отражение в приговоре мирового судьи Краснознаменского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. ФИО2, находясь в поле, расположенном на расстоянии примерно в 400 м от <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес ФИО1 один удар рукой в область лица, а затем удар ногой в область левой кисти. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы- сотрясения головного мозга, ушибленной раны в надбровной области слева, вывиха средней фаланги 5 пальца левой кисти, кровоподтеков в лобной области слева, на левой щеке, в области правого глаза, на правой щеке, по наружной поверхности левого плеча. Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение истцу легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Названный выше приговор мирового судьи не вступил в законную силу, обжалован ФИО2 в апелляционном порядке.

Постановлением Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по ч.2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности.

Факт причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 указан в приговоре мирового судьи Краснознаменского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. ФИО1, находясь в поле, расположенном на расстоянии примерно в 400 м от <адрес> в пос.Хлебниково Краснознаменского района Калининградской области, на почве личных неприязненных отношений, по неосторожности оттолкнул ФИО2 от себя, отчего тот упал и при ударе о землю у него образовалось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома основания основной фаланги 1 пальца левой кисти без смещения отломков. В продолжение своих действий, ФИО1, действуя умышленно. С целью причинения физической боли, схватил ФИО2 правой рукой в области шеи и сдавил горло.Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде трех ссадин на левой боковой поверхности шеи в нижней части.

Указанным приговором мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ- совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, обжалован ФИО1 в апелляционном порядке.

Постановлением Краснознаменского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное производство по жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности.

Названные выше постановления апелляционной инстанции Краснознаменского районного суда Калининградской области о прекращении уголовных дел в связи с примирением сторон ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не обжалованы и вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что своими действиями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 посягнули на принадлежащие им нематериальные блага, такие как здоровье и достоинство личности, причинив друг другу телесные повреждения, что в силу закона является основанием для возложения на них обязанностей компенсировать затраты, связанные с лечением, а также моральный вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей ФИО1 и ФИО2.

Так свидетель Бражникова в судебном заседании пояснила, что на следующий день конфликта ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО1 в больнице, у того было сильно побито лицо, голова, на её вопрос о том, кто это сделал, ФИО1 ответил, что его побил ФИО2, а в день конфликта 4 сентября видела ФИО2, каких-либо телесных повреждений у него она не заметила.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, ушибленная рана в надбровной области слева, вывих средней фаланги 5 пальца левой кисти, кровоподтеки: в лобной области слева, на левой щеке, в области правого глаза, на правой щеке, по наружной поверхности левого плеча, из которых повреждения в области головы и вывих средней фаланги пальца квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, а остальные телесные повреждения не квалифицируются как вред здоровью. Как пояснил свидетельствуемый ДД.ММ.ГГГГ1 года, около 08 час.00 мин. утра на пастбище сосед нанес удар кулаком в область груди, сбил с ног, пинал ногами по всем частям тела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления мирового судьи Краснознаменского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения аналогичные указанным в акте судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которые образовались в результате воздействия каких-либо твердых тупых предметов или в результате ударов о таковые.

Факт причинения вреда здоровью ФИО2 подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у него имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом основания основной фаланги 1 пальца левой кисти без смещения отломков, которые квалифицируются по длительности расстройства здоровья как средней тяжести вред здоровью, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, ссадины на шее не квалифицируются как вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании следователя отделения по Краснознаменскому району СО МО МВД России «Нестеровский».

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенных медицинских освидетельствований и заключений экспертов в отношении ФИО1 и ФИО2.

Результаты исследованных судом медицинских документов в отношении ФИО1, а именно : медицинского освидетельствования от 15 сентября и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оспаривались, возражения по заключению и составлению указанных документов в период рассмотрения уголовного дела им не заявлялись.

Понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, в силу п.1 ст. 1085 ГК РФ подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатной получение.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из представленных в суд индивидуальным предпринимателем ФИО5, оказывающей согласно лицензии № ЛО-39-01-000584 от ДД.ММ.ГГГГ терапевтические услуги по стоматологии, амбулаторной стоматологической карты № видно, что первичное посещение истца осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан диагноз «Травматический отлом коронки 22 зуба. Нуждается в восстановлении зуба», ДД.ММ.ГГГГ проведено полное восстановление коронки 22 зуба, на основании договора оказанные ФИО1 стоматологические услуги платные, за которые уплачено 4 тыс.руб, что подтверждается соответствующей квитанцией.

В то же время из сообщения главного врача ГБУЗ «<адрес> больница» следует, что районной больницей в период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года оказывалась бесплатная стоматологическая помощь с понедельника по пятницу с 9-00 час. до 15-00 час., в субботу с 9-00 час. до 13-00 час., срок ожидания по предварительной записи на прием к врачу-стоматологу один месяц, экстренная помощь оказывалась в момент обращения пациента за стоматологической помощью.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, полис обязательного медицинского страхования у него был, он находился на стационарном лечении в данном учреждении с 4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, никаких препятствий к обращению в это время за медицинской стоматологической помощью в районной больнице, в которой же и проходил стационарное лечение, не имелось.

Таким образом, ФИО1 имел право на бесплатное получение терапевтической стоматологической помощи, оказываемой Краснознаменской районной больницей, что не отрицал в судебном заседании и пояснил, что не обратился в районную больницу только по причине долгого ожидания очереди, что как следует из названного выше сообщения главного врача, не соответствует действительности.

Вместе с тем, из исследованном в судебном заседании сообщении ГБУЗ «Краснознаменская Центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что срок ожидания стоматологической помощи по предварительной записи месяц, в то время как платное лечение в одно посещение у врача-стоматолога ФИО5 осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е более чем через 3 месяца после произошедшего конфликта. Лечение зуба у ФИО1 при его обращении по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ врачом- стоматологом ФИО5 не проводилось, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, чтобы предъявить отсутствие зуба в доказательство действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд, установив, что ФИО1, имея право на бесплатную медицинскую стоматологическую помощь, осуществил лечение платно и строго по своему желанию, не находит оснований для удовлетворения иска о возмещении 4 тыс.руб., затраченных на лечение зуба.

Более того, истцом не представлено и судом не добыто доказательств, что телесное повреждение в виде выбитого зуба причинено ФИО2 в результате его действий имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ФИО1 на стационарном лечении, именно связанном с нанесенными ему ФИО2 телесными повреждениями, подтверждаются исследованными в судебном заседании медицинской картой стационарного больного №, из которой видно, что ФИО1 поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 50 мин., Диагноз при поступлении « Сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, вывих средней фаланги 5 пальца левой кисти», помещен в хирургическое отделение».

Каких-либо записей, указывающих на отсутствие зуба, в данной карте, медицинской карте амбулаторного больного, а также при проведении судебно-медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выписки ФИО1 из стационара, им не заявлялось и у него не имелось, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что у него было разбито лицо и он при этом не почувствовал отсутствие зуба, суд воспринимает критически.

Отсутствие зуба у ФИО1 в результате действий ФИО2 не нашло своего документального подтверждения, свидетель Бражникова также данный факт не подтвердила.

Факт обращения за медицинской помощью ФИО2 в результате конфликта с ФИО1 подтверждается медицинской картой амбулаторного больного №, из которых следует, что ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ обращался к хирургу на прием по поводу болей в области 1 пальца левой кисти, ему постановлен диагноз : закрытый перелом 1 пальца левой кисти.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменные возражения ФИО2 о его недоказанности к нанесению телесных повреждений ФИО1 в силу прекращения уголовного дела в связи с примирением являются несостоятельными, данный факт отражен в приговоре мирового судьи Краснознаменского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указан в постановлении Краснознаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами уголовного дела, прекращенного по ч.2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого, не отрицался и в судебном заседании ФИО2, пояснившим, что конфликт с ФИО1, в результате которых они причинили друг другу телесные повреждения произошел из-за оскорблений ФИО1 жены ФИО2.

Проанализировав исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает достоверно установленным в судебном заседании, что виновными действиями ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, как и неправомерными действиями ФИО1 ФИО2 причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага и в силу ст. 151 ГК РФ исковые требования ФИО1 к ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что, ФИО1 причинен легкий вред здоровью, повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, в результате чего тот находился на стационарном лечении, ФИО2, являясь инициатором конфликта, совершил действия, не согласующиеся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность, а также учитывает немолодой возраст ФИО1, его незначительный доход водителя в ГКУ КО «ЦЗН г.Краснознаменска», положительную служебную характеристику, характер и тяжесть причиненных ему в результате действий ответчика телесных повреждений, длительность расстройства его здоровья, а так же то, что истец испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся, как в болевых ощущениях во время их причинения, что мешало ему в работе водителем, так и во время лечения и нахождения на стационарном лечении в районной больнице, чувстве унижения его достоинства, глубокого переживания о случившемся и полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., которая будет соразмерной суммой причиненного вреда и позволит загладить причиненные ему нравственные страдания.

При определении компенсации морального вреда ФИО2 суд с учетом названных выше правовых положений, учитывает нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, то, что ФИО2 не имеет постоянного места работы, состоит на учете в центре занятости населения, характер физических и нравственных страданий ФИО2 суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характер и тяжесть причиненных ему в результате действий ответчика телесных повреждений (по длительности расстройства здоровья квалифицируются как средний тяжести вред здоровью), продолжительное время нахождения на лечении, а также его физические и нравственные страдания по поводу случившегося, более молодой его возраст и физическое состояние его здоровья, характеристику по месту его жительства, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда размере 4000 рублей.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а именно : несмотря на то, что ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью, суд учитывает, что инициатором конфликта являлся он же, что из-за эмоционального состояния, перенесенных переживаний, после конфликта ФИО1 неоднократно обращался в больницу с жалобой на головные боли, что подтверждается представленной в суд медицинской картой больного ФИО1 №, из-за перенесенного им чувства унижения, что неоднократно заявлялось им в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ зачет требований не допускается о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, при вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в доход государства при взыскании компенсации морального вреда в размере 100 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей.

С мотивированным решением лица, участвовавшие в деле, смогут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А.Мальковская