Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Краснознаменск «25 » августа 2011 года

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Бондаренко О.С., рассмотрев жалобу

Кононова Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> на постановление о назначении административного наказания <адрес> от 24 июля 2011 года, вынесенное начальником отделения (ПОГЗ) в населенном пункте Третьяково ФИО14 ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении Кононова А.Ю. по ст. 18.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения (ПОГЗ) в н.п. Третьяково ФИО15 ФИО2 от 24 июля 2011 года Кононов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.18.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, а именно за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации, выразившееся в непредъявлении 24.07.2011 года в 11 часов 20 минут старшему пограничного наряда по его требованию документов, дающих право на нахождение в пограничной зоне.

Кононов А.Ю. оспорил названное постановление, сославшись в жалобе на то, что при рассмотрении дела начальник отделения (ПОГЗ) ФИО16 ФИО2 не выяснил все обстоятельства по данному делу, указывает, что пограничный наряд за ним и Гринюком не гнался, у государственной границы не задерживал, неповиновения и отказа от выполнения требований сотрудников пограничной службы не имелось. Был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель был лишен права заявить ходатайства, не были предоставлены для ознакомления ни протокол об административном правонарушении, ни протокол об административном задержании. Также при вынесении постановления об административном наказании не был лишен вопрос об изъятых сигаретах. Просил отменить оспариваемое постановление о назначении административного наказания, дело прекратить.

В судебное заседание Кононов А.Ю. и его представитель Затешилов Г.А. явились и полностью поддержали свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав заявителя пояснившего, что 24 июля 2011 года в <данные изъяты> он с Гринюком А.В. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> ехали в пос. Третьяково Краснознаменского района. Автомобиль застрял. Он не отказывался предъявлять свои документы и предоставил их по первому требованию сотрудника пограничной службы, который первый подъехал на автомобиле <данные изъяты> к месту, где их машина застряла. Потом подъехал пограничный наряд на автомобиле УАЗ. Он не мог предоставить документы старшему наряда, так как его документы находились у прапорщика, подъехавшего на автомобиле <данные изъяты> и которому были предъявлены по первому требованию. После чего он и Гринюк были доставлены в пос. Победино, где изъяли паспорта, регистрационное удостоверение на автомобиль и водительское удостоверение. С постановление о привлечении к административной ответственности не согласен, так как ему не предоставили для ознакомления протокол об административном задержании и административном правонарушении, также, в нарушении ст.18.7 КоАП РФ не был решен вопрос о об изъятых у него сигаретах.

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству представителя Гринюка Затешилова Г.А., ФИО1 и ФИО4 показали, что Гринюк сразу же предъявил свои документы, подъехавшему на автомобиле ФИО17 пограничнику. ФИО4 показал, что рыбачил на речке Туманная и увидел, что застрял автомобиль с его знакомыми Гринюком и Кононовым, решил им помочь его вытолкать. Свидетель ФИО5 показал, что рыбачил на речке Туманная и примерно на расстоянии 50 метров видел застрявший автомобиль, а также видел, как к этой машине подъехала автомашина ФИО18, из которой вышел человек в форме пограничника. Гринюк и Кононов дали ему что-то, что конкретно он не видел, предполагает, что документы. Свидетель ФИО4 пояснил, что хорошо знает Гринюка и Кононова. ФИО5 показал, что знаком с Гринюком и Кононовым. Свидетель ФИО6 показал, что попросил Кононова и Гринюка отвезти принадлежащие ему коробки с сигаретами в пос. Третьяково. Через некоторое время ему позвонил Кононов и сказал, что их задержали.

В соответствии с ч.2 ст.30 Закона РФ № 4730-1 от 01.04.1093 года «О Государственной границе Российской Федерации» пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право находиться на любых участках местности и передвигаться по ним при исполнении служебных обязанностей; требовать от собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов в пограничной зоне выделения мест для передвижения пограничных нарядов, оборудования и содержания в надлежащем состоянии проходов через ограждения, переходов через другие препятствия; сопровождать российские и иностранные суда и иные транспортные средства и располагать на них пограничные наряды; в целях предотвращения и пресечения нарушений режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов. Военнослужащие, непосредственно участвующие в защите Государственной границы, наделяются статусом военнослужащих, выполняющих специальные обязанности, установленные ФЗ «О статусе военнослужащих».

Согласно ст. 39 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» они являются представителями федеральной исполнительной власти и находятся под защитой государства. Их законные требования обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.

Виновные привлекаются к ответственности по ст.18.7 КоАП РФ, если распоряжения или требования военнослужащего были законными, т.е. основанными на предписаниях закона, и отданы или предъявлены при исполнении им обязанностей по защите Государственной границы РФ.

О нахождении военнослужащего при исполнении обязанностей по защите Государственной границы РФ должны свидетельствовать наличие установленной формы одежды, нагрудный знак или предъявление соответствующего удостоверения.

Объективную сторону вмененного Гринюку правонарушения образуют противоправные действия, заключающиеся в неповиновении, которое проявляется в отказе от обязательного исполнения законных требований военнослужащего.

Правонарушение признается оконченным с момента оказания лицом неповиновения независимо от того, удалось ему этим воспрепятствовать военнослужащему выполнить обязанности по защите Государственной границы или нет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заявителя его представителя, приходит к выводу, что начальник отделения (ПОГЗ) в н.п. Третьяково ФИО19 ФИО2, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Кононова А.Ю. в изложенном выше правонарушении.

Суд считает, что к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО5 следует отнестись критически в связи с тем, что как пояснили сами свидетели они знакомы с Коновым и, по мнению суда могут быть заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, их показания полностью опровергаются данными в судебном заседании показаниями сотрудников пограничной службы, а также исследованными в ходе судебного заседания материалами.

Вина Кононова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном задержании <данные изъяты> от 24 июля 2011 года, рапортами сотрудников пограничной службы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, схемой задержания гражданина РФ Гринюка А.В. на участке отделения (ПОГЗ) в н.п. Третьяково 24.07.2011 года, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 24 июля 2011 года.

Доводы Кононова о том, что он не оказывал неповиновения и предоставил документы для проверки, не могут служить основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

Так, из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 24 июля 2011 года составленного в отношении Кононова А.Ю., а также рапортов сотрудников пограничной службы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что 24.07.2011 года <данные изъяты> с целью проверки документов был остановлен автомобиль <данные изъяты> № с находившимися внутри двумя гражданами. В ходе осмотра автомобиля в салоне были обнаружены коробки с сигаретами, обвернутые в прозрачные полиэтилен и перевязанные белой веревкой. На неоднократные требования старшего пограничного наряда ФИО8 предъявить документы, дающие право на нахождение в пограничной зоне, указанные граждане заявили, что не желают предъявлять документы.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, и ФИО12 подтвердили, что Гринюк и Кононов на неоднократные требования старшего пограничного наряда отказывались предъявлять документы и предъявили их только после настойчивых требований ФИО8. В автомобиле находились коробки, обернутые в пленку. Указанные свидетели также показали, что прапорщик ФИО12 на автомобиле <данные изъяты> подъехал к автомобилю, в котором находились Кононов и Гринюк уже после того как, к месту прибыл пограничный наряд и ФИО8 попросил предъявить документы, на что ему было отказано. Других лиц кроме Кононова и Гринюка, около автомобиля ФИО20 не было. Каких-либо рыбаков они не видели. Документы проверял старший группы ФИО8, который был в форменной одежде со знаками различия. ФИО12 документы у Гринюка и Кононова не проверял.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО12, также показал, что подъехал на место после тревожной группы, подошел к автомобилю ФИО21, где находились двое граждан, которые на неоднократные требования старшего группы ФИО8, находившегося в форменной одежде, отказывались предоставлять документы. Он лично документы у данных граждан не проверял.

Указанные свидетели также показали, что место, где была остановлена автомашина, в которой находились Гринюк и Кононов находится на значительном расстоянии от речки Туманная.

Не доверять показаниям названных свидетелей, а также составленным ими документам у суда оснований не имеется, поскольку они являются должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела и не состоящими в неприязненных отношениях с лицом, привлеченным к административной ответственности, ввиду чего у них отсутствовали мотивы для искажения объективной стороны правонарушения.

Кроме того, существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, влекущих отмену оспоренного постановления, не имеется. Данные в ходе судебного заседания показания полностью согласуются с материалами дела.

На основании исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд считает оспоренное постановление начальника отделения (ПОГЗ) в н.п. Третьяково законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что ему не предоставили для ознакомления протокол об административном задержании и административном правонарушении, также не являются основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, так в протоколе об административном задержании <данные изъяты> от 24 июля 2011 года подписи Кононова А.Ю. о том, что ему разъяснены права, и он получил копию протокола задержания, имеются. Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.07.2011 года Кононов А.Ю. от подписи, а также от получения протокола об административном правонарушении отказался в присутствии двух понятых.

Суждения заявителя, изложенные в жалобе о том, что в нарушении ч.1 ст.188 УК РФ и зарегистрированного 24.07.2011 года в КУСП № 53 ПУ ФСБ России по Калининградской области.

Таким образом, решение об изъятых у Кононова А.Ю. автомобиле марки <данные изъяты> и коробках с сигаретами марки «Вайс Ройс» должно приниматься в рамках проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Административное наказание назначено Кононову А.Ю. в пределах санкции, установленной ст.18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исходя из совершенного Кононовым А.Ю. административного правонарушения считает, что оснований для прекращения дела об административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ, как того просил представитель заявителя, не имеется.

Все значимые для разрешения дела обстоятельства установлены и им дана правильная оценка, наказание Кононову назначено в пределах санкции ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований к отмене оспоренного постановления не имеется.

Каких - либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения (ПОГЗ) в н.п. Третьяково ФИО22 ФИО2 № от 24 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кононова Андрея Юрьевича по ст. 18.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.С.Бондаренко