ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснознаменск «11» февраля 2011 года

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области В.С. Рощина, рассмотрев жалобу Киданчука Николая Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, <адрес>

на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Киданчук Николая Григорьевича по ч.1 ст. 17 КоАП Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 14 января 2011 года Киданчук Н.Г. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 КоАП Калининградской области в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Краснознаменске Калининградской области, в нарушение правил содержания домашних животных допустил нахождение принадлежащей ему собаки без поводка и намордника, при этом она укусила <данные изъяты> ФИО2 в область правой голени, причинив потерпевшей укушенную рану и физическую боль.

Киданчук Н.Г. оспорил названное постановление, сославшись в жалобе на то, что за своей собакой он осуществляет надлежащий уход и надзор. В указанное в постановлении время собака все время находилась либо в багажнике его автомобиля, либо рядом с ним, или на привязи, поэтому не могла никого укусить. В жалобе просил оспоренное постановление мирового судьи отменить и взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Киданчук Н.Г. и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить требования только в части отмены оспоренного постановления в связи с недоказанностью принадлежности Киданчук собаки покусавшей потерпевшую ФИО2, а в остальной части от жалобы отказались, как от ошибочно заявленных требований. При этом Киданчук показал, что работает <адрес>» и ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. Так же пояснил, что по роду своей деятельности он дежурит вместе со своей собакой, за которой осуществляет надлежащий уход и надзор. До момента обхода вверенной ему территории, его собака находилась на привязи.

Опрошенная в судебном заседании потерпевшая несовершеннолетняя ФИО2 и её законный представитель ФИО4, с жалобой Киданчук Н.Г. не согласились, просили оставить её без удовлетворения при этом несовершеннолетняя потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у забора, который окружает территорию <адрес>» к ней подбежала чёрная собака породы «овчарка» и укусила её. Собака была чистая, ухоженная, с черной блестящей шерстью, а не дворняжка. Эту собаку она и ранее неоднократно видела на территории детского сада и знала, что эта собака принадлежит сторожу в детском саду. Примерно 10 января 2011 года, после того как её нога немного зажила и во избежание ошибки, она со взрослыми приезжала в детский сад для опознания собаки и собака находившаяся при Киданчуке увидев её вновь стала на неё агрессивно рычать. Именно эта собака, принадлежащая Киданчук Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ укусила её за ногу <адрес> До настоящего времени ей приходится в больнице делать уколы после укуса этой собаки.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании показали, что также как и потерпевшая в разное время являлись объектами для нападения собаки, принадлежащей Киданчук. В случае ФИО5 собака Киданчук, подбежала с территории садика к забору и начала на ФИО5 агрессивно рычать и прыгать на забор. Собака была не на привязи и без намордника. После чего ФИО5 боясь повторной встречи с этой собакой, более этой улицей не ходит. Ему также известно, что собака принадлежит Киданчук. Свидетель ФИО6 показала, что летом проходя мимо территории детского <адрес> к ней <адрес>с территории сада кинулась черная овчарка. Которая с легкостью перепрыгнула невысокий забор и стала на нее агрессивно рычать и лаять, но затем мужской голос на территории детсада окликнул собаку «На место!» и она вновь перепрыгнув через забор вернулась на территорию сада. Ей также известно, что эта собака принадлежит сторожу <адрес>, в тот день собака была без намордника и не на привязи.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после того как ей позвонили с милиции и сообщили о том, что собака сторожа покусала девочку она совместно с Киданчук осматривала территорию <адрес> <адрес>» и рядом с забором следов собаки не обнаружили, хотя в тот день действительно шел снег. У Киданчук Н.Г. действительно есть собака черная овчарка, с которой он выходит на работу и ДД.ММ.ГГГГ его собака так же находилась на территории <адрес> <адрес>. Обычно она сидит на привязи либо бегает по территории сада.

Допрошенные по ходатайству Киданчук и его представителя ФИО3, свидетели ФИО8 и ФИО11 пояснили, что они в городе видели бродячую собаку очень похожую на собаку Киданчук и возможно именно та бродячая собака могла укусить девочку.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 также допрошенные по ходатайству Киданчук, пояснили что о произошедшем им ничего не известно, однако они хорошо знают собаку Киданчук и она не могла без команды хозяина покинуть территорию детского сада и укусить девочку. При этом свидетель ФИО9 пояснил. что является коллегой Киданчук и также работает сторожем <адрес> Собака Киданчук прошла обучение и во время его дежурств охраняет территорию садика. Бывает она бегает без намордника по территории сада, но никогда не выходит за его территорию и людей не трогает.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив Киданчук Н.Г., несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО2, её мать ФИО4, а также свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.3.1 правил содержания собак, кошек, домашнего скота и птицы в г.Краснознаменске и населённых пунктах, утверждённых Решением Краснознаменского районного Совета депутатов от 30 января 2002 года №1, не допускается на территории населённых пунктов выгул собак без поводка либо намордника.

Согласно п.1.2 указанных правил, во дворах домов собаки должны содержаться в вольерах на расстоянии не ближе 15 м от дома, а во дворах домов усадебного типа могут содержаться на привязи.

Территория детского сада также подпадает под указанные требования.

Согласно ст. 17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях административная ответственность лица наступает за нарушение правил содержания домашних животных, в том числе собак.

Мировой судья, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Киданчук Н.Г. в изложенном выше правонарушении.

Вина Киданчук Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17 КоАП Калининградской области, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением законного представителя несовершеннолетней потерпевшей в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Краснознаменской ЦРБ о том, у несовершеннолетней ФИО2 в области правой голени имеется укушенная рана, иными письменными материалами дела, показаниями потерпевшей ФИО2, которая подробно и последовательно описала обстоятельства, при которых её укусила собака, принадлежащая Киданчук, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела или личных неприязненных отношений между несовершеннолетней потерпевшей, её матерью, свидетелями и Киданчук Н.Г. не установлено. Показания их последовательны, не противоречат друг другу, согласуются с установленными судом обстоятельствами и с письменными материалами дела.

Кроме того, вопреки доводам Киданчук и его представителя ФИО3, показания допрошенных по их ходатайству свидетелей ФИО7 и ФИО9, являющихся коллегами Киданчук по работе, не опровергают показания потерпевшей и не доказывают невиновность Киданчук в указанном выше правонарушении. Поскольку как указали данные свидетели, принадлежащая Киданчук черная овчарка во время его дежурств в садике, по его территории действительно свободно передвигается без намордника и без привязи.

Доводы Киданчук Н.Г. о том, что его собака всё время находится под присмотром, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют действительности.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО11 суд относится критически, поскольку их показания ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и показаниями несовершеннолетней потерпевшей. Более того, как следует из показаний перечисленных свидетелей они состоят с Киданчук в давних дружеских отношениях, следовательно данные свидетели заинтересованы в благоприятном исходе для него дела.

Все значимые для разрешения дела обстоятельства установлены мировым судьей верно и им дана правильная оценка, оснований к отмене оспоренного постановления не имеется.

Действия Киданчук Н.Г. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.17 КоАП Калининградской области - нарушение правил содержания домашних животных. Административное наказание Киданчук Н.Г. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 17 КоАП Калининградской области и с учетом обстоятельств дела, общественной опасности правонарушения, личности и имущественного положения лица привлекаемого к административной ответственности.

На основании исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах суд считает оспоренное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Что же касается содержащихся в жалобе Киданчук требований о взыскании с ФИО4 в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, то они подлежат оставлению без рассмотрения, так как вытекают из гражданско-правовых отношений и не могут быть рассмотрены в рамках административного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 14 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Киданчук Н.Г. по ч.1 ст.17 КоАП Калининградской области оставить без изменения, а жалобу Киданчук Н.Г. – без удовлетворения.

Судья В.С. Рощина