Дело № 12-02/11 РЕШЕНИЕ г. Краснознаменск «24» января 2011 года Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Шкуратова А.В., рассмотрев жалобу Любинского Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес><данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Любинского Павла Владимировича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 15 декабря 2010 года Любинский привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление им 08 ноября 2010 г. <данные изъяты>. <данные изъяты> <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии опьянения автомашиной марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Представитель Любинского ФИО6 ФИО6 действовавший на основании доверенности, оспорил названное постановление, сославшись в жалобе на использование сотрудниками областного батальона ГАИ при освидетельствовании Любинского Алкотестера «Про-100 комби», не прошедшего в установленный срок метрологическую поверку, в связи с чем его показания, подтвердившие нахождение Любинского в состоянии опьянения, не могут служить доказательством по делу, иных доказательств его виновности в изложенном правонарушении не имеется, просил оспоренное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В судебном заседании Любинский доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, относительно обстоятельств дела показал, что 08 ноября 2010 года ДД.ММ.ГГГГ. остановлен сотрудниками областного батальона ГАИ, которыми был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого такое состояние у него было установлено. Он пояснил сотрудникам ГАИ, что накануне пил пиво, затем под их диктовку написал об этом в протоколе об административном правонарушении, а также введенный ими в заблуждение указал, что согласен с нарушением на месте, после чего его отпустили. Со слов Любинского, пройти медицинское освидетельствование он не мог, так как спешил на работу. По дороге он был остановлен знакомым сотрудником ГАИ Гусевского РОВД, который по его просьбе отвез его на медицинское освидетельствование в Гусевскую ЦРБ, по результатам проведения медосвидетельствования состояние опьянения выявлено не было. Представитель Любинского ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что неправомерность действий сотрудников милиции подтверждает и то обстоятельство, что после составления протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством Любинский был фактически допущен к управлению принадлежащим ему автомобилем, на котором и продолжил движение. Суд, заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные доказательства, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Мировой судья, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Любинского в изложенном выше правонарушении. Вина Любинского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, подтверждается протоколами об административном правонарушении <адрес>
В соответствии со 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, у Любинского имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов.
По результатам освидетельствования, проведенного работниками милиции, у Любинского установлено состояние опьянения.
Согласно показаниям прибора Акотестер, у Любинского выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,086 мг на один литр выдыхаемого воздуха.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Любинский указал, что с результатами освидетельствования, выявившего у него состояние опьянения, он согласен; в протокол об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Любинский также записал о согласии с нарушением на месте остановки и признании своей вины.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Любинского в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которых достаточно для принятия решения по делу.
Утверждения ФИО9 о том, что Алкотестер, использованный при проведении ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования состояния опьянения у Любинского, не прошел в установленный срок, 24 октября 2010 года, метрологическую поверку, в связи с чем его показания недостоверны, не могут быть приняты судом во внимание.
Оснований полагать, что данный прибор был неисправен, у суда не имеется.
Доводы ФИО4 об обратном носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.
Ссылки на погрешность Акотестера в размере 0,048 мг/л, допускающую искажение результата измерения как в сторону его уменьшения, так и увеличения, при установлении данным прибором в 1 литре выдыхаемого Любинским воздуха 0,086 мг абсолютного этилового спирта не освобождает его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Что же касается представленного в подтверждение невиновности Любинского акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного спустя два с половиной часа после освидетельствования Любинского сотрудниками ГАИ, то мировым судьей обоснованно данный документ не принят во внимание, мотивы принятого решения подробно изложены в оспоренном постановлении, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.
Ссылки ФИО4 на то обстоятельство, что фактически отстранение Любинского от управления транспортным средством сотрудниками ГАИ не производилось, и после составления протоколов он продолжил движение, не подтверждают невиновность Любинского в изложенном правонарушении и правового значения для дела не имеют.
Доводы Любинского о том, что он согласился с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ГАИ, ввиду отсутствия времени для прохождения медицинского освидетельствования, так как спешил на работу, неубедительны, поскольку на работу он так и не поехал, а спустя два с половиной часа прошел медицинское освидетельствование самостоятельно.
Ссылки Любинского на введение его в заблуждение сотрудниками ГАИ, вынудившими его указать в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения о его согласии с результатами освидетельствования, являются несостоятельными.
Управление транспортным средством в состоянии опьянения создает угрозу жизни и здоровью других людей, влечет возникновение аварийной ситуации на дороге, в связи с чем совершение водителем при привлечении его к административной ответственности за данное правонарушение опрометчивых поступков недопустимо.
При таких обстоятельствах суд считает оспоренное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Все значимые для разрешения дела обстоятельства установлены мировым судьей, и им дана правильная оценка, оснований к отмене оспоренного постановления не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Любинского Павла Владимировича по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья подпись А.В. Шкуратова
ФИО10
ФИО10
ФИО12 ФИО13а