РЕШЕНИЕ

г. Краснознаменск «15» ноября 2010 года

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области В.С. Рощина, рассмотрев жалобу Поповой Надежды Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>., <данные изъяты>, пос. Боброво, ул. <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Поповой Надежды Ивановны по ч.1 ст. 17 КоАП Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 22 сентября 2010 года Попова Н. И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 КоАП Калининградской области и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в <адрес> Попова Н.И. в нарушение правил содержания домашних животных, оставила свободно пастись принадлежащих ей овец, в результате чего овцы зашли на огород, принадлежащей ФИО3

Попова Н.И. оспорила названное постановление, сославшись в жалобе на то, что её овцы постоянно находятся под присмотром, а сотрудник ОВД, составивший протокол об административном правонарушении, является заинтересованной стороной из-за личной неприязни.

В судебном заседании Попова Н.И. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила требования удовлетворить, а оспоренное постановление мирового судьи отменить указав, что все жители поселка на неё наговаривают из зависти, её стадо овец всегда находится под её присмотром и в огород ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ её овцы не заходили, а потравить огород ФИО3 могли коровы других жителей поселка. ДД.ММ.ГГГГ она к ФИО3 не приходила и ничего ей не говорила. При этом также указала, что между ней и участковым ФИО4, составившим в отношении неё протокол, ранее каких-либо личных неприязненных отношений нет и конфликтных ситуаций не возникало, однако она предполагает, что он может испытывать к ней личную неприязнь, поскольку в поселке проживают его родственники.

Опрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 в судебном заседании с жалобой Поповой не согласилась, просила оставить её без удовлетворения при этом пояснив, что у неё недалеко от дома имеется совместный с ФИО6 огород, в котором были посажены ими многочисленные овощные культуры для собственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ней пришла Попова и сообщила, что её овцы случайно зашли в огород(<данные изъяты>), но она их выгнала, после чего ФИО3 войдя на свой огород увидела, что все посадки были уничтожены овцами Поповой, у которой на тот период их было более 40 голов. Таким образом все их усилия по посадке и обработке огорода оказались напрасными. Возможность потравки её огорода более крупным скотом (коровами) исключена, так как следы копытцев и мелкие покусы на кабачках и огурцах были овечьи, а кроме Поповой овец ни кто в поселке не держит.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УММ ОВД по Краснознаменскому м/району ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД поступило по телефону устное сообщение от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 14 часов стадо овец Поповой вытоптали все посадки на огороде. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в ОВД поступило уже письменное заявление по данному факту, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выход на место и после установления факта потравки огорода ФИО3 стадом овец Поповой, был составлен в отношении Поповой протокол об административном правонарушении. Какой-либо заинтересованности или личных не приязненных отношений к Поповой он не имеет, выход на место им был осуществлен в рамках его должностных обязанностей участкового по поселку, в поселке он не проживает, ранее с Поповой как по служебной деятельности, так и вне работы не сталкивался.

Опрошенная по ходатайству потерпевшей свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она находясь возле своего дома видела, как Попова выгоняла свое стадо овец из огорода ФИО3, который находится напротив её (ФИО10 дома. Кроме Поповой в поселке овец никто не держит.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что слов ФИО3 и соседей ей стало известно о том, что стадо овец Поповой потравило их совместный со ФИО3 огород. Придя ДД.ММ.ГГГГ на огород она увидела, что все посадки (картофель, огурцы, кабачки и многое другое) уничтожены, и на земле и остатках овощей имеются следы от копытцев и укусов овец.

Опрошенная по ходатайству заявительницы Поповой свидетель ФИО7 в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Поповой с которой они пили чай и принадлежащего Поповой стада овец она не видела. О том, имеются ли между Поповой, участковым ФИО4 и другими жителями поселка личные неприязненные отношения, ей не известно.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив Попову, потерпевшую ФИО8 и свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях административная ответственность лица наступает за нарушение правил содержания домашних животных, в том числе крупного рогатого скота, овец, коз, птицы и пчел.

Мировой судья, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Поповой Н.И. в изложенном выше правонарушении.

Вина Поповой Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17 КоАП Калининградской области, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшей ФИО3 и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, А.Я., ФИО7, ФИО4 и ФИО6,

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела или личных неприязненных отношений между свидетелями и Поповой не установлено, показания всех свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с установленными судом обстоятельствами и с письменными материалами дела.

Доводы Поповой Н.И. о том, что её овцы всё время находятся под присмотром, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют действительности. Голословными и несостоятельными являются и доводы Поповой Н.И. о том, что капитан милиции ФИО4, который составил протокол об административном правонарушении в отношении неё, является заинтересованным лицом в исходе дела из-за личных не приязненных к ней отношений, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли и доказательств свидетельствующих об обратном Поповой не представлено.

Все значимые для разрешения дела обстоятельства установлены мировым судьей верно и им дана правильная оценка, оснований к отмене оспоренного постановления не имеется.

Действия Поповой мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.17 КоАП Калининградской области - нарушение правил содержания домашних животных. Административное наказание Поповой назначено в пределах санкции ч.1 ст. 17 КоАП Калининградской области и с учетом обстоятельств дела, общественной опасности правонарушения, личности и имущественного положения лица привлекаемого к административной ответственности.

На основании исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах суд считает оспоренное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 22 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Попой Надежды Ивановны по ч.1 ст.17 КоАП Калининградской области оставить без изменения, а жалобу Поповой Н.И. – без удовлетворения.

Судья В.С. Рощина