Дело № 12- 11/2012 РЕШЕНИЕ 23 мая 2012 года г.Краснознаменск Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Бондаренко О.С., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КОАП РФ за нарушение правил охоты, выразившееся в том, ДД.ММ.ГГГГ в период времен с 14-00 час. до 18-30 час. в общедоступных охотничьих угодьях восточнее <адрес>, он с применением охотничьего ружья марки ИЖ-58, 12 калибра № и двух охотничьих собак породы лайка, занимался производством охоты, не имея разрешения на право охоты, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, с конфискацией охотничьего ружья. ФИО1 оспорил данное постановление, считая его незаконным по следующим основаниям:- № постановления от ДД.ММ.ГГГГ совпадает с № постановления от ДД.ММ.ГГГГ; - установленное мировым судьей обстоятельство, что он находился в общедоступных охотничьих угодьях, считает не доказанным в силу ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», а также в связи с не предоставлением в суд схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Краснознаменского района; - участок местности восточнее <адрес>, где был составлен в отношении него протокол, передан Министерству обороны и является авиационным полигоном, т.е. запретной зоной для населения и лиц, не имеющих отношения к его работе, следовательно при составлении данного протокола имело место нарушение Воздушного законодательства РФ, в части доступа на территорию авиационного полигона, таким образом доказательства получены с нарушением закона и не могут считаться доказательствами. Просил отменить указанное постановление мирового судьи. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. В ходе судебного заседания не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОГУ «Калининградобллесохотуправления» с ружьем с двумя охотничьими собаками. Показал, что просто гулял с ружьем и собаками, что не возбраняется законом. Кроме того, показал, что на момент составления протокола был с ним согласен, но когда узнал, что территория, по которой он гулял с ружьем и собаками принадлежит авиационному полигону и доступ на нее посторонним лицам закрыт, обратился с соответствующей жалобой. Также пояснил, что доступ на территорию полигона закрыт только тогда, когда проходят учения. В остальное время территория не охраняется, и любое лицо может беспрепятственно находиться на полигоне. Считает, что это противоречит приказам министерства обороны, согласно которым доступ посторонних лиц на территорию полигона может быть открыт только по разрешению начальника полигона. Когда он был начальником данного полигона, он такие разрешения выдавал, в настоящее время такие разрешения не выдаются. Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Согласно протоколу, составленному ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ОГУ «Калининградобллесохотуправление», на территории общедоступных охотничьих угодий «Добровольский» в 800 метрах восточнее <адрес>, ФИО1 производил охоту с применением охотничьего ружья, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов с применением двух охотничьих собак породы лайка. В данном протоколе имеется объяснение ФИО1 за его подписью, согласно которого он с протоколом согласен. Постановлением Правительства РФ № 18 от 10 января 2009г. утверждены Правила добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, в соответствии с п. 7 которых при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абз.первым п.6 указанных Правил при добывании объектов животного мира с применением оружия лица обязаны иметь при себе также разрешение на оружие в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии. В пункте 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред.06.12.2011г.) содержится понятие охоты как деятельности, связанной с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В силу ч.2 ст.57 указанного выше закона, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал представленные доказательства в полном объеме, счел их достаточными, оценил их в совокупности и исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ основаны на оценке совокупности доказательств и являются правильными. Выводы судьи основаны на материалах административного дела, оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Доводы жалобы ФИО1 о составлении протокола на территории авиационного полигона, в силу чего данный протокол не может считаться допустимым доказательством, суд находит несостоятельными. Согласно пункту 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 № 1548 (в ред. 19.12.1994) действующего по настоящее время, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства. Также пунктом 10 вышеуказанного Положения определено, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте. Как пояснил сам заявитель, территория полигона не охраняется, доступ на нее открытый. Ограничения по доступу имеются тогда, когда проводятся учения. Кроме того, не может быть принят судом во внимание и довод ФИО1 о наличии одного и того же номера как на постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так и на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Краснознаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено и дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1, не являются основанием для отмены оспоренного постановления мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области. На основании исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд считает оспоренное постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка законным и обоснованным. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.8.37 ч.1 КоАП РФ. Назначенное наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, и соответствует целям административного наказания, изложенным в ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований к отмене оспоренного постановления не имеется. Каких - либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья О.С.Бондаренко