Дело № 12-15/12

РЕШЕНИЕ

г. Краснознаменск «15» августа 2012 года

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Мальковская Г.А., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер 2 Речной, <адрес>, работающего в организации ОАО «Ленгазспецстрой»,

на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.00 мин.на земельном участке, расположенном напротив <адрес> в г.Краснознаменске Калининградской области правил содержания пчел, что выразилось в несоблюдении требований об ограждении стационарной пасеки сплошным забором или зеленой изгородью высотой не менее двух метров, за что на него наложен административный штраф в размере 5 тысяч рублей.

ФИО1 оспорил данное постановление, указав в жалобе, что не смог присутствовать при рассмотрении материалов по уважительной причине, о чем суд ставил в известность, в связи с чем не смог представить суду свои доказательства по делу, полагал нарушенным его право на защиту, просил постановление отменить, дело рассмотреть по возвращению его из командировки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, о причинах неявки суду не сообщил.

В жалобе ФИО1 содержится ходатайство о рассмотрении дела по возвращению его из командировки, срок которой в ходатайстве не указан. Как следует из сообщения ОАО «Ленгазспецстрой», в которой ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера 1 категории, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на строительно-монтажном участке № и проживал по месту дислокации объекта строительства КС «Байдарацкая» <адрес>. С 09 августа по ДД.ММ.ГГГГ заявителю предоставлены дни отдыха и ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, в день рассмотрения Краснознаменским районным судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ жалобы, ФИО1 в командировке не находился, по месту его регистрации судебное извещение о рассмотрении дела им получено, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, считает оспоренное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие правонарушителя, мировой судья указал, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела без его участия.

Как видно из справки, выданной руководителем ППС «КС Байдарацкая» ОАО «Ленгазспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в данной организации инженером, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГнаходится и проживает по месту дислокации объекта в районе Крайнего Севера.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, что подтверждается полученным ФИО1 почтовым извещением ДД.ММ.ГГГГ, однако об отложении рассмотрения дела заявитель не просил, каких-либо ходатайств от него не поступало, названная справка таким ходатайством не является, в связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в отношении ФИО1 без его участия.

Мировой судья, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в изложенном выше правонарушении.

В соответствии со ст. 23 Закона Калининградской области от 08.07.1999 года № 139 «О пчеловодстве» нарушение законодательства в области пчеловодства влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 названного Закона для обеспечения безопасности людей и животных, при необходимости, в границах населенных пунктов пасеки огораживаются сплошным забором или зеленой изгородью высотой не менее двух метров.

Согласно ст. 17 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области административная ответственность лица наступает за нарушение правил содержания домашних животных, в том числе крупного рогатого скота, овец, коз, птицы и пчел.

Решением Совета депутатов МО «Краснознаменское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания пчел на территории МО «Краснознаменское городское поселение», ст. 8 которых содержит требования об обнесении стационарной пасеки, расположенной в населенном пункте или вблизи него, забором или густым кустарником высотой не менее двух метров, либо на такой же высоте должны быть размещены ульи с целью препятствования полету пчел у поверхности земли, такие же требования содержатся в Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках ФГУ «Инспекция по пчеловодству», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено мировым судьей земельный участок, на котором находится стационарная пасека, огорожен забором, представляющим собой конструкцию из сетки-рабицы и металла профиля, не имеется и густого кустарника высотой два метра.

Все значимые для разрешения дела обстоятельства установлены мировым судьей верно и им дана правильная оценка, оснований к отмене оспоренного постановления не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно переквалифицированы с ч.2 ст. 17 на ч.1 ст.17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях - нарушение правил содержания пчел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и с учетом обстоятельств дела, общественной опасности правонарушения, обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, за которое ФИО1 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 17 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

На основании исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательствах суд считает оспоренное постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для снижения административного наказания в виде штрафа, назначенного мировым судьей, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 17 КоАП Калининградской области оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.А.Мальковская