2- 17/2012

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2012 года г.Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Бондаренко О.С., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего заместителем директора ООО «Гидроспецстрой»

на постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 19 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 19 июля 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КОАП РФ за нарушение правил охоты, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в общедоступных охотничьих угодьях на кургане «Обзорный» «Добровольский полигон» в Краснознаменском районе, он с применением охотничьего карабина «Сайга-М», калибра 7,62х39 №, занимался производством охоты, не имея разрешения на право охоты, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей, с конфискацией охотничьего карабина.

ФИО1 оспорил данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при обстоятельствах изложенных в оспариваемом постановлении, он не занимался производством охоты, ружье его было разобрано, зачехлено, патронов при себе не имел, продукция незаконной охоты также не была обнаружена. Считает, что оснований полагать, что он производил охоту не имеется. Кроме того, он не знал и не мог знать, что находясь на дороге общего пользования, он находится в общедоступных охотничьих угодьях, так как каких-либо предупреждающих знаков не было. Просил отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. В ходе судебного заседания не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОГУ «Калининградобллесохотуправления» с охотничьим карабином, но при этом охотой он не занимался, карабин был зачехлен, патронов не было. По обстоятельствам произошедшего также пояснил, что ехал с сестрой на озеро. В автомобиле спустило колесо, он решил его подкачать насосом, который находился в багажнике автомобиля, и для того, чтобы его достать он перекладывал зачехленный карабин в салон автомобиля. Патронов при нем не было. Карабин был также без патронов. Именно в этот момент появился инспектор в состоянии алкогольного опьянения и составил протокол. Считает, что инспектор заинтересован в исходе дела, так как он высказывал в его адрес претензии по поводу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав объяснения ФИО1, адвоката ФИО3, полагавшего, что отсутствует состав административного правонарушения, так как фактически охота не осуществлялась, при ФИО1 не обнаружено предметов охоты, патронов, дорога на Добровольский полигон не оборудована какими-либо знаками, о нахождении в охотничьих угодьях, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу, составленному ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ФИО4 ОГУ «Калининградобллесохотуправление», на территории общедоступных охотничьих угодий Краснознаменского района «Добровольский полигон» курган «Обзорный» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут находился с орудием охоты - охотничьим карабином «Сайга-М». В соответствии с п.2 ст.57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» действия ФИО1 приравниваются к производству охоты, соответственно им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. В данном протоколе имеется объяснение ФИО1 за его подписью, согласно которого он не был осведомлен, что находится на территории общедоступных охотничьих угодий, оружие находилось в разобранном виде в автомашине, боеприпасы к нему отсутствовали.

Частью 1 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

Правила охоты утверждены Приказом Главохоты РСФСР № 1 от 04.01.1988г. и применяются на всей территории Российской Федерации.

В силу п.8 Правил охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет. Другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц в период охоты.

Согласно п.1 Правил охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты.

Аналогичная формулировка содержится и в ч.2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельный законодательные акты РФ», согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. находился в общедоступных охотничьих угодьях Краснознаменского района «Добровольский полигон» курган «Обзорный» с охотничьим карабином «Сайга-М» калибр 7,69х<адрес>298, на которое имеется разрешение №, выданное УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не имея при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевки в охотничьи угодья Краснознаменского охотничьего хозяйства, не имея документа на право охоты в данных охотничьих угодьях.

Эти обстоятельства и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 и его представителя о составлении протокола на территории военного полигона, который используется военными по прямому назначению, т.е. там проводят военные учения, что явно не способствует обитанию диких зверей и птиц, в силу чего данный протокол не может считаться допустимым доказательством, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 № 1548 (в ред. 19.12.1994) действующего по настоящее время, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Также пунктом 10 вышеуказанного Положения определено, что нахождение в охотничьих угодьях с оружием, собаками, ловчими птицами, капканами и другими орудиями охоты либо с добытой продукцией охоты приравнивается к охоте.

Доводы ФИО1 о том, что карабин при его задержании был в автомобиле в разобранном и зачехленном виде опровергаются сведениями, изложенными в объяснениях ведущего специалиста по охране животного мира Краснознаменского лесничества областного государственного учреждения «Калининградобллесохотуправление» ФИО4, которые даны им при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и оглашены в ходе судебного разбирательства, из них следует, что ФИО1 был замечен на кургане «Обзорный», расположенном на территории Добровольского полигона. Затем он спустился с возвышенности, в руках у него находился расчехленный карабин с прицелом в собранном виде. Обследовав курган, где находился ФИО1, он нашел свежестрелянные гильзы, подходящие к калибру карабина ФИО1 и коробку из патронов. 30 Га Добровольского полигона относятся к охотничьим угодьям. На территории Добровольского полигона, где и был задержан ФИО1, водятся различные звери и птицы.

Доказательств обратного заявителем и его представителем суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор Подорожный заинтересован в исходе дела, так как он (ФИО1) высказывал в адрес Подорожного претензии о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал представленные доказательства в полном объеме, счел их достаточными, оценил их в совокупности и исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ основаны на оценке совокупности доказательств, материалах административного дела, являются правильными, оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1, не являются основанием для отмены оспоренного постановления мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области.

На основании исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд считает оспоренное постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка законным и обоснованным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.8.37 ч.1 КоАП РФ. Назначенное наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, которое является одним из самых грубых нарушений в области природопользования, совершено в период полного запрета на ведение охоты, личности виновного. Наказание соответствует целям административного наказания, изложенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований к отмене оспоренного постановления не имеется.

Каких - либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С.Бондаренко