Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Флеенко Т.Н.

при секретаре Никитиной О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Вайн Д.И.

защитника: адвоката Краснозерской коллегии адвокатов Новосибирской области Щеглова Ф.Т., представившего удостоверение № 766 от 19 марта 2003 года и ордер № 737 от 10 ноября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лукьянец ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство <адрес> установлено, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого, студента 3 курса Железинского профессионального лицея №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

подсудимый совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23-м часу, Лукьянец ФИО9, находясь в квартире, расположенной по <адрес>, из корыстных побуждений решил незаконно проникнуть в квартиру ФИО3, находящуюся по <адрес> и совершить кражу принадлежащего ей имущества, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Лукьянец Г.В., около 24-х часов этих же суток, проследовал к квартире Астафьевой А.П., находящейся по вышеуказанному адресу, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, руками снял с форточки москитную сетку и через незапертую форточку окна кухни незаконно проник в квартиру Астафьевой А.П. Находясь в квартире, Лукьянец Г.В., в общей комнате обнаружил бусы из жемчуга, кольцо золотое с надписью «Помилуй меня грешного», ноутбук «Asus», блок питания к ноутбуку, флеш-карту объемом 16 Gb, USB модем фирмы «Билайн», компьютерный манипулятор «мышь», маникюрный набор, в спальной комнате обнаружил женскую сумку, которые решил похитить.

Лукьянец Г.В., обнаружив указанное имущество, сложил в женскую сумку, стоимостью 1500 рублей бусы из жемчуга, стоимостью 3000 рублей, кольцо золотое стоимостью 2800 рублей, ноутбук «Asus», стоимостью 28700 рублей, блок питания к ноутбуку, стоимостью 1750 рублей, флеш-карту объемом 16 Gb стоимостью 1700 рублей, USB модем, стоимостью 1995 рублей, компьютерный манипулятор «мышь», стоимостью 300 рублей, маникюрный набор, стоимостью 800 рублей, после чего, через форточку окна кухни вынес из квартиры Астафьевой А.П. указанное имущество и с похищенным, на общую сумму 42545 рублей скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий подсудимого Лукьянец Г.В., потерпевшей Астафьевой А.П. был причинен материальный ущерб на сумму 42545 рублей, который возмещен частично, гражданский иск не заявлен.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Астафьева А.П., показания которой данные на предварительном следствии в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании ( л.д.51-52) подтвердила факт проникновения в ее <адрес> в <адрес> в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ во время ее отсутствия по месту жительства. После возвращения она обнаружила, что из квартиры похищены вещи: бусы из жемчуга, ноутбук, кольцо золотое, блок питания к ноутбуку, флеш-карта, USB модем марки «Билайн» маникюрный набор, компьютерный манипулятор «мышь», которое она оценила на общую сумму в 42545 рублей. Позднее было установлено, что кражу имущества совершил приехавший в гости к ее соседям ФИО5 племянник Лукьянец Г.В., выдавший сотрудникам милиции похищенное. Ущерб возмещен, гражданского иска к подсудимому она не заявляет.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее в гостях в <адрес> находился Лукьянец Г.В., который отлучался на некоторое время, а ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут уехал на поезде Рубцовск-Омск. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена кража вещей из дома Астафьевой А.П., которая является ее соседкой. Сотрудникам милиции она пояснила, что у нее гостил Лукьянец Г.В., который приехал по ее вызову на следующий день и выдал сотрудникам милиции спрятанное в помещении бани имущество потерпевшей, пояснил обстоятельства хищения.

Изложенное объективно подтверждается:

-протоколом осмотра <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен факт проникновения в квартиру (л.д.3-4), с фототаблицами ( л.д.5-7),

-протоколом осмотра личных вещей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-15), которые добровольно выдал Лукьянец Г.В. в присутствии понятых, пояснил, что данные вещи он похитил из квартиры Астафьевой А.П. в ночь с 23 августа на ДД.ММ.ГГГГ,

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17), где Лукьянец Г.В. добровольно в присутствии понятых пояснил об обстоятельствах совершения им хищения имущества Астафьевой А.П. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ,

-заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36-37), № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43-44), которыми подтверждается наличие в <адрес> в <адрес> следов пальцев рук, оставленных пальцами левой руки гр-на Лукьянец Г.В.,

-заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.46-47).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей Астафьевой А.П., свидетеля ФИО5 последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимого в совершении преступления судом не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении Лукьянец Г.В. данного преступления.

Суд считает доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, это деяние совершено подсудимым, он виновен и подлежат наказанию за совершенное преступление.

Те обстоятельства, что подсудимый изъял чужое имущество из законного владения Астафьевой А.П. помимо воли собственника, действуя тайно, из корыстных побуждений, самовольно завладел вещами, свидетельствуют о тайном хищении чужого имущества. При этом, имущество потерпевшей действиями подсудимого было выведено из владения собственника, следовательно, преступление признается оконченным.

Те обстоятельства, что подсудимый, Лукьянец Г.В. без согласия собственника, в его отсутствие, с целью совершения кражи имущества проник в жилище Астафьевой А.П. свидетельствуют о том, что его действия содержат квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище.

Действия подсудимого следует квалифицировать по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее не судим (л.д. 68), характеризуется положительно.

Как следует из характеристики по месту учебы (л.д. 74), Лукьянец Г.В. среди своих товарищей пользуется большим авторитетом, по отношению к старшим и сокурсникам вежлив, тактичен, в употреблении наркотических веществ и спиртных напитков не замечен. Из характеристики по месту жительства (л.д. 75) следует, что к употреблению спиртных напитков не склонен, жалоб на него не поступало.

Суд так же учитывает влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого (л.д. 71-73).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (л.д.17), признание вины подсудимым, отсутствие тяжких последствий, частичное возмещение ущерба, потерпевшая не настаивает на суровой мере наказания, что дает суду основание не назначать дополнительные меры наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, а так же тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считает условным.

В порядке исполнения требований п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу об оставлении их собственнику.

Из материалов дела следует, что за осуществление защиты интересов подсудимого на стадии предварительного расследования адвокатом Щегловым Ф.Т. в пользу Краснозерской коллегии адвокатов Новосибирской области взыскан гонорар в сумме 1432 рубля 20 копеек (л.д. 88).

Учитывая материальное и семейное положение Лукьянец Г.В., суд приходит к выводу о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, освободив его от их возмещения, что не противоречит положениям части 6 статьи 132 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Лукьянец ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Применить требования статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначенное Лукьянец ФИО11 наказание считать условным, установив испытательный срок на два года.

Меру пресечения Лукьянец ФИО12 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – находящиеся у Астафьевой А.П. бусы из жемчуга, кольцо золотое с надписью «Помилуй меня грешного», ноутбук «Asus», блок питания к ноутбуку, флеш-карту объемом 16 Gb, USB модем «Билайн», компьютерный манипулятор «мышь», брелок в виде сердечка оставить в распоряжение Астафьевой ФИО13.

Процессуальные издержки в сумме 1432 рубля 20 копеек за осуществление защиты интересов подсудимого Лукьянец ФИО14 в ходе предварительного расследования адвокатом Краснозерской коллегии адвокатов Новосибирской области Щегловым ФИО15, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осужденного Лукьянец ФИО16 от взыскания процессуальных издержек в регрессном порядке в пользу федерального бюджета Российской Федерации в размере 1432 рубля 20 копеек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья