Открытое хищение чужого имущества

дело №П Р И Г О В О РИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ р. п. Краснозерское

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Шелковник Т. Т.,

при секретаре Фуфачёвой С. С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Краснозерского района Новосибирской области советника юстиции – Пустового С. Н.,

подсудимого Брагина Н. А.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Краснозерского района Новосибирской области Щеглова Ф.Т., представившего удостоверение № 766 от 19 марта 2003 года и ордер № 389 от 17 июня 2011 года,

представителя потерпевших Курохта О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Брагина ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, ранее не судимого, неработающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Брагин ФИО11 путем присвоения совершил хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах.

Брагин Н. А. на основании трудового договора № года заключенного с главой Администрации Октябрьского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области ФИО2 был назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия Октябрьского жилищно – коммунального хозяйства.

В силу своего служебного положения был наделен управленческими функциями, то есть являлся лицом, постоянно выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в Муниципальном унитарном предприятии Октябрьского жилищно – коммунального хозяйства.

Осуществляя руководство предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации, Новосибирской области, муниципальными нормативными актами Краснозерского района, Уставом предприятия и трудовым договором, организовывал работу предприятия, действуя без доверенности на основе единоначалия, самостоятельно решал все вопросы деятельности предприятия.

В силу своих должностных обязанностей Брагин Н. А. организовывал руководство предприятием, обеспечивал выполнение программ и установленных целевых показателей развития учреждения и осуществлял иные полномочия, отнесенные федеральным и областным законодательством, муниципальными правовыми актами Краснозерского района, уставом предприятия и трудовым договором.

На основании п. п. 5.1, 5.3, 5.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Брагин Н. А. при исполнении своих должностных обязанностей нес ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействиями), в порядке и на условиях установленных законодательством Российской Федерации, Новосибирской области, муниципальными нормативными актами Октябрьского сельсовета и трудовым договором, а также нес материальную, административную и уголовную ответственность в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Брагин Н. А. получил разрешение у главы Администрации Октябрьского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области ФИО2 о доставке для личных нужд 5-ти тонн угля, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию Октябрьского жилищно – коммунального хозяйства, в связи, с чем было издано распоряжение за №а от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из его заработной платы денежных средств в сумме 6292 рубля 40 копеек, из расчета: 5760 рублей - стоимость угля и 532 рубля 40 копеек - стоимость доставки.

ДД.ММ.ГГГГ Брагин Н. А., зная о том, что с топливного слада ЗАО «Краснозерский райтоп» для доставки в Муниципальное унитарное предприятие Октябрьского жилищно – коммунального хозяйства на грузовой автомобиль марки «КАМАЗ 5511», регистрационный знак Р 193 АЕ, регион 54, с прицепом марки «А 349», регистрационный знак НК 61-37, регион 54, под управлением водителя ФИО3 отгружен уголь общим весом 24 тонны, из корыстной и личной заинтересованности решил для себя совершить хищение вверенного ему для распоряжения 19-ти тонн угля, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию Октябрьского жилищно – коммунального хозяйства.

Имея умысел на присвоение вверенного ему имущества, с использованием своего служебного положения, Брагин Н. А. около 15 часов того же дня отдал устное распоряжение водителю грузового автомобиля «КАМАЗ 5511», ФИО3, которому не сообщил о своих преступных намерениях, направленных на хищение угля, перевезти находящийся в кузове автомобиля уголь на усадьбу своей квартиры за №, расположенной по <адрес>, указав место выгрузки, что тот и сделал.

Продолжая выполнять свой преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения, с использованием своего служебного положения вверенного ему имущества, Брагин Н. А. около 16 часов того же дня отдал устное распоряжение водителю грузового автомобиля «КАМАЗ 5511 ФИО3, которому не сообщил о своих преступных намерениях, направленных на хищение угля, перевезти находящийся в прицепе автомобиля уголь на усадьбу <адрес> расположенного по <адрес>, принадлежащего сыну - ФИО4, что тот и сделал.

От преступных действий Брагина Н. А. Муниципальному унитарному предприятию Октябрьского жилищно – коммунального хозяйства причинен ущерб на сумму 22528 рублей, что составляет 20504 рубля 80 копеек стоимость 19-ти тонн угля и 2023 рубля 20 копеек стоимость его доставки.

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного.

Представитель потерпевших и государственный обвинитель дали согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 - 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении Брагина Н. А. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении его обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия Брагина ФИО12 следует квалифицировать ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым, что преступление совершено из корыстных побуждений и законом отнесено к категории тяжких, что обязывает суд избрать наказание в виде лишения свободы.

При назначении меры наказания суд учитывает то, что подсудимый впервые привлечен к уголовной ответственности (л. д. 187), виновным себя признал, в ходе предварительного следствия своими показаниями способствовал установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы положительно (л. д. 192, 193), имеет несовершеннолетнего ребёнка (л. д. 191).

Данные обстоятельства и то, что подсудимый до возбуждения уголовного дела явился в правоохранительные органы с повинной (л. д. 38), суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наряду с этим, при назначении меры наказания, суд обязан руководствоваться правилами норм УК РФ и УПК РФ, а именно ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ, так как применен особый порядок принятия судебного решения и подсудимым дана явка с повинной.

Учитывая способ совершения преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания – ограничение свободы, так как не усматривает оснований ограничения права Брагина Н. А.. на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из всех обстоятельств по делу, и то, что для собственника вредных последствий не наступило, суд приходит к выводу о возможном исправлении Брагина ФИО13 без реального отбывания лишения свободы, что влечёт применение требований ст. 73 УК РФ к основному виду наказания.

Во исполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

товарно – транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ;

счет – фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ООО «Новосибирская топливная корпорация» в МУП Октябрьского ЖКХ 402,1 тонн угля на общую сумму 433948 рублей 09 копеек и товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ;

лимито – заборную карту по отгрузке угля в МУП Октябрьского ЖКХ в декабре 2007 года с топливного склада «Краснозерский райтоп» Краснозерского района Новосибирской области, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Щегловым Ф. Т. со средств федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов Краснозерского района Новосибирской области взыскан гонорар в сумме 1790 рублей 25 копеек (л. д. 214), что составляет процессуальные издержки, которые должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета, так как, в соответствие требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленном обвинением, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309 314 – 315 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Брагина ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев со штрафом в размере четыре тысячи рублей.

Применить требования ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить испытательный срок в течение которого Брагин ФИО15 должен будет своим поведением доказать свое исправление – два года.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 25 копеек за осуществление защиты интересов осуждённого адвокатом коллегии адвокатов Краснозерского района Новосибирской области Щегловым Ф. Т. в ходе предварительного следствия отнести на счёт федерального бюджета

Вещественные доказательства по делу:

товарно – транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток, со дня его провозглашения, путём подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - подпись

Верно

<адрес>