ДД.ММ.ГГГГ р. п. Краснозерское

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Шелковник Т. Т.,

при секретаре Крейс Л. Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области юриста 3 класса Вайн Д. И.,

подсудимого Южанина О. А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Краснозерского района Новосибирской области Свитченко А.В., представившего удостоверение № 798 от 09 апреля 2003 года и ордер № 367 от 07 июня 2011 года,

представителя потерпевшего – Раисова Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Южанина ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним общим образованием, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год, в силу требований ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений и в порядке п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к отбытию назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы;

постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно – досрочно на 02 года 06 месяцев 27 дней, мера наказания не отбыта,

неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Южанин ФИО8 незаконно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Южанин О. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении котельной МУП Октябрьского ЖКХ, расположенной по <адрес>, увидел принадлежащий МУП Октябрьского ЖКХ автомобиль марки ВАЗ – 21013 транзитный № А 285 МА 154, решил для себя совершить его угон с целью покататься.

Имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и действуя из корыстных побуждений, Южанин О. А. проследовал к месту стоянки автомобиля, дверки которого не были заперты, и, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, сел за рулевое управление автомобиля, при помощи, находящегося в замке зажигания ключа, запустил двигатель автомобиля и выехал из помещения котельной, проследовал на трассу <адрес> – <адрес>, где, не справившись с управлением автомобиля, совершил съезд в кювет, где забуксовал в снегу. Оставив автомобиль в кювете, ушёл домой.

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного.

Представитель потерпевших и государственный обвинитель дали согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 - 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении Южанина О. А. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении его обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия Южанина ФИО9 следует квалифицировать ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, способ его совершения, личность виновного – ранее судим (л.д. 32, 35 – 47, 48), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, что обязывает суд избрать наказание в виде лишения свободы.

При назначении меры наказания, суд учитывает наличие в действиях Южанина О. А. рецидива (л. д. 32, 35 – 47, 48), что влечёт применение к нему требований ст. 68 УК РФ, признание вины, то, что, в ходе дознания он своими показаниями способствовал установлению истины по делу, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л. д.26, 27 28).

Наряду с этим, при назначении меры наказания, суд обязан руководствоваться правилами норм УК РФ и УПК РФ, а именно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как применен особый порядок принятия судебного решения и ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях Южанина О. А. усматривается наличие рецидива.

Учитывая данные о личности подсудимого – имеет семью, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ходатайство трудового коллектива, вредных последствия от его действий для собственника не наступило, представитель потерпевших настаивает на избрании меры наказания не связанной с лишением свободы.

Учитывая эти обстоятельства и поведение подсудимого при отбытии им меры наказания, назначенного приговором Краснозерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение. Выводы суда в этой части не противоречат требованиям п. п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и применить требования ст. 73 УК РФ.

Во исполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу – автомобиль марки ВАЗ – 2013 транзитный номер А 285 МА 154, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении собственника МУП Октябрьского ЖКХ.

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе дознания адвокатом Свитченко А. В. со средств федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов Краснозерского района Новосибирской области взыскан гонорар в сумме 716 рублей (л. д. 79), что составляет процессуальные издержки, которые должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета, так как, в соответствие требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленном обвинением, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 315 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Южанина ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

Применить требования ст. 73 УК РФ и назначенное осуждённому наказание считать условным.

Установить испытательный срок в течение которого Южанин ФИО11 должен будет своим поведением доказать свое исправление – два года.

Обязать осужденного в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением;

являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 716 рублей за осуществление защиты его интересов адвокатом коллегии адвокатов Краснозерского района Новосибирской области Свитченко А. В. в ходе дознания отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки ВАЗ – 2013 транзитный номер А 285 МА 154, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении собственника МУП Октябрьского ЖКХ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток, со дня его провозглашения, путём подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья