дело №
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ р. п. Краснозерское
Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Шелковник Т. Т.,
при секретаре Глок М. В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора Краснозерского района Новосибирской области советника юстиции – Пустового С. Н.,
подсудимого Орищенко С. С.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов Краснозерского района Новосибирской области Щеглова Ф.Т., представившего удостоверение № 766 от 19 марта 2003 года и ордер № 413 от 26 июня 2011 года,
потерпевшего Павлова Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Орищенко ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу требований ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года лишения свободы, применены требования ст. 73 УК РФ, назначенная мера наказания условная с испытательным сроком в 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу требований ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 2 года лишения свободы, применены требования ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 1 месяц, и окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы;
постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно – досрочно на 01 год 29 дней, мера наказания не отбыта,
работающего рабочим у индивидуального предпринимателя ФИО5, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Орищенко ФИО14 из одежды, находившейся при потерпевшем, совершил тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Орищенко С. С., прибывая в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе <адрес>, и достоверно зная о находящемся в левом нагрудном кармане спящего Павлова Е. А. сотового телефона, решил для себя совершить его кражу.
Имея умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при Павлове Е. А., действуя из корыстных побуждений, подсудимый, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и, будучи уверенным, что те не очевидны для Павлова Е. А., рукой извлек из левого нагрудного кармана надетой на потерпевшем куртки сотовый телефон марки «FIy E 150» IMEI 359255038147671, стоимостью 4090 рублей, с находившимися в нем Sim – картами, на счету которых было: Билайн - 120 рублей, МТС - 50 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.
От преступных действий Орищенко ФИО15 гражданину Павлову ФИО16 причинен ущерб в сумме 4260 рублей, который возмещен.
Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме и в суде подтвердил тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь на усадьбе дома Павлова Е. А., и, убедившись в том, что тот пьян и спит, стараясь не разбудить спящего, потянул за торчащие из левого нагрудного кармана куртки на потерпевшем, наушники, что позволило ему извлечь сотовый телефон марки «FIy Е» с находившимися в нем Sim – картами: Билайн и МТС при тех обстоятельствах, что указаны в обвинительных актах органа предварительного следствия. С оценкой похищенного согласен, ущерб возместил.
Суд считает, что вина Орищенко С.С. в совершении тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, установлена показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, и другими материалами дела.
Так показаниями потерпевшего Павлова Е. А. установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на усадьбе своего дома совместно с Орищенко С. С. употреблял спиртные напитки, в результате чего, находясь в сильном алкогольном опьянении, уснул. Проснувшись около 19 часов того же дня, обнаружил пропажу сотового телефона марки «FIy Е» с находившимися в нем Sim – картами: Билайн и МТС, который он, перед тем как уснуть, положил в левый нагрудной карман куртки одетой на нем. После обращения в милицию ему стало известно, что кражу совершил Орищенко С. С., к которому он в настоящее время претензий имущественного характера не имеет, так как ущерб ему возмещен;
показаниями свидетеля ФИО6 установлены те обстоятельства, что в ее присутствии в качестве понятого подсудимый ФИО1 подтвердил факт хищения им сотового телефона марки «Fly Е» ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов из кармана куртки, в которую был одет Павлов Е. А.;
показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, которые суд признает правдивыми, так как те подтверждаются другими обстоятельствами по делу, установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретил знакомого Орищенко С. С., в руках которого был сотовый телефон марки «Fly Е», при этом тот пояснил, что данный телефон принадлежит Павлову Е. А., и он его взял на временное пользование, на следующий день от Павлова Е. А. ему стало известно, что данный телефон у него был похищен;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 – 5), подтверждается то обстоятельство, что принадлежащий Павлову Е. А. сотовый телефон похищен из левого нагрудного кармана куртки;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6 – 7), подтверждается то обстоятельство, что принадлежащее Павлову Е. А. имущество на момент осмотра находилось в чужом владении;
распиской о получении Павловым Е. А. сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8) подтверждается факт возмещения ущерба;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10 – 11), подтверждается то обстоятельство, что кража совершена во дворе усадьбы <адрес>, принадлежащего Павлову Е. А.
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется Орищенко С. С., это деяние совершил подсудимый, он виновен и подлежит наказанию за совершенное преступление.
С учётом изложенного суд считает, что действия Орищенко ФИО17 содержат состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, так как те обстоятельства:
что подсудимый совершил хищение из одежды, находившейся при потерпевшем с целью завладения для себя принадлежащим ему имуществом, доказывают наличие в его действиях прямого умысла на совершение хищения;
что имело место противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб потерпевшему, доказывают наличие корыстной цели;
что Орищенко С. С. при изъятии имущества совершено, был уверен, что его действия не очевидны для потерпевшего, доказывают совершение тайного хищения чужого имущества (кража);
что принадлежащее потерпевшему имущество было изъято, и виновный имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, доказывает наличие оконченного преступления;
что принадлежащее потерпевшему имущество изъято из левого нагрудного кармана куртки, одетой на потерпевшем, доказывает наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака тайного хищения, как хищение, совершённое из одежды, находившейся при потерпевшем.
При назначении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, способ его совершения, личность виновного – ранее судим (л. д. 51 – 52, 60 – 63, 64 – 68, 69- 71), судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, через непродолжительное время после условно – досрочного освобождения от наказания, назначенного предыдущим приговором, из корыстных побуждений совершил преступление, отнесенное к средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности, как за появление в общественных местах в состоянии опьянения, так и за невыполнение лицом, освобожденным из мест лишения свободы, обязанностей, установленных в отношении его судом в соответствии с федеральным законом (л. д. 53 – 54), в быту характеризуется как вспыльчивый и агрессивный, злоупотребляющий спиртными напитками, не контролирующий в состоянии алкогольного опьянения свои действия (л. д. 81), что обязывает суд избрать наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания.
При назначении меры наказания, суд учитывает состояние здоровья подсудимого (л. д. 19), признание вины, то, что, в ходе предварительного следствия он своими показаниями способствовал установлению истины по делу, за те несколько дней, что подсудимый работал по договору найма у своего дедушки, характеризуется положительно (л. д. 79).
Суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания – ограничение свободы, так как не усматривает оснований ограничений права Орищенко С. С. на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Поскольку Орищенко С. С. совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствие требований п. «В» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и, исходя из всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым отменить условно досрочное освобождение и применить требования ч. 1 ст. 70 УК РФ, и считает возможным, к назначенной мере наказания настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного названным приговором.
Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Щегловым Ф. Т. со средств федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов Краснозерского района Новосибирской области взыскан гонорар в сумме 2148 рублей 30 копеек (л. д. 98), что входит в число процессуальных издержек и обязывает суд в соответствие ч. 1 ст. 132 УПК РФ данную сумму взыскать с осужденного.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Орищенко ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
Применить требования ст. 70 УК РФ и по совокупности приговоров к мере наказания, назначенного настоящим приговором, частично присоединить наказание, назначенное приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.
По совокупности приговоров к отбытию назначить два года шесть месяцев лишения свободы с пребыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осуждённому Орищенко ФИО19 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей в зале судебного заседания с содержанием в ФБУ ИЗ – 54/2 г. Куйбышева Новосибирской области.
Меру наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать в порядке регресса в доход федерального бюджета с Орищенко ФИО20 2148 рублей 30 копеек, что составляет сумму процессуальных издержек за осуществление защиты его интересов адвокатом коллегии адвокатов Краснозерского района Новосибирской области Щегловым Ф. Т. в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток, со дня его провозглашения путём подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области, осуждённым в тот же срок, со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья – подпись
Верно
И.о. председателя <адрес>
суда <адрес> ФИО8
Специалист суда ФИО9
Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник приговора помещен в уголовное дело № г., которое находится в производстве Краснозерского районного суда <адрес>.
Специалист суда ФИО9