Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Флеенко Т.Н.
при секретаре Никитиной О.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Вайн Д.И.
подсудимых Луценко Н.А., Шефер А.П.,
защитников адвокатов Краснозерской коллегии адвокатов Новосибирской области:
Щеглова Ф.Т., представившего удостоверение № 766 от 19 марта 2003 года и ордер № 422 от 30 июня 2011 года в защиту интересов Шефер А.П.,
Свитченко А.В., представившего удостоверение № 798 от 09 апреля 2003 года и ордер № 421 от 30 июня 2011 года в защиту интересов Луценко Н.А.,
представителя потерпевшего ООО «СибАгроСоюз» Юрченко Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Луценко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российской Федерации установлено, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимого, работающего в ООО «СибАгроСоюз» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ,
Шефер ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российской Федерации установлено, русским языком владеющего, со средним общим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Луценко Н.А. и Шефер А.П. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено на территории Краснозерского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, Луценко ФИО14 и Шефер ФИО15, находясь возле территории сада ООО «СибАгроСоюз», расположенной на расстоянии около 1 километра к югу от <адрес>, из корыстных побуждений, по предложению Луценко Н.А. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение двухстворчатых металлических ворот, принадлежащих ООО «СибАгроСоюз», установленных при въезде на территорию сада, с целью последующей сдачи их в пункт приема лома металлов. Для совершения хищения Луценко Н.А. и Шефер А.П. приискали оборудование для резки металла, а также попросили Алерборн Ю.А. помочь им на принадлежащем ему автомобиле марки УАЗ модели 3303 государственный регистрационный знак К 850 УУ 54 регион, перевезти разрезанные ворота от территории сада ООО «СибАгроСоюз» до пункта приема лома металлов, при этом не поставив его в известность о своих преступных намерениях.
Выполняя свой совместный преступный умысел, Луценко Н.А. и Шефер А.П., около 17 часов 30 минут этих же суток, на автомобиле марки УАЗ модели 3303 государственный регистрационный знак К 850 УУ 54 регион, под управлением Алерборн Ю.А., прибыли к пропускным двухстворчатым металлическим воротам на территорию сада ООО «СибАгроСоюз», расположенной на вышеуказанном участке местности. Далее Луценко Н.А. и Шефер А.П., с целью хищения двухстворчатых металлических ворот, принадлежащих ООО «СибАгроСоюз», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместными усилиями, при помощи оборудования для резки металла, демонтировали указанные ворота, стоимостью 30000 рублей, после чего разрезали их на части, которые погрузили в автомобиль, и с похищенным скрылись с места совершения преступления.
В результате преступных действий Луценко Н.А. и Шефер А.П. потерпевшим ООО «СибАгроСоюз» был причинен материальный ущерб в размере 30000 рублей, гражданский иск не заявлен.
Подсудимыми заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Оценив позицию представителя потерпевшего Юрченко Ю.П., выслушав мнение государственного обвинителя, которые не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные частями 1-2 статьи 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимых Луценко Н.А. и Шефер А.П. без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований части 7 статьи 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении каждого подсудимого обвинительного приговора и назначения наказания.
Действия подсудимых Луценко Н.А. и Шефер А.П. следует квалифицировать по пункту «А» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых: Луценко Н.А. и Шефер А.П. ранее не судимы (л.д. 79, 100), характеризуются удовлетворительно. Из характеристик по месту жительства Луценко Н.А. и Шефер А.П. (л.д. 81, 101) усматривается, что в общественных местах ведут себя достойно, жалоб от жителей села и соседей на них не поступало, на заседаниях общественных формирований не обсуждались. Из производственной характеристики Луценко Н.А. (л.д. 102) усматривается, что нарушений трудовой дисциплины за отработанный период не имеет.
Суд так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимых (л.д. 82, 103).
Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Луценко Н.А. и Шефер А.П. не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении обоих подсудимых, суд признает то, что вину оба подсудимые признали полностью, тяжких последствий не наступило, представитель потерпевшего не настаивает на суровой мере наказания, наличие у подсудимых на иждивении несовершеннолетних детей (л.д. 82, 103), состояние здоровья подсудимого Луценко Н.А. (л.д. 27), что дает суду основание не назначать обоим подсудимым дополнительную меру наказания, предусмотренную санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Учитывая степень общественной опасности содеянного подсудимыми, ими совершено преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым назначить им наказание, в виде лишения свободы, но вместе с этим приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без отбытия наказания, что дает суду право в соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.
При назначении наказания в отношении обоих подсудимых суд учитывает требования части 7 статьи 316 УПК РФ.
В порядке исполнения требований пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу об оставлении их собственнику.
Согласно материалов дела, за осуществление защиты интересов подсудимого Шефер А.П. в ходе предварительного следствия адвокатом Мурзинцевым А.К. в пользу Краснозерской коллегии адвокатов Новосибирской области взыскан гонорар в сумме 1074 рубля 15 копеек (л.д. 125), за осуществление защиты интересов подсудимого Луценко Н.А. в ходе предварительного следствия адвокатом Свитченко А.В. в пользу Краснозерской коллегии адвокатов Новосибирской области взыскан гонорар в сумме 2148 рублей 30 копеек (л.д. 128), что является процессуальными издержками.
Суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с осуждённых не подлежат.
Руководствуясь статьями 307, 308 – 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Луценко ФИО16 и Шефер ФИО17 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев..
Применить требования статьи 73 УК РФ и назначенное Луценко ФИО18 и Шефер ФИО19 наказание считать условным, установив каждому осужденному испытательный срок один год шесть месяцев.
В период испытательного срока возложить на каждого из осужденных обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в те дни, часы и с той периодичностью, что будут установлены должностным лицом названного органа.
Меру пресечения Луценко ФИО20 и Шефер ФИО21 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, находящееся у Батюченко Н.А. оборудование для резки металла оставить в распоряжение Батюченко ФИО22.
Процессуальные издержки в сумме 3222 рубля 45 копеек за осуществление защиты интересов подсудимых Луценко ФИО23 и Шефер ФИО24 в ходе предварительного расследования адвокатами Краснозерской коллегии адвокатов Новосибирской области Мурзинцевым ФИО25, Свитченко ФИО26 возместить за счёт средств федерального бюджета.
Осужденного Луценко ФИО27 от взыскания процессуальных издержек в регрессном порядке в пользу федерального бюджета Российской Федерации в размере 2148 рублей 30 копеек освободить.
Осужденного Шефер ФИО28 от взыскания процессуальных издержек в регрессном порядке в пользу федерального бюджета Российской Федерации в размере 1074 рубля 15 копеек освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья