Дело № год
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское
Краснозёрский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.,
при секретаре Фуфачевой С.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозёрского района Новосибирской области Стениной О.П.
подсудимой Овечкиной Э.А.,
защитника: адвоката Краснозерской коллегии адвокатов Новосибирской области Свитченко А.В., представившего удостоверение № 798 от 09 апреля 2003 года и ордер № 440 от 08 июля 2011 года,
потерпевшего Горового И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Овечкиной ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство Российской Федерации установлено, русским языком владеющей, со средне - специальным образованием, не военнообязанной, вдовы, иждивенцев не имеющей, ранее не судимой, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ
у с т а н о в и л :
Овечкина Э.А. совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Овечкина Э.А. реализуя преступный умысел, направленный на сбыт, как алкогольного напитка, спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления (самогона), не отвечающей требованиям п. 1 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие условия», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что имеющаяся у нее жидкость (самогон) не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку данная спиртосодержащая жидкость (самогон) содержит токсичные микропримеси в количестве, превышающем допустимые нормы для водок и водок особых, реализовала из своего дома, расположенного по <адрес> Горовому И.В. в объеме 750 мл. спиртосодержащую жидкость домашней выработки (самогон), крепостью 38,0 %об для употребления в качестве пищевого продукта, в пластмассовой бутылке емкостью 1,5 литра из-под вина с надписью на этикетке «Портвейн 777», заполненной спиртосодержащей жидкостью (самогоном), закупоренной винтовой пробкой за 100 рублей.
В тот же день данная бутылка с купленной спиртосодержащей жидкостью - крепким спиртным напитком домашней выработки -самогоном крепостью 38,0 % об. была изъята сотрудниками полиции.
Проданная Овечкиной Э.А. жидкость является спиртосодержащей жидкостью крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном, крепостью 38,0 % об. Данная жидкость содержит токсичные микропримеси, концентрации в количествах, превышающих допустимую норму для водок и водок особых, предусмотренного ГОСТ Р 51355 - сивушные масла - 2027,0 мг/дм3 (норма не более 6,0 мг/дм3), сложные эфиры – 265,0 мг/дм3 (норма не более 13,0 мг/дм3), альдегиды – 68,0 мг/дм3 (норма не более 8,0 мг/дм3).
Учитывая, что данная продукция является некачественной, несоответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.
Таким образом, Овечкина Э.А. реализовала продукцию, а именно: спиртосодержащую жидкость (самогон), не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Подсудимой заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Потерпевший, государственный обвинитель в судебном заседании выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае возможно постановить приговор в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении подсудимой обвинительного приговора и назначения наказания.
Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из обвинения Овечкиной Э.А. факт производства и хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку фактически обвинение в этой части ей не предъявлялось, а излишне указано следователем при квалификации действий обвиняемой. Суд приходит к выводу о возможности исключения из квалификации действий подсудимой указанных квалифицирующих признаков, поскольку это не ухудшает ее положения.
Действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 238 УК РФ как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой: ранее не судима (л.д. 24), характеризуется удовлетворительно. Из характеристики по месту жительства (л.д. 11) усматривается, что жалоб на нее не поступало, в общественных местах ведет себя достойно, на заседаниях общественных формирований не обсуждалась.
Суд так же учитывает влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимой.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.
Также при назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основание назначить подсудимой наказание в виде штрафа. С учетом ее материального положения, а также данных о личности подсудимой, суд считает возможным определить размер штрафа в 3000 рублей.
В порядке исполнения требований п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу об их уничтожении.
Согласно материалов дела, за осуществление защиты интересов подсудимой в ходе предварительного следствия в пользу Краснозерской коллегии адвокатов Новосибирской области взыскан гонорар за защиту адвокатом Свитченко А.В. в сумме 1074 рубля 15 копеек (л.д. 68-69), что является процессуальными издержками.
Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденной не взыскиваются, что дает основание отнести их на счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Овечкину ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере три тысячи рублей.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – пластмассовую бутылку, емкостью 1,5 литра из под вина с надписью на этикетке «Портвейн 777», со спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления (самогоном), не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить как продукцию, запрещенную к обращению.
Освободить Овечкину ФИО10 от процессуальных издержек за осуществление защиты адвокатом Краснозерской коллегии адвокатов Новосибирской области Свитченко ФИО11 в доход федерального бюджета в размере 1074 рубля 15 копеек, отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета.
Осужденную Овечкину ФИО12 от взыскания процессуальных издержек в регрессном порядке в пользу федерального бюджета Российской Федерации в размере 1074 рубля 15 копеек освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья