дело № года
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ р. п. Краснозерское
Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Шелковник Т. Т.,
при секретаре Глок М. В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Стениной О. П.,
подсудимого Ранюк И. С.,
защитника - адвоката коллегии адвокатов Краснозерского района Новосибирской области Щеглова Ф.Т., представившего удостоверение № 766 от 19 марта 2003 года и ордер № 388 от 17 июня 2011 года,
потерпевшего Косенко А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Ранюк ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, судимости неимеющего, работающего рабочим по найму в ООО «Теплострой», холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ранюк ФИО10 с причинением значительного ущерба гражданину совершил тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Ранюк И. С. проезжая на гужевой повозке по <адрес>, решил для себя совершить кражу принадлежащего Косенко А. И. имущества, находящегося в хозяйственном дворе усадьбы <адрес>.
Имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, Ранюк И. С., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, оставил гужевую повозку около усадьбы дома, и проследовал на хозяйственный двор, где при помощи приисканного здесь же гаечного ключа, снял с мотоцикла марки ИМЗ 8 103 «Урал» запасные части - блок двигателя, стоимостью 5000 рублей и коробку переключения передач, стоимостью 5000 рублей, похищенное погрузил на гужевую повозку, после чего с места преступления скрылся.
От преступных действий Ранюк ФИО11 гражданину Косенко ФИО12 причинен ущерб в сумме 10000 рублей, который возмещен.
Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме и в суде подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на гужевой повозке по <адрес>, увидев по дворе <адрес>, принадлежащего Косенко А. И., раму от мотоцикла марки «Урал», решил для собственного мотоцикла похитить коробку переключения передач и блок двигателя, что и сделал при тех обстоятельствах, что указаны органом предварительного следствия в обвинительных актах. Сумму ущерба не оспаривает. Сотрудниками милиции похищенное изъято и передано потерпевшему.
Суд считает, что вина Ранюк И. С. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, установлена показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела.
Так показаниями потерпевшего Косенко А. И. установлены те обстоятельства, что в 2004 году он в личную собственность приобрел мотоцикл марки ИМЗ 8 103 «Урал», который был в исправном состоянии и находился на усадьбе его дома.
ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из мест лишения свободы, и вернувшись домой, он обнаружил разукомплектованный мотоцикл. Поняв, что совершена кража запасных частей, заявил об этом в милицию. После обращения в милицию ему стало известно, что кражу совершил Ранюк И. С.
Поскольку сумма, имевшего место в июне 2009 года хищения запасных частей с принадлежащего ему мотоцикла, составляла 10000 рублей, считает, что ему причинен значительный ущерб, так как он нигде не работает, подсобного хозяйства не имеет;
свидетель ФИО4 показала, что в ее присутствии в качестве понятой в ходе осмотра усадьбы дома потерпевшего Косенко А. И. подсудимый Ранюк И. С. называл себя, как лицо, совершившее кражу в июне 2009 года запасных частей с принадлежащего Косенко А. И. мотоцикла марки «Урал»;
показаниями свидетеля ФИО5 установлены те обстоятельства, что в его присутствии в качестве понятого в ходе осмотра гаража, возведенного на усадьбе дома Ранюк И. С., сотрудниками милиции был обнаружен и изъят блок двигателя с мотоцикла марки «Урал»;
протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5 – 6, 8 – 9, 10 - 11) подтверждается то обстоятельство, что принадлежащее Косенко А. И. имущество на момент осмотра находилось в чужом владении;
распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12) подтверждается факт возмещения ущерба.
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется Ранюк И. С., это деяние совершил подсудимый, он виновен и подлежит наказанию за совершенное преступление.
С учётом изложенного суд считает, что действия Ранюк ФИО13 содержат состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как те обстоятельства:
что имело место противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб потерпевшему, доказывает наличие корыстной цели;
что незаконное изъятие имущества совершено в отсутствие собственника, доказывает, что совершено тайное хищение чужого имущества (кража);
что сумма похищенных запасных частей в июне 2009 году составила 10000 рублей, потерпевший проживает один, подсобного хозяйства не имеет, нигде не работает, доказывает наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака тайного хищения, как причинение значительного ущерба гражданину.
При назначении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым, что преступление совершено из корыстных побуждений и законом отнесено к категории средней тяжести, способ его совершения, что обязывает суд избрать наказание в виде лишения свободы.
При назначении меры наказания суд учитывает состояние здоровья Ранюк И. С. (л. д. 19), то, что подсудимый виновным себя признал, в ходе предварительного следствия своими показаниями способствовал установлению истины по делу, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л. д. 67).
Исходя из всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможном исправлении Ранюк И. С. без реального отбывания им наказания, что влечёт применение требований ст. 73 УК РФ.
Суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания – ограничение свободы, так как не усматривает оснований ограничения права Ранюк И. С. на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Во исполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: блок двигателя № и коробку передач № с мотоцикла марки «Урал» по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении собственника Косенко ФИО14.
Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Щегловым Ф. Т. со средств федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов Краснозерского района Новосибирской области взыскан гонорар в сумме 2148 рублей 30 копеек (л. д. 86), что входит в число процессуальных издержек и обязывает суд в соответствие ч. 1 ст. 132 УПК РФ данную сумму взыскать с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ранюк ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.
Применить требования ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.
Установить испытательный срок в течение которого, Ранюк ФИО16 должен будет своим поведением доказать свое исправление – два года.
Обязать осужденного в период испытательного срока:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением;
являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать в порядке регресса в доход федерального бюджета Российской Федерации с Ранюк ФИО17 2148 рублей 30 копеек, что составляет сумму процессуальных издержек за осуществление защиты его интересов адвокатом коллегии адвокатов Краснозерского района Новосибирской области Щегловым Ф. Т. в ходе предварительного следствия.
Вещественные доказательства по делу: блок двигателя № и коробку передач № с мотоцикла марки «Урал» по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении собственника Косенко ФИО18.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток, со дня его провозглашения, путём подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья