Дело № год
Поступило ДД.ММ.ГГГГ
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п.Краснозерское
Краснозёрский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.,
при секретаре Глок М.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Краснозёрского района Новосибирской области Стениной О.П.
подсудимого Валько А.А.,
защитника: адвоката Краснозерской коллегии адвокатов Новосибирской области Щеглова Ф.Т., представившего удостоверение № 766 от 19 марта 2003 года и ордер № 531 от 18 августа 2011 года,
потерпевшего Ошлыкова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Валько ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданство Российской Федерации установлено, русским языком владеющего, со средним общим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого, работающего в ОАО «РЖД» электромонтером контактной сети, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ
у с т а н о в и л :
Валько А.А. совершил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление им совершено на <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, Валько А.А., имея умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости домашнего изготовления (самогона), не отвечающей требованиям п. 1 ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие условия», осознавая, что имеющаяся у него спиртосодержащая жидкость (самогон) не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку данная спиртосодержащая жидкость (самогон) содержит токсичные микропримеси в количестве, превышающем допустимые нормы для водок и водок особых, действуя из корыстных побуждений, реализовал из своей <адрес>, расположенного по <адрес> Ошлыкову Н.И. 650мл спиртосодержащей жидкости домашней выработки (самогона) крепостью 50,5 %об для употребления в качестве пищевого продукта, в стеклянной бутылке емкостью 0,7 литра из-под вина с надписью на этикетке «Мускатное», закупоренной пробковой пробкой за 100 рублей.
В тот же день данная бутылка со спиртосодержащей жидкостью - крепким спиртным напитком домашней выработки -самогоном крепостью 50,5 % об. была изъята сотрудниками полиции.
Проданная Валько А.А. жидкость является спиртосодержащей жидкостью крепким спиртным напитком домашней выработки - самогоном, крепостью 50,5 % об. Данная жидкость содержит токсичные микропримеси, концентрации в количествах, превышающих допустимую норму для водок и водок особых, предусмотренного ГОСТ Р 51355 - сивушные масла - 2206,0 мг/дм3 (норма не более 6,0 мг/дм3), сложные эфиры – 124,0 мг/дм3 (норма не более 13,0 мг/дм3), альдегиды – 20,0 мг/дм3 (норма не более 8,0 мг/дм3).
Учитывая, что данная продукция является некачественной, несоответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья, она не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.
Таким образом, Валько А.А. реализовал продукцию, а именно спиртосодержащую жидкость (самогон), не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Подсудимый вину не признал и дал суду объяснения в том, что самогоноварением он не занимается, алкоголь сам почти не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, самогон никому не реализовывал. Ошлыкова Н.И. он знает около 3 лет, так как он проживает на ст.Зубково. Считает, что из-за неприязненных отношений к нему сотрудников полиции, они оформили материал о том, что он продал самогон Ошлыкову Н.И.
Считает, что свидетели и потерпевший его оговаривают, указывая на то, что он продал Ошлыкову Н.И. самогон.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Ошлыков Н.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на ст.Зубково, решил приобрести самогон для личного потребления. Он знал, что Валько А.А. занимается реализацией самогона. Около 18 часов он пошел к дому, расположенному по <адрес>, зашел на усадьбу данного дома, где у Валько А.А. поинтересовался, можно ли приобрести самогон. Валько А.А. согласился продать ему самогон, он передал Валько А.А. деньги в сумме 100 рублей, одной купюрой. Валько А.А. взял у него деньги, прошел в квартиру, через некоторое время вышел обратно, в руках у него находилась стеклянная бутылка емкостью 0,7 л. из-под вина, с надписью на этикетке «Мускатное», заполненная прозрачной жидкостью, закупоренная пробкой. Валько А.А. передал ему бутылку с самогоном, он забрал бутылку, после чего, ушел с усадьбы его дома. Когда он вышел с усадьбы дома Валько А.А., его остановили сотрудники полиции, которые поинтересовались целью его визита в <адрес>, где проживает Валько А.А. Он пояснил сотрудникам полиции, что у Валько А.А. он приобрел самогон за 100 рублей. Сотрудниками полиции были приглашены понятые, с которыми подошли к усадьбе дома Валько А.А., входная дверь на усадьбу дома была заперта, сотрудники полиции постучали в дверь, но никто не открыл. После этого, в присутствии понятых, он добровольно выдал сотрудникам полиции бутылку самогона, о чем был составлен протокол, бутылка была изъята.
Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они, находясь на <адрес>, увидели выходящего с усадьбы <адрес>, Ошлыкова Н.И. Пройдя, несколько метров по <адрес>, Ошлыков Н.И. был остановлен сотрудником полиции. В их присутствии, сотрудники полиции поинтересовались у Ошлыкова Н.И. целью его визита на усадьбу дома Валько А.А. Ошлыков Н.И. пояснил, что он купил у Валько А.А. самогон за 100 рублей и предоставил данную бутылку сотрудникам полиции. После этого, сотрудники полиции и Ошлыков Н.И. прошли к усадьбе <адрес>, входная дверь была закрыта, дверь никто не открыл. Сотрудниками полиции была откупорена пробка на бутылке, которая была заполнена жидкостью, из бутылки исходил запах сивушных масел. После этого, сотрудниками полиции была вновь закупорена бутылка пробкой, составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого стеклянная бутылка емкостью 0,7 л, из-под вина с надписью на этикетке «Мускатное», заполненная прозрачной спиртосодержащей жидкостью, была изъята.
Свидетель ФИО5, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия давала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4
Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, в рамках операции «Контрафакт», проходящей на территории <адрес>, по указанию начальника ГУВД по <адрес>, они выехали на территорию на ст. Зубково, где ими была получена информация о том, что Валько А.А., проживающий по <адрес>, занимается реализацией самогона жителям села. Они стали наблюдать за усадьбой Валько А.А. Около 18 часов 00 минут, они обратили внимание, что на усадьбу дома Валько А.А. прошел, Ошлыков Н.И. Через некоторое время Ошлыков Н.И. вышел с усадьбы дома Валько А.А. и пошел по <адрес> решили поинтересоваться у Ошлыкова Н.И. целью его визита к Валько А.А. Ошлыков Н.И. пояснил, что только что у Валько А.А. он приобрел самогон в количестве около 0,7 литра за 100 рублей, в стеклянной бутылке, из-под вина и предъявил данную бутылку. Совместно с понятыми и Ошлыковым Н.И. они подошли к усадьбе дома Валько А.А., но входная дверь на усадьбу дома была закрыта. На стук в дверь, никто не отрыл. Бутылка с самогоном была откупорена, из бутылки исходил резкий запах сивушных масел. Бутылка была закупорена, после этого, в присутствии понятых и Ошлыкова Н.И. ими был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, стеклянная бутылка емкостью 0,7 л, из-под вина, заполненная прозрачной спиртосодержащей жидкостью, закупоренная пробковой пробкой, с надписью на этикетке «Мускатное», была изъята. При этом свидетель ФИО6 показал, что видел Валько А.А., закрывающего калитку за Ошлыковым Н.И.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска с апреля 2010 года, знаком с Валько А.А., неприязненных отношений между ними нет, по факту привлечения Валько А.А. к ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, ранее ему ничего известно не было, к сбору материала по выше указанному преступлению, никакого отношения не имеет.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3) усматривается, что спиртосодержащая жидкость изъята у ФИО3, который пояснил, что приобрел спиртосодержащую жидкость у Валько А.А.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) усматривается, что жидкость, изъятая у Ошлыкова Н.И. является спиртным напитком домашнего изготовления – самогоном, крепостью 50,5%об, жидкость содержит сивушные масла концентрацией более 6 мг/л, сложные эфиры концентрацией более 13 мг/л и ацетальдегид концентрацией более 8 мг/л в пересчете на безводный спирт. 250 мл. жидкости израсходовано в процессе исследования.
Из заключения эксперта № от 16-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61) усматривается, что представленная на исследование жидкость, является крепким спиртным напитком домашней выработки – самогоном, объемом 400 мл., крепостью 50,5%об, жидкость содержит сивушные масла (пропанол, изобутанол и изопентанол) концентрацией 2206 мг/л, сложные эфиры (метилацетат, этилацетат) концентрацией 124 мг/л и ацетальдегид концентрацией 20 мг/л в пересчете на безводный спирт. 250 мл. жидкости израсходовано в процессе проведения экспертизы.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятая у Ошлыкова Н.И. жидкость - является спиртосодержащей, крепостью 50,5 % об. По органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» - по аромату (запах сивушного масла). Образец исследуемой жидкости содержит токсичные микропримеси в количествах, превышающих допустимую норму для водок и водок особых, предусмотренного ГОСТ Р 51355: сивушное масло - 2206,0 мг/дм3 (норма не более 6,0 мг/дм3); сложные эфиры - 124,0 мг/дм3 (норма не более 13 мг/дм3); альдегиды - 20,0 мг/дм3 (норма не более 8,0 мг/дм3). Исследуемая продукция является некачественной, не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.
В обоснование своих доводов подсудимым представлены следующие доказательства.
Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, но ей известно, что супруг самогон не продает, сам спиртное не употребляет.
Свидетель ФИО10 показала, что она проживает по соседству с Валько А.А., ДД.ММ.ГГГГ она сидела на лавочке возле дома примерно с 19 до 21 часа, видела, что по селу ездили сотрудники милиции на автомобиле «Жигули», один из них был в форменной одежде. Видела, что автомобиль подъезжал к дому Валько А.А., но Ошлыкова Н.И. в это время там не видела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, дополняющими друг друга, достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, это деяние совершил подсудимый, он виновен и подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обстоятельства преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, их показания последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются показаниями потерпевшего Ошлыкова Н.И.. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей и потерпевшего не установлено, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где отражен факт изъятия спиртосодержащей жидкости у Ошлыкова Н.И., который в присутствии допрошенных судом свидетелей пояснил, что купил спиртосодержащую жидкость у Валько А.А.
Причин, по которым потерпевший и свидетели могут оговаривать подсудимого не установлены. Также судом проверена версия подсудимого о том, что его мог оговорить ФИО8, являющийся оперуполномоченным уголовного розыска, при этом установлено, что ФИО8 в производстве предварительного следствия, а также проверочных действий по настоящему уголовному делу участия не принимал.
Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты.
Суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не опровергают доводов обвинения, поскольку Валько Г.А. ДД.ММ.ГГГГ дома отсутствовала и не может дать показаний, относящихся к делу, ФИО10 наблюдала за происходящим на улице ограниченный период времени с 19 до 21 часа и не может утверждать об отсутствии на улице потерпевшего в другое время.
. Государственный обвинитель в судебном заседании исключил из обвинения Валько А.А. факт производства и хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку фактически обвинение в этой части ему не предъявлялось, а излишне указано следователем при квалификации действий обвиняемого. Суд приходит к выводу о возможности исключения из квалификации действий подсудимого указанных квалифицирующих признаков, поскольку это не ухудшает его положения.
Действия Валько А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 238 УК РФ как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее не судим (л.д. 21-22), характеризуется положительно. Из производственной характеристики (л.д. 27) усматривается, что он квалифицированный специалист, инициативный, дисциплинированный, трудолюбивый, не имеет ни одного замечания, принимает активное участие в жизни коллектива, по характеру спокоен, доброжелателен, вежлив, коммуникабелен. Из характеристики по месту жительства (л.д. 28) усматривается, что по характеру спокоен, тактичен, трудолюбив, взаимоотношения в семье доброжелательные, в распитии спиртных напитков не замечен, с жителями села не конфликтует.
Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого (л.д. 30).
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, при определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого и требования ст.46 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу об их уничтожении.
Согласно материалов дела, за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в пользу Краснозерской коллегии адвокатов Новосибирской области взыскан гонорар за защиту адвокатом Щегловым Ф.Т. в сумме 1790 рублей 25 копеек (л.д. 83-84), что является процессуальными издержками. Оснований для освобождения Валько А.А. от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него указанных сумм.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Валько ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство – стеклянную бутылку, емкостью 0,7 литра из под вина с надписью на этикетке «Мускатное», со спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления (самогоном), не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить как продукцию, запрещенную к обращению.
Взыскать с Валько ФИО18 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1790 рублей 25 копеек за осуществление защиты его интересов в ходе предварительного расследования адвокатом Краснозёрской коллегии адвокатов Новосибирской области Щегловым Ф.Т.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Новосибирского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в суд, вынесший приговор.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья