дело №
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ р. п. Краснозерское
Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Шелковник Т. Т.,
при секретаре Никитиной О.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области юриста 3 класса Стениной О. П.,
подсудимого Кислицына С. М.,
защитника – адвоката Адвокатской палаты Новосибирской области Свитченко А. В., представившего удостоверение № 798 от 09 апреля 2003 года и ордер № 649 от 06 октября 2011 года,
потерпевших Фоминой Н. В., Кулешовой В. П., Кариковой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Кислицына ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к отбытию 140 часам обязательных работ,
не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кислицын ФИО14 незаконно приобрел, носил огнестрельное оружие, совершил тайное хищение чужого имущества и дважды хищение чужого имущества путем обмана.
Преступления совершены в р. п. Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, Кислицын С. М., в состоянии алкогольного опьянения находясь в салоне двигавшегося по <адрес> автомобиле «Тойота Виста» государственный регистрационный знак Е 025 ХА 54 регион, обнаружил на заднем сиденье автомобиля обрез ружья, переделанного самодельным способом из охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ серии ШК № 2759, 1958 года выпуска, 16 калибра, принадлежащий ФИО6
Имея умысел на незаконные приобретение и ношение обнаруженного им обреза ружья без специального на то разрешения, действуя из иной личной заинтересованности, Кислицын С. М., снял находившуюся на нем футболку синего цвета, взял в руки обрез ружья, после чего завернув обрез ружья в футболку и незаконно удерживая его, переносил при себе.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Кислицын С. М. в 19 часов 30 минут этих же суток, находясь в салоне автомобиля «Мицубиси Галант» у <адрес>, взял в руки незаконно приобретенный им обрез ружья, незаконно перенес в <адрес>, и до 19 часов 40 минут этих же суток удерживал его при себе.
Согласно заключения эксперта № 5728 от 16 июня 2011 года, вышеуказанное укороченное ружье переделано самодельным способом из охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, серия ШК 2759, 1958 года выпуска, 16 калибра, путем укорочения ствола и приклада.
Данное укороченное ружье относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригодно для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра правым стволом, для стрельбы левым стволом не пригодно (л.д. 53 – 57).
ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, Кислицын С. М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, решил для себя совершить кражу принадлежащего Фоминой Н. В. имущества.
Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Кислицын С. М. в это же время проследовал к уличному холодильнику, расположенному у торгового киоска по <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа руками сорвал с холодильника металлическую створку, закрывающую стеклянную дверь холодильника, после чего камнем разбил стеклянную дверь и через образовавшийся проем стал доставать из холодильника находившиеся там принадлежащие индивидуальному предпринимателю Фоминой Н. В. товароматериальные ценности в количестве, по цене и на сумму:
- пиво «EFES» 6 бутылок емкостью 0,5 литра по 48 рублей за бутылку на сумму 288 рублей;
- пиво «Bavaria» 6 бутылок емкостью 0,5 литра по 48 рублей за бутылку на сумму 288 рублей;
- пиво «Сокол Текила» 2 бутылки емкостью 0,5 литра по 38 рублей за бутылку на сумму 76 рублей;
- пиво «Tuborg» 6 бутылок емкостью 0,5 литра по 49 рублей за бутылку на сумму 294 рубля;
- пиво «Балтика 7» 2 бутылки емкостью 0,5 литра по 42 рубля за бутылку на сумму 84 рубля;
- пиво «Бud» 1 бутылку емкостью 0,5 литра по 48 рублей;
- пиво «Staropramen» 2 бутылки емкостью 0,5 литра по 48 рублей за бутылку на сумму 76 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.
От преступных действий Кислицына ФИО15 гражданке Фоминой ФИО16 причинен ущерб на сумму 1154 рубля, который не возмещен, гражданский иск не заявлен.
ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Кислицын С. М., находясь рядом с магазином «Садко» по <адрес>, решил, путем обмана, совершить хищение сотового телефона, принадлежащего Кулешовой В. П., находящегося в руках у Кулешова А. Н.
Имея умысел на хищение сотового телефона, Кислицын С. М., в это же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение Кулешова А. Н. о своих преступных намерениях, предложил Кулешову А. Н. передать ему во временное пользование на 2 дня сотовый телефон марки «SONI ERICSSON W 580 I», с последующим возвратом. Кулешов А. Н., введенный в заблуждение Кислицыным С. М., полагая, что тот действительно вернет ему сотовый телефон, добровольно передал Кислицину С. М. сотовый телефон, после чего Кислицын С. М. с похищенным сотовым телефоном марки «SONI ERICSSON W 580 I», принадлежащим ФИО3, стоимостью 1200 рублей, с места совершения преступления скрылся.
От преступных действий Кислицына ФИО17 гражданке Кулешовой ФИО18 причинен ущерб на сумму 1200 рублей, который возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, Кислицын С. М., находясь рядом с магазином «Эльдорадо» по <адрес>, решил, путем обмана совершить хищение сотового телефона, принадлежащего Кариковой О. А., находящегося у Денисова Р. С.
Имея умысел на хищение сотового телефона, Кислицын С. М., в это же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение Денисова Р. С. о своих преступных намерениях, предложил Денисову Р. С. передать ему во временное пользование на 2 дня сотовый телефон марки «SAMSUNG E 2121». Денисов Р. С., введенный в заблуждение Кислицыным С. М., полагая, что тот действительно вернет ему сотовый телефон, добровольно передал Кислицыну С. М. сотовый телефон, после чего тот с похищенным сотовым телефоном марки «SAMSUNG E 2121», принадлежащим Кариковой О. А., стоимостью 1590 рублей, с места совершения преступления скрылся.
От преступных действий Кислицына ФИО19 гражданке Кариковой ФИО20 причинен ущерб на сумму 1590 рублей, который возмещен, гражданский иск не заявлен.
Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного.
Потерпевшие и государственный обвинитель дали согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 - 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении Кислицына С. М. без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.
Действия Кислицына С. М. следует квалифицировать:
- по факту незаконных приобретения, ношения огнестрельного оружия – ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, ношение огнестрельного оружия,
- по факту кражи имущества, принадлежащего Фоминой Н.В. – ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
- по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Кулешовой В. П. – ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,
- по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Кариковой О.А. – ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
При назначении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым, то, что преступления законом отнесены к категории небольшой и средней тяжести, ранее судим (л. д. 197-198), привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 191-196), что обязывает суд избрать вид наказания – лишение свободы.
При назначении меры наказания суд учитывает состояние здоровья Кислицына С. М. (л. д. 200-202), то, что виновным себя признал, в ходе дознания своими показаниями способствовал установлению истины по делу, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л. д. 205).
То, что подсудимый до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего Кулешовой В. П. и Кариковой О. А. явился в правоохранительные органы с повинной (л. д. 82, 104), суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
Исходя из всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможном исправлении Кислицына С. М. без реального отбывания наказания, что влечёт применение требований ст. 73 УК РФ.
Наряду с этим, при назначении меры наказания, суд обязан руководствоваться правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как применен особый порядок принятия судебного решения.
Учитывая материальное положение подсудимого и то, что вредных последствий от содеянного им не наступило, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ – штраф.
Суд считает необходимым наказание, назначенное приговором Мирового судьи 3 судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратить к исполнению самостоятельно.
Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе дознания адвокатом Свитченко А. В. в пользу Краснозерской коллегии адвокатов Новосибирской области взыскан гонорар в сумме 1432 рубля (л. д. 211), что составляет процессуальные издержки, которые должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета, так как, в соответствие с требованиями ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, взысканию с осуждённого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 315 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кислицына ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и за каждое назначить наказание в виде лишения свободы на срок:
по ч. 1 ст. 222 УК РФ – один год восемь месяцев;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ – один год;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ – девять месяцев;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ – девять месяцев.
В соответствие с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к отбытию назначить два года шесть месяцев лишения свободы.
Применить требования ст. 73 УК РФ и назначенное осуждённому наказание считать условным.
Установить испытательный срок, в течение которого Кислицын ФИО22 должен будет своим поведением доказать свое исправление – два года.
Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа;
осуществлять материальную поддержку семьи.
Приговор Мирового судьи 3 судебного участка Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кислицына ФИО23 обратить к исполнению самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в сумме 1432 рубля за осуществление защиты его интересов в ходе дознания адвокатом Краснозерской коллегии адвокатов Новосибирской области Свитченко А. В. отнести на счёт федерального бюджета.
Осужденного Кислицына ФИО24 от взыскания процессуальных издержек в регрессном порядке в пользу федерального бюджета Российской Федерации в размере 1432 рубля освободить.
Вещественные доказательства по делу - находящийся у Кулешовой В.П. сотовый телефон марки «SONI ERICSSON W 580 I», оставить в распоряжение Кулешовой ФИО25, находящийся у Кариковой О.А. сотовый телефон марки «SAMSUNG E 2121», оставить в распоряжение Кариковой ФИО26, находящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «Краснозерский» обрез охотничьего ружья модели «ТОЗ-БМ» серии ШК № 2759, 1958 года выпуска, 16 калибра, передать в отделение лицензионно – разрешительной работы МО МВД России «Краснозерский», для принятия соответствующего решения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснозерский» - 1 бутылку пива «EFES» емкостью 0,5 литра, 4 бутылки пива «Bavaria» емкостью 0,5 литра, 2 бутылки пива «Tuborg» емкостью 0,5 литра, 1 бутылку пива «Бud» емкостью 0,5 литра, 2 бутылки пива «Staropramen» емкостью 0,5 литра передать собственнику Фоминой ФИО27, кроссовки передать Кислицыну ФИО28, находящиеся в материалах уголовного дела 1 след подошвы обуви, 1 отпечаток пальца руки, 1 отпечаток ладони рук, оставить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток, со дня его провозглашения, путём подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья