№
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ р. п. Краснозерское
Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Шелковник Т. Т.,
при секретаре Крейс Л. Н.
с участием:
прокурора Краснозерского района Новосибирской области советника юстиции – Пустового С. Н.,
подсудимой Митяниной М.В.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области Приступа ФИО8, представившей удостоверение № 1254 от 26 декабря 2007 года и ордер № 165 от 08 декабря 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Митяниной ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, с неполным средним образованием, ранее не судимой, незамужней, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Митянина ФИО10 произвела и хранила в целях сбыта, сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено в поселке <адрес> при следующих обстоятельствах.
В начале августа 2011 года, Митянина М. В., у себя дома по <адрес>, с целью сбыта произвела, и, до ДД.ММ.ГГГГ, хранила спиртосодержащую жидкость домашнего изготовления в количестве не менее 9,5 литров.
ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов гражданин Ребинок Г. И. пришел в квартиру Митяниной М. В., обратился с просьбой продать алкогольную продукцию домашней выработки (самогон), на что Митянина М. В., имея умысел на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действуя из корыстных побуждений, в пластмассовой бутылке емкостью 1,5 л., за 60 рублей сбыла крепкий спиртной напиток домашней выработки – самогон в количестве 480 мл., крепостью 19,4% об., содержащий сивушные масла (пропанол, изобутанол и изопентанол) концентрацией 4340 мг/л, сложные эфиры (метилацетат и этилацетат) концентрацией 163 мг/л и ацетальдегид концентрацией 127 мг/л в пересчете на безводный спирт, что не противоречит выводам заключения эксперта № 11910 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31 - 32).
Сбытая Митяниной М. В. продукция является некачественной, не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается, что не противоречит выводам заключения эксперта № 66/30/5925 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 36 - 37).
Подсудимой заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимой поддержал ходатайство подзащитной.
Государственный обвинитель дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. ч. 1 - 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении Митяниной М. В. без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым та согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении ее обвинительного приговора и назначения наказания.
Действия Митяниной М. В. следует квалифицировать ч. 1 ст. 238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой, то, что Митянина М. В. впервые привлечена к уголовной ответственности (л. д. 18), в ходе предварительного следствия своими показаниями способствовала установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется положительно (л. д. 24).
Исходя из всех обстоятельств по делу, суд считает возможным избрать вид наказания, несвязанный с лишением свободы.
Во исполнение п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу – пластмассовую бутылку емкостью 1,5 л., с надписью на этикетке «SEXTRIM», со спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления (самогоном), не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимой в ходе предварительного следствия адвокатом Щегловым Ф. Т. в пользу коллегии адвокатов Краснозерского района Новосибирской области взыскан гонорар в сумме 2148 рублей 30 копеек (л. д. 71 - 72), что составляет процессуальные издержки, которые должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета, так как, в соответствие требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, взысканию с осуждённой не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309 314 – 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Митянину ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки в сумме 2148 рублей 30 копеек за осуществление защиты ее интересов в ходе предварительного следствия адвокатом коллегии адвокатов Краснозерского района Новосибирской области Щегловым Ф. Т. отнести на счёт федерального бюджета.
Вещественное доказательство по делу - пластмассовую бутылку емкостью 1,5 л., с надписью на этикетке «SEXTRIM», со спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления (самогоном), не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток, со дня его провозглашения, путём подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья