дело № №
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 января 2012 года р. п. Краснозерское
Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Шелковник Т. Т.,
при секретаре Черкес Ю. В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Краснозерского района Новосибирской области советника юстиции – Пустового С. Н.,
подсудимого Долгополова А. В.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Новосибирской области по Доволенскому району Лунёвой Т. И., представившей удостоверение № 499 от 02 февраля 2003 года и ордер № 01 от 17 января 2012 года,
потерпевшего Ковалёва В. А.,
законного представителя потерпевшего - гражданского истца Ковалевой Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Долгополова ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, со средним общим образованием, военнообязанного, ранее не судимого, работающего в ООО «Омега», торговым представителем, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Долгополов ФИО19, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему Ковалёву ФИО4, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ.
Преступление совершено в р. <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Долгополов ФИО20, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «MAZDA MPV» государственный регистрационный знак М 440 НР 54 регион, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался в условиях ограниченной видимости, связанной с темным временем суток, с включенным ближним светом фар, по асфальтному покрытию горизонтального профиля, не имеющему дефектов по <адрес>, в направлении <адрес>, где после завершения обгона двигавшегося в попутном для него направлении автомобиля, не вернулся на ранее занимаемую им полосу движения, чем нарушил требования п. 11.4 настоящих Правил дорожного движения РФ, обязывающих по завершению обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) вернуться на ранее занимаемую полосу движения, и со скоростью около 80 км/ч продолжил движение по стороне, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым требования настоящих Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 9.1, предписывающего: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» и п.п. 10.2, предписывающего: «В населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.».
В это же время, несовершеннолетний Ковалёв В. А., управляя принадлежащим ему мопедом марки «RACER», двигался со скоростью около 40 км/ч, с включенным ближним светом фар, по правой стороне проезжей части <адрес>, по направлению движения к центральной площади <адрес>.
В пути следования, Долгополов А. В., имея реальную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий, действуя с преступным легкомыслием, в нарушение требований п. 10.1 настоящих Правил дорожного движения РФ, предписывающих то, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и осознавая противоправный характер своих действий, не проявил необходимой внимательности, из-за скорости, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства в данных дорожных условиях, своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и в месте, расположенном на расстоянии 1 метр от левого края проезжей части и на расстоянии 18,3 метра от опоры линии электропередач № 61-12/18-61, по направлению движения в <адрес>, совершил столкновение с мопедом под управлением несовершеннолетнего Ковалёва В. А.
В результате преступных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, подсудимый Долгополов А. В. по неосторожности причинил Ковалёву В. А. телесные повреждения в виде открытого переломовывиха плюсневых костей левой стопы, открытого перелома дистального метаэпифиза большеберцовой кости, обширных рваных ран стопы, голени с повреждением сухожилий разгибателей пальцев стопы, тыльной артерии стопы слева, ушибов, ссадин левого бедра, сотрясения головного мозга, ушибленных ран подбородочной области, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода.
Нарушение водителем Долгополовым А. В. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для несовершеннолетнего Ковалёва ФИО4 последствиями.
Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он, на принадлежащем ему автомобиле марки «MAZDA MPV» государственный регистрационный знак М 440 НР 54 регион, приехал к жителю посёлка Юрчак С. Н., с которым употребил спиртные напитки. Около 21 часа 50 минут поехал домой, на автомобиле двигался по правой стороне проезжей части <адрес> со скоростью 50-60 км/час.
Совершив обгон ехавшего в попутном направлении автомобиля, продолжил движение по полосе встречного движения со скоростью 70-80 км/ч., и подъезжая к перекрестку <адрес>, на расстоянии около 30 метров от своего автомобиля, он увидел двигающийся навстречу мопед, попытался избежать столкновения, сбросил скорость и пытался выехать со встречной полосы движения, почувствовал удар в левую часть автомобиля спереди. Остановил автомобиль, подошел к месту ДТП и увидел, что на левой обочине дороги лежит мопед красного цвета, рядом с мопедом лежал подросток, как позже выяснилось, Ковалёв ФИО4, который был жив, разговаривал.
Считает, что Ковалёв В. А. получил указанные в заключении судмедэксперта телесные повреждения, в результате нарушения им требований Правил дорожного движения, а именно п.п. 2.7, 9.1, 10.1, 10.2, 11.4.
Сумма материального вреда им возмещена, требования о взыскании компенсации морального вреда он признает обоснованными, так как Ковалёв В. А. пережил физическую и душевную боль, Ковалева Л. В., мать потерпевшего, так же испытала и испытывает тревогу за здоровье сына, его дальнейшую судьбу, но не согласен с его размером, так как он и его семья не имеют достаточных средств к их возмещению.
Понимает, что потерпевшему предстоит длительное лечение и считает необходимым оказывать ему в этом посильную материальную помощь.
Показания подсудимого проверены судом путем допроса потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей ФИО9, Ковалёва А. В., ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО12, исследованием материалов уголовного дела.
Потерпевший Ковалёв В. А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов на принадлежащем ему мопеде марки RACER, двигался со скоростью 35-40 км/ч по правой стороне проезжей части, с включенным светом фары, по <адрес> в направлении центральной площади <адрес>. На перекрестке улиц Советская - Тракторная увидел, что во встречном направлении по его полосе движется автомобиль, он принял вправо, к металлическому ограждению проезжей части, но избежать столкновения не смог, почувствовал удар, помнит, что его подбросило вверх на автомобиль, затем он упал на проезжую часть.
После столкновения почувствовал резкую боль в левой ноге, понял, что у него перелом, затем он был доставлен в больницу.
В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, в виде перелома ступни, ушибов в различных частях тела, перенес несколько операций, в феврале 2012 года предстоит перенести ещё одну операцию, прогноз врачей неутешительный – утверждают, что будет установлена группа инвалидности, что рушит все его мечты о поступлении в военное училище.
Исковые требования его законного представителя о взыскании компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме.
Законный представитель потерпевшего Ковалёва Л. В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут ей позвонил ее сын Ковалёв В. А. и сообщил, что попал в ДТП, позже ей стало известно, что сын двигался на мопеде по <адрес> в сторону центра рабочего посёлка и его сбил автомобиль. Когда она приехала в больницу, ей стало известно, что сына сбил автомобиль, которым управлял Долгополов А. В., который в момент столкновения находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП сын повредил стопу левой ноги, голени с повреждением сухожилий разгибателей пальцев стопы, получил многочисленные ушибы, ссадины левого бедра, сотрясения головного мозга, ушибленных ран подбородочной области и другие.
Она в своих интересах и интересах сына заявляет гражданский иск о взыскании с виновного суммы компенсации морального вреда - 1000000 рублей в пользу сына и 100000 рублей в свою пользу, по тем основаниям, что сыну причинён тяжкий вред здоровью, ребёнок испытал жуткие боли, по сей день у него болит нога, предстоит операция, в будущем ему будет установлена группа инвалидности, он не сможет получить профессию военного, о которой так мечтал, она же, как мать, обеспокоена за здоровье сына, ребёнок не получает дневного обучения.
От исковых требований о возмещении материального ущерба она отказывается и просит суд принять отказ от иска, так как на день рассмотрения дела в суде ущерб возмещён, последствия отказа от исковых требований в этой части ей понятны.
Показаниями свидетеля Ковалёва А. В. установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов от жены узнал, что его сын Ковалёв В. А. попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего он, вместе с Ковалёвой Л. В. выехал на место ДТП. Ему стало известно, что Ковалёв В. А. получил телесные повреждения в виде переломов ступни, большеберцовой кости, ушибов в различных частях тела, рваных ран стопы, голени. В больнице сын сообщил ему, что он ехал по <адрес> на мопеде и его сбил автомобиль, который выехал на встречную полосу движения.
Показаниями свидетеля ФИО9 установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов он выезжал на место ДТП, имевшего место на <адрес>.
По прибытию на место ДТП, было установлено, что на левой обочине дороги по направлению в <адрес> лежал мопед красного цвета, здесь же находились очевидцы - ФИО13 и ФИО5 М. В., которые пояснили, что произошло столкновение мопеда под управлением Ковалёва В. А. и автомобиля марки «MAZDA MPV» под управлением Долгополова А. В., причём водитель автомобиля выехал на полосу встречного движения. Долгополов А. В., подтвердил, что он управлял принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП. Долгополов А. В. был доставлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, установлен факт алкогольного опьянения, осмотрено место ДТП, составлена схема ДТП, затем произведен осмотр транспортных средств, которые имели механические повреждения.
Показаниями свидетеля ФИО11 установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> рабочего посёлка. Осмотр производился в темное время суток, было зафиксировано, что на обочине дороги находился мопед красного цвета с механическими повреждениями, сотрудниками полиции были произведены замеры, которые были занесены в протокол осмотра места ДТП и схему к нему. Находившиеся здесь же очевидцы ДТП ФИО13 и ФИО5 М. В. пояснили, что произошло столкновение мопеда под управлением Ковалёва В. А. и автомобиля марки «MAZDA MPV» под управлением виновного в ДТП Долгополова А. В., который выехал на полосу встречного движения. По внешнему виду Долгополова А. В. было видно, что тот находится в состоянии опьянения.
Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13 установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ они находились у перекрестка улиц Тракторная и Советская, видели, что по <адрес>, в направлении центральной площади по правой стороне проезжей части двигается мопед со скоростью около 35-40 км/ч., навстречу которому со скоростью около 80 км/ч двигался автомобиль марки «MAZDA MPV»., который выехал на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение автомобиля и мопеда. Когда они подбежали к месту ДТП, увидели, что недалеко от мопеда на земле лежал Ковалёв В. А., у которого была травмирована нога в области стопы. Видели, как автомобиль марки «MAZDA MPV» остановился, к ним подошел Долгополов А. В., о ДТП было сообщено в полицию и больницу. По приезду медицинских работников, Ковалёву В. А. была оказана медицинская помощь, сотрудниками полиции был произведен осмотр места ДТП. Позже они участвовали в качестве понятых при проведении медицинского освидетельствования Долгополова А. В., по результатам которого тот находился в состоянии алкогольного опьянения.
Показаниями свидетеля ФИО12 установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он, на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2110, двигался со скоростью около 40 км/ч. по <адрес> от центральной площади, в направлении магазина «Русь», расположенного по <адрес>. У магазина «Советский» на скорости около 70-80 км/ч. его обогнал автомобиль марки «MAZDA MPV», выехав на встречную полосу движения, после совершения маневра обгона, продолжал движение по встречной полосе. Подъехав к перекрестку <адрес> – <адрес> он увидел указанный автомобиль на обочине дороги с включенной аварийной сигнализацией. Из автомобиля выбежал Долгополов А. В., который побежал к левой обочине, где находился мопед, и лежащий на земле Ковалёв В. А. Он остановил свой автомобиль подошел к Ковалёву В. А., видел, что тот получил травму ноги.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3 - 4), схемой места ДТП (л. д. 5), фототаблицей (л. д. 6) подтверждается то обстоятельство, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является перекрёсток <адрес> и <адрес> рабочего посёлка;
справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), заключением эксперта № 53 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 103 - 104), которое не вызывает у суда сомнений, так как подтверждается другими обстоятельствами по делу, подтверждается то обстоятельство, что у Ковалёва В. А. при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения в виде открытого переломовывиха плюсневых костей левой стопы, открытого перелома дистального метаэпифиза большеберцовой кости, обширных рваных ран стопы, голени с повреждением сухожилий разгибателей пальцев стопы, тыльной артерии стопы слева, ушибов, ссадин левого бедра, сотрясения головного мозга, ушибленных ран подбородочной области, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в условиях дорожно-транспортного происшествия и оцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода;
актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9) подтверждается то обстоятельство, что Долгополов А. В. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18 - 19), фото таблицей к нему (л. д. 20 - 21), протоколами осмотров транспортных средств (л. д. 21 - 22, 23 - 24) подтверждается, что те имеют механические повреждения;
из свидетельства о регистрации транспортного средства (л. д. 52), паспорта транспортного средства (л. д. 53) подтверждается, что Долгополов А. В. является собственником автомобиля «MAZDA MPV» государственный регистрационный знак М 440 НР 54 регион.
Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется Долгополов Анатолий ФИО21, это деяние совершил подсудимый, он виновен и подлежит наказанию за совершенное преступление.
Руководствуясь требованиями ст. 9 УК РФ, согласно которых преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, действия Долгополова ФИО22 следует квалифицировать ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как подсудимый нарушил требования п. п. 2.7, 9.1, 10.1, 10.2, 11.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г., поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый избрал скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, по завершению обгона не вернулся на ранее занимаемую полосу движения и совершил столкновение с мопедом, под управлением Ковалёва В. А., и его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, что объектом данного преступления является безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, основными принципами которого является приоритет жизни и здоровья граждан, наступившие необратимые последствия, данные о личности - в 2011 году подсудимый привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения (л. д. 137-138), что обязывает суд избрать вид наказания - лишение свободы с лишением права управлять транспортными средствами.
Суд учитывает признание вины подсудимым, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л. д. 130), то, что тот по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л. д. 124), впервые привлечён к уголовной ответственности (л. д. 136), совершенное им преступление, в соответствие требований ч. 2 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ, относится к категории небольшой тяжести.
Данные обстоятельства и принятие мер к заглаживанию вреда, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Исходя из всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможном исправлении Долгополова А. В. без реального отбытия им наказания, что влечёт применение требований ст. 73 УК РФ.
Суд считает требования законного представителя потерпевшего Ковалевой Л. В. о взыскании сумм компенсации морального вреда обоснованными, так как вина Долгополова А. В. в причинении тяжкого вреда здоровью гражданину Ковалёву ФИО4 установлена и в соответствие требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Долгополова А. В, степень физических и нравственных страданий, потерпевшего и его матери и считает необходимым снизить испрошенные суммы компенсаций морального вреда.
Вместе с этим суд считает возможным принять от Ковалевой ФИО23 отказ от исковых требований в части возмещения суммы материального ущерба, так как на день рассмотрения дела в суде тот подсудимым возмещён.
Во исполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:
кроссовок черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский» возвратить Ковалёву ФИО4;
автомобиль марки MAZDA MPV темно-синего цвета, государственный регистрационный знак М 440 НР 54 регион, принадлежащий Долгополову А.В. и мопед марки RACER красного цвета, находящиеся на хранении в Межмуниципальном отделе МВД России «Краснозерский» передать в отделение ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский» для принятия соответствующего решения.
Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в пользу Краснозерской коллегии адвокатов Новосибирской области адвокатом Щегловым Ф. Т. из средств федерального бюджета взыскан гонорар в сумме 716 рублей 10 копеек (л. д. 79), который входит в число процессуальных издержек, что обязывает суд в соответствие ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать данную сумму с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Долгополова ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
Применить требования ст. 73 УК РФ и назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы считать условным.
Установить испытательный срок, в течение которого Долгополов ФИО25 должен будет своим поведением доказать свое исправление – три года.
Обязать осужденного в период испытательного срока:
не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Долгополова ФИО26 компенсации морального вреда:
в пользу Ковалёва ФИО4 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;
в пользу Ковалевой ФИО27 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Долгополова ФИО28 в порядке регресса в доход федерального бюджета 716 рублей 10 копеек, что составляет сумму процессуальных издержек за осуществление защиты его интересов в ходе предварительного следствия адвокатом коллегии адвокатов Краснозерского района Новосибирской области Щегловым ФИО29
Вещественные доказательства по делу:
кроссовок черного цвета, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский» возвратить Ковалёву ФИО4;
автомобиль марки MAZDA MPV темно-синего цвета, государственный регистрационный знак М 440 НР 54 регион, принадлежащий Долгополову А.В. и мопед марки RACER красного цвета, находящиеся на хранении в Межмуниципальном отделе МВД России «Краснозерский» передать в отделение ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Краснозерский» для принятия соответствующего решения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток, со дня его провозглашения, путём подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья