ДД.ММ.ГГГГ р. п. Краснозерское

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Шелковник Т. Т.,

при секретаре Никитиной О. А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Краснозерского района Новосибирской области советника юстиции – Пустового С. Н.,

подсудимого Кухно А. В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Краснозерского района Новосибирской области Мурзинцева А.К., представившего удостоверение № 546 от 07 февраля 2003 года и ордер № 154 от 17 марта 2011 года,

представителя потерпевших – гражданских истцов Попова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Кухно ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено 2 года лишения свободы;

постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освободился условно – досрочно на 1 год 21 день;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 2 года лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию меры наказания;

неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кухно ФИО13 совершил тайные хищения чужого имущества, в том числе и с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кухно А. В. решил для себя совершить кражу принадлежащего Закрытому Акционерному Обществу «Локтенское» имущества.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Кухно А. В. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа проследовал на неохраняемую и не огороженную территорию машинного двора, расположенного в 300 метрах северного направления от <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, перетащил за территорию находящееся около гаража прицепное устройство с основанием от трактора К – 700 стоимостью 7000 рублей, после чего, не ставя в известность о своих преступных намерениях Дзюба Д. В., попросил того помочь перенести похищенное на усадьбу его дома, что тот и сделал. В последствие подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

От преступных действий Кухно А. В. Закрытому Акционерному Обществу «Локтенское» причинен ущерб на сумму 7000 рублей, который не возмещен. Предъявлен гражданский иск.

ДД.ММ.ГГГГ Кухно А. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил для себя совершить кражу принадлежащего Закрытому Акционерному Обществу «Локтенское» имущества.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, Кухно А. В. около 19 часов того же дня проследовал на территорию складских помещений Закрытого Акционерного Общества «Локтенское», расположенную в 300 метрах северного направления от села Локтенок, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, просунул в проем в стене одного из складов руку и извлек из него поочерёдно лом черного металла в количестве 355 килограммов по цене 5 рублей 30 копеек за кг, который перенес за территорию, после чего, не ставя в известность о своих преступных намерениях Дзюба Д. В., попросил того помочь перенести похищенное на усадьбу его дома, что тот и сделал.

От преступных действий Кухно А. В. Закрытому Акционерному Обществу «Локтенское» причинен ущерб на сумму 1881 рубль 50 копеек, который возмещен.

Подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме и в суде подтвердил тот факт, что в декабре месяце 2010 года испытывал нуждаемость в деньгах, поэтому 03 и ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз по вновь возникшему умыслу, с территории машинного двора, которая не огорожена и не охраняется, и складского помещения Закрытого Акционерного Общества «Локтенское» похитил прицепное устройство с основанием от трактора К – 700, которое затем сдал на пункт приёма черного металла, и лом черного металла в количестве 355 килограмм, который был у него изъят и возвращён по принадлежности, при тех обстоятельствах, что изложены органом предварительного следствия в обвинительных актах. Он подтверждает и тот факт, что помогавший ему в перетаскивании прицепного устройства и лома черного металла Дзюба Д. В., о его преступных намерениях не знал. Исковые требования ЗАО признает в полном объеме.

Суд считает, что вина Кухно А. В. в совершении тайных хищений чужого имущества установлена показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия и другими материалами дела.

Так показаниями представителя потерпевших Попова В. В. установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ с неохраняемой в зимнее время территории машинного двора Закрытого Акционерного Общества «Локтенское» похищено прицепное устройство с основанием от трактора К – 700 стоимостью 7000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ со складского помещения похищен лом черно металла, что после обращения в милицию ему стало известно, что кражи совершил Кухно А. В. Он, как представитель гражданского истца, поддерживает исковые требования и просит суд взыскать с Кухно А. В. 7000 рублей, что составляет стоимость прицепного устройства;

показаниями свидетеля Дзюба Д. В. установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он по просьбе Кухно А. В. он помогал тому перенести с территории машинного двора ЗАО «Локтенское» прицепное устройство с основанием от трактора К-700 и различный лом черного металла от сельскохозяйственной техники на усадьбу дома Кухно А. В., при этом тот пояснял, что получил на это разрешение от руководства хозяйства;

показаниями свидетеля ФИО4 установлены те обстоятельства, что в декабре 2010 года он по просьбе Кухно А. В. помог тому перевезти на пункт приема лома металлов, расположенный в р. <адрес>, прицепное устройство с основанием от трактора К-700;

показаниями свидетеля ФИО5 установлены те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ от граждан Кухно А. В. и Дзюба Д. В. в ООО «Новосибирский Вторчермет» было принято прицепное устройство с основанием от какого – то трактора;

показаниями свидетеля ФИО6 установлены те обстоятельства, что в октябре 2010 года он по указанию руководителя ЗАО «Локтенское» снял с закрепленного за ним трактора К-700,, прицепное устройство с основанием, находящееся в рабочем состоянии и положил на хранение в зимний период около гаража на территории машинного двора. В последствии ему стало известно, что данное прицепное устройство было похищено Кухно А. В.;

показаниями свидетеля ФИО7 установлены те обстоятельства, что зимой 2010 года в ЗАО «Локтенское» он исполнял обязанности сторожа с местом работы – территория заправочной станции, что, охраняемая в летнее время года, территория машинного двора, в зимнее время не охраняется, так как расположена на дальнем расстоянии от заправки и занесена снегом;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6 – 7) подтверждается то обстоятельство, что похищено принадлежащее Закрытому Акционерному Обществу «Локтенское» имущество;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8 – 9) и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30 – 31, 33 – 34) подтверждается то обстоятельство, что принадлежащее Акционерному Обществу «Локтенское» имущество на момент осмотра находилось в чужом владении, и что с места осмотра изъяты запасные части от сельскохозяйственной техники;

сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10) подтверждается факт возмещения ущерба;

справками (л. д. 11, 37) подтверждается расчет суммы причиненного Закрытому Акционерному Обществу «Локтенское» ущерба;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л. Д. 25 – 27) подтверждается кража прицепного устройства с основанием от трактора К - 700 с территории машинного двора Закрытого Акционерного Общества «Локтенское»;

Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имели место преступные деяния, в совершении которых обвиняется Кухно А. В., эти деяния совершил подсудимый, он виновен и подлежит наказанию за совершенные преступления.

Суд считает обоснованным и не противоречащим требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ уточнение государственным обвинителем предъявленного Кухно А. В. обвинения путем исключения по факту кражи прицепного устройства с основанием от трактора К-700, квалифицирующего признака - «с незаконным проникновением в иное хранилище» по тем основаниям, что в суде не добыто подтверждения тому, что в зимнее время года территория принадлежащего Акционерному Обществу «Локтенское» машинного двора охраняется.

С учётом изложенного суд считает, что действия Кухно ФИО14 содержат составы преступления:

по факту хищения прицепного устройства с основанием от трактора К-700 – ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения лома металла - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, так как те обстоятельства:

что подсудимый, как в ходе предварительного следствия, так и в суде утверждал, что неправомерно завладел принадлежащим Закрытому Акционерному Обществу «Локтенское» имуществом, доказывают наличие в его действиях прямого умысла на совершение хищения;

что имело место противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб потерпевшим, доказывают наличие корыстной цели;

что незаконное изъятие имущества совершено в отсутствие собственника, доказывают совершение тайного хищения чужого имущества (кража);

что принадлежащее потерпевшим имущество было изъято, и виновный имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, доказывает наличие оконченных преступлений;

что лом черного металла похищен из складского помещения, предназначенного для хранения материальных ценностей, доказывает наличие в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака тайного хищения, как хищение, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым, то, что преступления совершены с корыстной целью и законом отнесены к категории средней тяжести, способ его совершения, личность виновного - ранее судим (л. д. 116 – 117, 129 – 131, 132, 133 – 134, 135 – 137), судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, что влечёт наличие в его действиях рецидива, в настоящее время против него ведётся уголовное преследование за совершение кражи пшеницы, имевшей место в феврале месяце 2011 года, что обязывает суд избрать наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целений наказания.

Суд также учитывает состояние здоровья Кухно А. В. (л. д. 48), признание вины, то, что, в ходе предварительного и судебного следствия он своими показаниями способствовал установлению истины по делу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 138).

Данные обстоятельства и то, что подсудимый до возбуждения уголовного дела явился в правоохранительные органы с повинной (л. д. 4, 24), суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание, но не влекущими применения требований ст. 62 УК РФ, так как присутствует такое отягчающее обстоятельство, как рецидив.

Наряду с этим, при назначении меры наказания, суд обязан руководствоваться правилами норм УК РФ, а именно ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях Кухно А. В. усматривается наличие рецидива.

Суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания – ограничение свободы, так как не усматривает оснований ограничения права Кухно А. В. на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Суд считает требования Закрытого Акционерного Общества «Локтенское» о возмещении вреда обоснованными, так как вина подсудимого в этом установлена, что влечёт материальную ответственность, предусмотренную ст. 1064 ГК РФ.

Во исполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу – лом черного металла общей массой 355 килограмм, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении собственника Закрытого Акционерного Общества «Локтенское».

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Мурзинцевым А. К. в пользу коллегии адвокатов Краснозерского района Новосибирской области взыскан гонорар в сумме 3222 рубля 45 копеек (л. д. 69, 161), что входит в число процессуальных издержек и обязывает суд в соответствие ч. 1 ст. 132 УПК РФ данную сумму взыскать с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУХНО ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и за каждое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на:

ч. 1 ст. 158 УК РФ – восемь месяцев;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год восемь месяцев.

В соответствие требований ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к отбытию назначить два года шесть месяцев лишения свободы с пребыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому

изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ – 54/2 г. Куйбышева Новосибирской области, заключив под стражу в зале судебного заседания.

Меру наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Локтенское» удовлетворить.

Взыскать с Кухно ФИО16 в пользу Закрытого Акционерного Общества «Локтенское» 7000 рублей.

Взыскать в порядке регресса в доход федерального бюджета Российской Федерации с Кухно ФИО17 3222 рубля 45 копеек, что составляет сумму процессуальных издержек за осуществление защиты его интересов адвокатом коллегии адвокатов Краснозерского района Новосибирской области Мурзинцевым А. К. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу - лом черного металла общей массой 355 килограмм, по вступлению приговора в законную силу оставить в распоряжении собственника Закрытого Акционерного Общества «Локтенское».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток, со дня его провозглашения путём подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области, осуждённым в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья