Открытое хищение чужого имущества

дело №

24 февраля 2011 года р. п. Краснозерское

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Шелковник Т. Т.,

при секретаре Крейс Л. Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области юриста 3 класса Круглова Д. В.,

подсудимого Андреенко М. А.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Краснозерского района Новосибирской области Свитченко А. В., представившего удостоверение № 798 от 09 апреля 2003 года и ордер № 112 от 21 февраля 2011 года,

потерпевшего Шекера Е. М.,

представителя потерпевшего Шекера Е. М. - Шекера Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Андреенко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 т. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, применены требования ст. 73 УК РФ мера наказания условная с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию меры наказания,

неработающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андреенко ФИО10 совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в р. <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Андреенко М. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около строящегося здания <адрес>Б-1, по <адрес> встретил ранее незнакомого ему Шекера Е. М., попросил у того сотовый телефон марки «NOKIA 5130» в корпусе черно – серебристого цвета, решил для себя неправомерно тем завладеть.

Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, при этом, осознавая, что его противоправные действия очевидны и понятны Шекера Е. М., держа в руке принадлежащий тому сотовый телефон марки «NOKIA 5130» в корпусе черно – серебристого цвета, стоимостью 4990 рублей, начал движение и, не обращая внимания на требования потерпевшего возвратить телефон, с места преступления скрылся, в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению.

От преступных действий Андреенко ФИО11 потерпевшему Шекера ФИО12 причинен ущерб на сумму 4990 рублей, который возмещен.

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного.

Потерпевший, представитель потерпевшего и государственный обвинитель дали согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 - 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении Андреенко М. А. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении его обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия Андреенко ФИО13 следует квалифицировать ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, способ его совершения, личность виновного – ранее судим (л. д. 47, 52 – 53, 54 - 55), судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в 2010 году привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 49), по месту жительства характеризуется отрицательно (л. д. 59), что обязывает суд избрать наказание в виде лишения свободы, так как приходит к выводу, что менее строгий вид не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд также учитывает состояние здоровья Андреенко М. А. (л. д. 56), признание вины, то, что, в ходе дознания, он своими показаниями способствовал установлению истины по делу.

Данные обстоятельства, и то, что подсудимый до возбуждения уголовного дела явился с повинной (л. д. 8), суд признаёт обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Наряду с этим, при назначении меры наказания, суд обязан руководствоваться правилами норм УК РФ и УПК РФ, а именно ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях Андреенко М. А. усматривается наличие рецидива.

Во исполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «NOKIA 5130», после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении представителя потерпевшего - Шекера ФИО14

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе дознания адвокатом Щегловым Ф. Т. со средств федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов Краснозерского района Новосибирской области взыскан гонорар в сумме 1432 рубля (л. д. 62), что составляет процессуальные издержки, которые должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета, так как, в соответствие требований ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленном обвинением, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 315 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АНДРЕЕНКО ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с пребыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей с содержанием в ФБУ ИЗ – 54/2 г. Куйбышева Новосибирской области, заключив под стражу в зале судебного заседания.

Меру наказания исчислять с 24 февраля 2011 года.

Процессуальные издержки в сумме 1432 рубля за осуществление защиты его интересов адвокатом коллегии адвокатов Краснозерского района Новосибирской области Щегловым Ф. Т. в ходе дознания отнести на счёт федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «NOKIA 5130», после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении собственника представителя потерпевшего Шекера ФИО16.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток, со дня его провозглашения путём подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области, осуждённому в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья