Тайное хищение, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище



дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ р. п. Краснозерское

Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Шелковник Т. Т.,

при секретаре Крейс Л. Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области юриста 3 класса – Стениной О.П.,

подсудимого Мысик В.И.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области Бабичева В. И., представившего удостоверение № 184 от 20 ноября 2002 года и ордер № 75 от 14 февраля 2012 года,

представителя потерпевших Бакулина С. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Мысик ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, ранее не судимого, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мысик ФИО9, с незаконным проникновением в иное хранилище совершил тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Мысик В. И. решил для себя совершить кражу шкур крупнорогатого скота, принадлежащих ЗАО «Казанак». Для совершения кражи Мысик В. И. приискал неустановленный в ходе следствия автомобиль марки «Газель», в котором находились неустановленные в ходе следствия водитель и пассажир.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, Мысик В. И., около 13 часов 15 минут того же дня на автомобиле прибыл к животноводческойбазе, расположенной на территории животноводческого комплекса ЗАО «Казанак», где убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через входные двери, не имеющие запорных устройств, незаконно проник в коридор животноводческой базы, где подошел к запертой на замок двери, ведущей во второй коридор. Используя физическую силу, двумя руками дернул на себя за ручку дверь, в результате чего вырвал пробой из дверного короба, прошел во второй коридор базы, затем, через незапертую дверь в комнату для хранения товароматериальных ценностей, где на полу обнаружил принадлежащие ЗАО «Казанак» 20 шкур крупнорогатого скота бело - красного окраса, весом 320 килограмм, стоимостью по 20 рублей за 1 килограмм, которые поочередно вынес из животноводческой базы, погрузил в кузов приисканного автомобиля и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

От преступных действий Мысик ФИО10 Закрытому акционерному обществу «Казанак» причинен ущерб на сумму 6400 рублей, который не возмещен, гражданский иск не заявлен.

Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного.

Представитель потерпевших и государственный обвинитель дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 - 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении Мысик В. И. без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении его обвинительного приговора и назначения наказания.Действия Мысик ФИО11 следует квалифицировать п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым, что преступление совершено из корыстных побуждений и законом отнесено к категории средней тяжести, в 2011 году привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л. д. 62), что обязывает суд избрать наказание в виде лишения свободы.

При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает, что тот впервые привлечен к уголовной ответственности (л. д. 61), виновным себя признал, в ходе предварительного следствия своими показаниями способствовал установлению истины по делу.

Наряду с этим, при назначении меры наказания, суд обязан руководствоваться правилами норм УПК РФ и УК РФ, а именно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как применен особый порядок принятия судебного решения и ст. 62 УК РФ, так как дана явка с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возможном исправлении Мысик В. И. без реального отбывания им наказания, что влечёт применение требований ст. 73 УК РФ.

Суд так же считает возможным не применять дополнительный вид наказания – ограничение свободы, так как не усматривает оснований ограничения права Мысик В. И. на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Бабичевым В. И. со средств федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области взыскан гонорар в сумме 1432 рубля 20 копеек (л. д. 82), что составляет процессуальные издержки, которые должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета, так как, в соответствие требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мысик ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

Применить требования ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Установить испытательный срок, в течение которого Мысик ФИО13 должен будет своим поведением доказать свое исправление – один год.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 1432 рубля 20 копеек за осуществление защиты интересов осуждённого адвокатом коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области Бабичевым В. И. в ходе предварительного следствия отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток, со дня его провозглашения, путём подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    

Судья - подпись