дело № №
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
03 апреля 2012 года р. п. Краснозерское
Судья Краснозерского районного суда Новосибирской области Шелковник Т. Т.,
при секретаре Крейс Л. Н.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Краснозерского района Новосибирской области советника юстиции – Пустового С. Н.,
подсудимого Никитина Н. Ю.,
адвоката коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области Свитченко А. В., представившего удостоверение № 798 от 09 апреля 2003 года и ордер № 147 от 02 апреля 2012 года,
потерпевшей - гражданского истца Никитиной Н. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Никитина ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, с неполным средним образованием, военнообязанного, судимости неимеющего, работающего рабочим ООО «Сибирь Сервис», холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, регистрации на территории Российской Федерации неимеющего, под стражей не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Никитин ФИО8, с незаконным проникновением в жилище, совершил тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Никитин Н. Ю. решил для себя совершить кражу принадлежащих Никитиной Н. Н. денег в сумме 4000 рублей.
Имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений Никитин Н. Ю., около 15 часов того же дня проследовал на усадьбу принадлежащего Никитиной Н. Н. жилого дома <адрес> по <адрес>, где руками вырвал дверной пробой, незаконно проник в дом, прошел в спальню, открыл дверь платяного шкафа, и в кармане, висевшего в шкафу пиджака, обнаружил денежные средства в сумме 5000 рублей, извлек одну купюру достоинством 1000 рублей, положил ее в карман своей одежды и с похищенным с места преступления скрылся.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Никитин Н. Ю. 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом из пиджака, висевшего в платяном шкафу дома, расположенного по вышеуказанному адресу, совершил хищение еще 3000 рублей, каждый раз по 1000 рублей.
От преступных действий Никитина ФИО9 гражданке Никитиной ФИО10 причинен ущерб на сумму 4000 рублей который не возмещен, заявлен гражданский иск.
Подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, а также ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного.
Потерпевшая и государственный обвинитель дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 - 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно, постановить приговор в отношении Никитина Н. Ю. без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении его обвинительного приговора и назначения наказания.
Действия Никитина ФИО11 следует квалифицировать п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым, что преступление законом отнесено к категории тяжких, способ его совершения, что вызывает необходимость в отношении подсудимого избрать наказание в виде лишения свободы.
Суд также учитывает и то, что Никитин Н. Ю. виновным себя признал, в ходе предварительного следствия своими показаниями способствовал установлению истины по делу, в содеянном раскаивается, его состояние здоровья (л. д. 15), что по месту жительства тот характеризуется удовлетворительно (л. д. 65), по месту работы положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка (л. д. 67).
Наряду с этим, при назначении меры наказания, суд обязан руководствоваться правилами норм УПК РФ и УК РФ, а именно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как применен особый порядок принятия судебного решения.
Несмотря на то, что на л. д. 35 расположен протокол явки с повинной, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел МВД России «Краснозерский» Никитина Н. Ю., суд исключает возможность применения правил ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело по факту кражи денежных средств возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1).
Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания – штраф.
Суд так же считает возможным не применять такой дополнительный вид наказания, как ограничение свободы, так как не усматривает оснований ограничения права Никитина Н. Ю. на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Суд считает требования Никитиной Н. Н. о возмещении ущерба обоснованными, так как вина подсудимого в этом установлена, что влечет материальную ответственность, предусмотренную ст. 1064 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что за осуществление защиты интересов подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Свитченко А. В. из средств федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области, взыскан гонорар в сумме 2864 рубля 40 копеек (л. д. 81), что составляет процессуальные издержки, которые должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета, так как, в соответствие требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, взысканию с осуждённого не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 314 – 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Никитина ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.
Применить требования ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.
Установить испытательный срок, в течение которого Никитин ФИО13 должен будет своим поведением доказать свое исправление – два года.
Обязать осужденного в период испытательного срока:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением;
являться на регистрацию и собеседование в то место и время, с той периодичностью, что будут указаны должностным лицом названного органа.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования Никитиной ФИО14 удовлетворить.
Взыскать с Никитина ФИО15 в пользу Никитиной ФИО16 4000 рублей.
Процессуальные издержки в сумме 2864 рубля 40 копеек за осуществление защиты интересов осуждённого адвокатом коллегии адвокатов «Краснозерская» Новосибирской области Свитченко А. В. в ходе предварительного следствия отнести на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение десяти суток, со дня его провозглашения, путём подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.
Судья