Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего - судьи Шелковник Т. Т.,

при секретаре Крейс Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ряписовой ФИО9, Ряписова ФИО10, Ряписовой ФИО11, Ряписова ФИО12 к Администрации Колыбельского сельсовета <адрес>, ЗАО «Локтенское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру в порядке реализации права на приватизацию жилого помещения по следующим основаниям.

В 2006 году им было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>, где они проживают до настоящего времени.

В 2011 году они решили квартиру приватизировать, но при подготовке необходимых для этого документов выяснилось, что занимаемое ими жилое помещение не значится ни в реестре муниципальной собственности Колыбельского сельсовета, ни в реестре федеральной собственности, ни в реестре государственной собственности Новосибирской области, хотя фактически является муниципальным жилищным фондом.

Поскольку они вселились в указанное жилое помещение на законных основаниях, постоянно проживают в квартире, производят оплату за электроэнергию и коммунальные услуги, производят текущий ремонт жилого помещения, т.е. добросовестно выполняет все обязанности нанимателя жилищного фонда социального использования, то считает, что они занимают жилое помещение на условиях социального найма и имеют право на приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Просят признать за ними право общей собственности на квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых поддерживают свои исковые требования по указанным основаниям, настаивают на их удовлетворении.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представители ответчиков Администрации Колыбельского сельсовета <адрес> ФИО6 и ЗАО «Локтенское» ФИО7 не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истцов признали в полном объеме, просят суд принять признание иска, последствия признания иска им разъяснены и понятны, они согласны с вынесением решения об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив позицию представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Установлено, что истцы на законных основаниях занимают жилое помещение по <адрес>, они зарегистрированы на указанной жилой площади. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что занимаемое истцами жилое помещение, фактически находится в муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, у истцов имеется право на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Истцами представлены доказательства тому обстоятельству, что они не использовали право бесплатной приватизации жилья на территории <адрес> (л. д. 24). При этом условия передачи жилья в собственность на основании его приватизации соблюдены.

Установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного в <адрес> ОГУП «Техцентр НСО» и Управлении Росреестра по <адрес> не зарегистрировано ( л. д. 22, 23).

Суд приходит к выводу, что отсутствие сведений о жилых помещениях, занимаемых гражданами в реестре федеральной, государственной и муниципальной собственности и вытекающая из этого невозможность заключения с ними договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилых помещений, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд приходит к выводу, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцами требований.

От взыскания с ответчика государственной пошлины в порядке возврата на основании ст. 98 ГПК РФ истцы отказались, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

признать за Ряписовой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Ряписовым ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> <адрес>, Ряписовой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> <адрес>, Ряписовым ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право общей собственности на квартиру общей площадью 61,2 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья