Дело № г

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р. п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Т.А.,

при секретаре Глок М.В.,

с участием истца Берестова А.К.,

ответчика Ивлева П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестова ФИО9 к Ивлеву ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 60.000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2.000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по следующим основаниям:

В 2007 году он являлся директором ООО «Феркель», основным видом деятельности которого являлось выращивание свиней, производственный комплекс находился в <адрес>, в этом же году он принял на работу ответчика, последний состоял в должности оператора свиноводческого комплекса, в обязанности которого входило в том числе, закупка кормов для животных, однако письменного договора с ним не заключал.

ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику деньги в сумме 60.000 рублей для приобретения зерна и на хозяйственные нужды ООО «Феркель», через некоторое время обнаружил, что Ивлев П.В. деньги присвоил, так как корма отсутствовали, животные были истощенные, он потребовал от ответчика вернуть деньги, однако Ивлев П.В. отказался это сделать.

Считает, что основанием возврата денег является договор займа, так как переданные деньги принадлежали ему лично, с ответчиком трудовой договор официально не оформлялся.

Ему разъяснено право, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ он имеет право изменить основания иска на п. 2 ст. 243 ТК РФ, согласно которого материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, однако он не желает им воспользоваться, настаивает на взыскании суммы долга на основании ст.ст. 808, 810 ГК РФ.

Ответчик Ивлев П.В. исковые требования не признал, свои возражения обосновал тем, что с 2007 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Феркель», директором которого являлся истец, он состоял в должности оператора свиноводческого комплекса, в его обязанности, в том числе, входило приобретение кормов для животных, он ежемесячно получал заработную плату, но трудовой договор письменно не заключался, ДД.ММ.ГГГГ он получил от Берестова А.К. деньги в сумме 60.000 рублей на приобретение зерна и на хозяйственные нужды для ООО «Феркель», в течение февраля и марта 2008 года потратил их, купил около 20 тонн зерна у фермеров ФИО5 и ФИО4, деньги он не присваивал, договор займа с истцом не заключал, деньги в долг у него не брал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОВД по Краснозерскому району Новосибирской области с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ за хищение 60.000 рублей на том основании, что он отказался возместить недостачу.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела оказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Срок исковой давности не применяет.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт заключение с ответчиком договора займа, так как из расписки (л.д. 15) усматривается, что истец передал ответчику деньги ни в собственность, а на приобретение зерна и на хозяйственные нужды ООО «Феркель».

Кроме того, истец и ответчик подтвердили, что они фактически состояли в трудовых отношениях, свидетели ФИО5 и ФИО4 подтвердили, что ответчик покупал у них зерно для ООО «Феркель».

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ивлева П.В. усматривается, что истец просил привлечь ответчика к уголовной ответственности за присвоение и растрату денежных средств в сумме 60.000 рублей, которые были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ как работнику ООО «Феркель».

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к материалам дела, усматривается, что Берестов А.К. передал в собственность ФИО6 ООО «Феркель», что подтверждает существование данного юридического лица.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что правоотношения между сторонами не связаны с договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ответчик не принимал на себя обязательство по возврату денег, что даёт основание в удовлетворении иска отказать.

Согласно части 1 статья 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то основания для взыскания с него в порядке возврата государственной пошлины, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Берестову ФИО11 о взыскании с Ивлева ФИО12 сумму долга по договору займа в размере 60.000 рублей и государственной пошлины в порядке возврата в размере 2.000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решении, путем подачи жалобы в суд Краснозерского района Новосибирской области.

Судья