Дело № г

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р. п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Т.А.,

при секретаре Глок М.В.,

с участием ответчика Коваленко К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Коваленко ФИО8 о возмещении убытков в порядке суброгации, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков в порядке суброгации 118.131 рублей 01 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.356 рублей 60 копеек по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ на 7 км. автодороги Игл-ННР <адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля УРАЛ 432000-02, регистрационный номер В 499 КС 70 под управлением ФИО1 и автомобиля ХОВО ZZ3257М36, регистрационный номер Р 747 МО 54, принадлежащим ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ застраховал автомобиль в ОАО «Страховая группа МСК», данным автомобилем управлял ФИО3

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в аварии признан ответчик, нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

Осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля ХОВО произведен ДД.ММ.ГГГГ автоэкспертом ООО»Автотехстандарт».

Исполняя свои обязательства по договору страхования истец осуществил страховую выплату- оплатил ФИО6 стоимость восстановительного ремонта, а именно 194.523 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением, в котором просил оплатить его расходы по восстановительному ремонту балки, представил заключение специализированной автоэкспертной компании «Автотехстандарт», согласно которому, данный ремонт стоил 48261 рубль 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ данная сумма перечислена ФИО6, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 74).

Общая сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила 238.131 рубль 01 копейка, куда включена сумма восстановительного ремонта 119.886 рублей 52 копейки + 46.244 рубля 49 копеек, затраты на эвакуацию транспортного средства 72.000 рублей.

Истцом направлено претензионное письмо № в адрес ООО «Росгосстрах-Сибирь» с просьбой возместить ущерб в размере 120.000 рублей, однако до настоящего времени возмещение не получено, что явилось поводом к обращению с исковыми требованиями в Арбитражный суд <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу Арбитражным судом <адрес> приостановлено до вступления в законную силу решение Краснозерского районного суда <адрес>.

Просят взыскать с ответчика 118.131 рубль 01 копейку, что составляет разница между страховым возмещением в сумме 120.000 рублей и суммой причиненного ущерба.

Вместе с этим просят взыскать с ответчика в порядке возврата государственную пошлину в размере 2.356 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, возражения обосновал следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Транс Сервис» <адрес>, в качестве водителя.

В 2008 году работал на автомобиле «Урал» 43200002 государственный номер В499 КС 70, данный автомобиль принадлежал ФИО2, он им управлял по доверенности, его ответственность как водителя по договору обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, в 1 или 2 часу ночи выехал из <адрес> месторождение, повез трубу для капитального ремонта скважины на месторождении, ехал на автомобиле один, находился в трезвом состоянии, был отдохнувший.

На 7 километре дороги между <адрес> и месторождением <адрес>, при спуске с пригорка увидел сгоревший брошенный автомобиль МАЗ. Поскольку он находился на его полосе движения, и до столкновения оставалось буквально несколько метров, затормозить не удалось, в связи, с чем он вынужден был выехать на полосу встречного движения, поскольку нужно было объехать стоящий автомобиль. При этом по полосе встречного движения двигался автомобиль марки ХОВО 3257 М 36 регистрационный номер 747 МО 54 под управлением водителя ФИО3, он не успел затормозить, остановиться либо вернуться на полосу своего движения и произошло столкновение двух автомобилей. Водитель автомобиля ХОВО так же стал уводить свой автомобиль ближе к обочине в левую сторону, что бы избежать столкновения, но столкновение автомобилей все же произошло ближе к центру автодороги.

Автомобиль «Урал» ударился передней левой часть, каких либо повреждений на его автомобиле не было. У автомобиля ХОВО были повреждения с левой передней стороны по ходу движения, а именно был поврежден бампер, левая фара, каких либо других повреждений на автомобиле он не заметил. Автомобили столкнулись не очень сильно, так как к моменту столкновения он стал тормозить.

ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол, который составлял участковый инспектор с их слов, так же с их слов была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, он согласился с тем, что столкновение произошло по его вине, им был нарушен п.п. 9.1 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Только в судебном заседании ему стало известно, что ФИО6, произвел ремонт принадлежащего ему транспортного средства ХОВО, и потратил следующие денежные средства:

122523 рубля 60 копеек (за восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ);

72000 рублей (за эвакуацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ);

48261 рубль 87 копеек (восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ), и того ремонт был произведен на общую сумму 242785 рублей 47 копеек.

Страховая компания выплатила ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ 194523 рубля 20 копеек, 48261 рубль 87 копеек страховая компания выплатила ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, он не признает сумму в 72000 рублей, поскольку после столкновения автомобиль ХОВО уехал своим ходом, об этом указано в экспертизе, и никакие услуги ООО «Тросс» фактически оказаны не были, эвакуация автомобиля не осуществлялась, требования о взыскании суммы за ремонт передней балки автомобиля в размере 48261 рубль 87 копеек не признает, данное повреждение автомобиль получил гораздо позже, сведения, указанные ФИО6 в заявлении, являются ложными, так как в результате столкновения машина в кювет не падала, и булыжники, которые якобы, находились под снегом, балку повредить не могли.

Кроме того, ФИО6 обнаружил повреждение балки спустя четыре месяца после ДТП, хотя с места происшестваия машина уехала своим ходом.

Вместе с этим он не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, так как считает её завышенной, в данную сумму оценки вошли повреждения, имевшие место до дорожно-транспортном происшествии, о них оба указали в материалах ДТП ( ремонт: повреждения кронштейна крепления подножки кабины правой-1.600 рублей, дверь кабины правой- 2.400 рублей, дверь кабины правой р\с-2.100 рублей, корпус ступенек верхней правой 1.300 рублей, корпус ступенек нижней-1.300 рублей, окраска: корпус ступенек правый- 700 рублей, кронштейн ступеньки правой-200 рублей, дверь кабины правой-3.400 рублей, корпус ступеньки верхней правый- 1.500 рублей, стоимость деталей- корпус ступенек нижней правый- 923 рублей 16 копеек, корпус ступенек верхний правый- 4.144 рубля 80 копеек, накладка ступеньки кабины нижняя правая- 1158 рублей 66 копеек, подножки правой)- из описания оценки по этим позициям, которые были повреждены до ДТП, видно, что одни и те же детали включены в ремонт и включена их же замена на другие.

Считает, что в сумму восстановительного ремонта не должны включаться повреждения с правой стороны автомобиля, так как эти повреждения были получены при других обстоятельствах.

Так, просит исключить ремонт корпуса ступеньки правой на сумму 6.200 рублей, дверь кабины правой на сумму 25.450 рублей, замену зеркала правого, нижней подножки правой, цилиндра замка правого на сумму 1.200 рублей, ремонт балки 45. 421 рубль 87 копеек, всего на сумму 72.271 рубль 87 копеек.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Росгосстрах» ФИО5, представил суду заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО6, ФИО3, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично на сумму 45.163 рублей 36 копеек по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 застраховал в ОАО «Страховая группа МСК» автомобиль ХОВО ZZ3257М36, регистрационный номер Р 747 МО 54, который находился у него в собственности сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации (л.д. 6-7), копией договора страхования средств наземного транспорта «Стандарт» (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управлял по доверенности автомобилем УРАЛ 432000-02, регистрационный номер В 499 КС 70, который принадлежал ФИО2, нарушил п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, тем, что выехал на встречную полосу движения и совершил на 7 км. автодороги Игл-ННР <адрес> столкновение с автомобилем ХОВО ZZ3257М36, которым по доверенности управлял ФИО3

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями самого ответчика, который не отрицает, что выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение, что вины водителя ФИО3 в произошедшем нет.

Данное обстоятельство подтверждается копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), копией постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13), объяснениями водителя ФИО3 (л.д. 107-108).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к истцу с заявлением о страховом событии (л.д.12), 2-ДД.ММ.ГГГГ специализированной автоэкспертной компанией «Автотехстандарт» проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения, которой стоимость восстановительного ремонта составила 122.523 рубля 20 копеек, с учетом износа транспортного средства 119.886 рублей 52 копейки (л.д. 17-24), 07-ДД.ММ.ГГГГ этой же компанией проведена автотехническая экспертиза, на которой определена стоимость восстановительного ремонта балки переднего моста 48.261 рубль 87 копеек, с учетом износа транспортного средства 46.244 рубля 49 копеек.(л.д. 63-73).

ФИО6 представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру ООО «Тросс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ему были предоставлены услуги трала по перевозке автомобиля ХОВО по маршруту: <адрес>-месторождение Игольское-Таловой- <адрес> на сумму 72.000 рублей. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО6 сумму восстановительного ремонта и расходы эвакуации автомобиля, всего: 242.785 рублей 07 копеек. (л.д. 27, 74).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявление о взыскании с ООО «Росгосстрах» 120.000 рублей как ущерб в виде выплаченного страхового возмещения.(л.д. 204).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> производство по данному иску приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу. (л.д. 251).

Суд считает, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования от ФИО1 убытков, возмещенных в результате страхования, поскольку согласно части 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец выполнил условия договора страхования имущества, заключенным с ФИО6

Согласно статьи 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, части 1 и 2 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суду представлены доказательства для взыскания с ФИО1 в порядке суброгации 45.163 рублей 36 копеек исходя из следующего расчета.

Суд принимает во внимание заключение эксперта Государственного учреждения Сибирского регионального центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 258-263), согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 138.585 рублей 23 копейки, так как данную экспертизу проводил старший эксперт, имеющий высшее юридическое образования, квалификацию судебного эксперта по специальностям « Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», со стажем работы с 2006 года.

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, так как подтверждается другими доказательствами, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, заявлением о страховом событии, где зафиксированы обнаруженные повреждения, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовочной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что повреждения, обнаруженные с правой стороны автомобиля, не связаны с данным дорожно-транспортным происшествием, так как исходя из механизма столкновения автомобилей, они состоят в причинно-следственной связи между собой.

Однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ХОВО повреждена балка переднего моста, так как сведения об этом отсутствуют в первичных документов, где зафиксированы повреждения, повреждение балки не обнаружено при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, при котором установлено, что автомобиль работоспособный, находится на ходу, следовательно, исследовалась его ходовая часть, при осмотре которого повреждения балки должно быть выявлено.

Из заключения эксперта № от 07-ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что балка переднего моста повреждена, определена стоимость восстановительного ремонта, однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и повреждением балки, которое выявлено через три месяца, в течение которого автомобиль находился в распоряжении собственника.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что восстановительный ремонт балки переднего моста составляет 45. 421 рубль 87 копеек, следовательно, сумма восстановительного ремонта автомобиля, которая является доказанной, составляет 93.163 рубля 36 копеек из расчета 138.585 рублей 23 копейки– 45.421 рубль 87 копеек.

Суд считает подлежащим возмещению расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, так как в пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 указано, что расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.), подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика о том, что автомобиль был на ходу, и не было необходимости производить его эвакуацию, суд не принимает во внимание, так как из квитанции к приходному кассовому ордеру усматривается, что потерпевший понес расходы, связанные с этим, и основания для отказа в страховой выплате в этой части, отсутствуют, следовательно, возмещению ФИО6 подлежало 165.163 рубля 36 копеек из расчета 93.163 рубля 36 копеек + 72.000 рублей.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то возмещению за счет ФИО1 подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 165.163 рубля 36 копеек – 120.000 рублей = 45. 163 рубля 36 копеек.

Согласно части 1 статья 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что будет составлять 1.554 рублей 90 копеек.

Кроме того, из письма начальника государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 264) усматривается, что за производство судебной автотехнической -товароведческой экспертизы, взысканию подлежит 2.480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 191-193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Коваленко ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 45.163 рублей 36 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 1.554 рубля 90 копеек.

Взыскать с Коваленко ФИО10 в пользу Государственного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы денежные средства за производство судебной автотехнической-товароведческой экспертизы по гражданскому делу в размере 2.480 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решении, путем подачи жалобы в суд Краснозерского района Новосибирской области.

Судья