РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Флеенко Т.Н.

при секретаре Никитиной О.А.

с участием представителя истца Морозова Ю.А.,

ответчиков Чунаевой С.Н., Шутовой Г.И., Третьяковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к Чунаевой ФИО11, Шутовой ФИО12, Третьяковой ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работниками, в результате недостачи товаров по следующим основаниям.

Ответчики Чунаева С.Н., Шутова Г.И., Третьякова Н.И., являясь членами коллектива, состояли в трудовых отношениях с ООО «Ресурс», где работали продавцами в магазине «Лесной домик», расположенном в ОГУП Санаторий «Краснозерский». С ними работодателем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в котором предусматривалась материальная ответственность работника за ущерб, причиненный недостачей товаров.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лесной домик» ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия вверенных продавцам товарно-материальных ценностей, при этом все товары, находящиеся в магазине были предъявлены комиссии для инвентаризации, каждое наименование товаров просчитывалось, проверялось, взвешивалось и заносилось в опись, которая пронумерована и подписана материально ответственными лицами. Заявлений и претензий по проведению ревизии у лиц, участвующих в ревизии не возникло.

В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине была выявлена недостача товарно – материальных ценностей в размере 75 839 рублей 50 копеек.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лесной домик» была ДД.ММ.ГГГГ проведена еще одна ревизия вверенных продавцам товарно-материальных ценностей, в результате которой в указанном магазине была выявлена недостача товарно – материальных ценностей в размере 11 046 рублей 85 копеек.

Общий размер недостачи товарно – материальных ценностей по результатам обеих ревизий составил 86886 рублей 35 копеек.

Ответчики добровольно внесли в кассу ООО «Ресурс» сумму в размере 16273 рубля 70 копеек, при этом, ФИО2 выплатила в счет погашения недостачи сумму в размере 8 313 рублей, не возмещенная часть материального ущерба составила 15 224 рублей 55 копейки. ФИО3 возместила ущерб в размере 7 512 рублей, не возмещенная часть ущерба составила 16 025 рублей 55 копеек. ФИО1 возместила ущерб в размере 7 086 рублей, не возмещенная часть ущерба составила 16 451 рубль 55 копеек.

Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного недостачей товаров: с ФИО2 в размере 15 224 рублей 55 копейки, с ФИО3 в размере 16 025 рублей 55 копейки, с ФИО1 в размере 16451 рубль 55 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме настаивает на их удовлетворении. Пояснил при этом, что причины недостачи товаров в том, что в нарушение условий трудового договора и договора о материальной ответственности продавцы самовольно распоряжались вверенными им для реализации материальными ценностями, брали товар в личное пользование и отпускали работникам Санаторий «Краснозерский» без его оплаты и внесения денежных средств в кассу магазина. С учетом того, что определить степень вины ответчиков в причинении недостачи невозможно, то истец сумму недостачи делит между ними поровну, а затем вычитает из нее сумму денег, уплаченных каждым из ответчиков в счет погашения недостачи.

Расчет суммы иска им представлен, изменений на момент рассмотрения дела в суде не имеется.

Представитель истца в судебном заседании обосновал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков. Он пояснил, что им как представителем полностью были выбраны и подготовлены копии документов для обоснования иска, он за свой счет, на своей оргтехнике подготовил ксерокопии документов в трех экземплярах для вручения их ответчикам, которые получили данные копии при подготовке дела к судебному разбирательству. Им подготовлено исковое заявление, предъявлено в суд, он участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, а также участвует в самом судебном разбирательстве. Считает, что сумма, уплаченная ему истцом за услуги представителя обоснованна и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 3333 рубля с каждой.

Уточняет исковые требования в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в порядке возврата в размере 1631 рубль 05 копеек, просит взыскать с ФИО2 – 520 рублей, с ФИО3 – 547 рублей, с ФИО1 – 564 рубля 05 копеек.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Ресурс» признали частично, подтвердили при этом те обстоятельства, что находились с истцом в трудовых отношениях, являлись материально ответственными лицами, в магазине проводились ревизии ДД.ММ.ГГГГ в результате которой была выявлена недостача товаров на сумму 75 839 рублей 50 копейки и ДД.ММ.ГГГГ в результате которой была выявлена недостача товаров на сумму 11 046 рублей 85 копеек. Подтверждают факт пересчета товарно-материальных ценностей во время проведения инвентаризации, внесения в опись, конечный результат по каждому листу описи просчитывался.

Иск не признают в полном объеме, так как не согласны с результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей, не могут объяснить причины образования недостачи, но подтверждают в судебном заседании то обстоятельство, что передавали товары в долг покупателям без их оплаты, записывали долги в отдельный блокнот, затем при возвращении долга, вычеркивали запись о долге. Кроме того, сами они постоянно брали в магазине товары в личное пользование без их оплаты через кассу.

Согласны с размером расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, также согласны на взыскание с каждой из них по 3333 рубля с каждой.

Признают исковые требования ООО «Ресурс» ФИО2 в размере 3000 рублей, ФИО3 в размере 2660 рублей, ФИО1 в размере 2800 рублей, последствия признания иска в части им разъяснены и понятны, они согласны с вынесением решения в данной части.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и стороны не спорят с тем обстоятельством, что ООО «Ресурс» с одной стороны и ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 с другой стороны, в соответствии с правилами статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации являлись сторонами трудового договора, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22), с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21), с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Они являлись материально ответственными лицами на основании письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27). Все трое работали продавцами в одном магазине «Лесной домик», расположенном по адресу <адрес> ОГУП «Санаторий «Краснозерский».

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании частей 1,2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд приходит к выводу, что истцом ООО «Ресурс» в данном случае, доказана правомерность заключения с работниками ФИО2, ФИО3, ФИО1 договора о полной материальной ответственности. Нарушений требований статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В данном случае имеет место недостача товаров, принадлежащих работодателю ООО «Рресур», т.е. имеет место реальное уменьшение наличного имущества истца, что подтверждается копиями следующих документов, представленных истцом в суд: сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 57), инвентаризационными описями товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-40, 46-56), которые подписаны ответчиками, объяснительными записками ФИО3 ( л.д.42,58), ФИО2 ( л.д.43,59), ФИО1 (л.д.44,60), бухгалтерскими справками ООО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.61, 62).

Ответчики в судебном заседании признали те обстоятельства, что они являлись материально-ответственными лицами на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с работодателем ООО «Ресурс», а также те обстоятельства, что при проведении инвентаризаций в магазине «Лесной домик», расположенном по адресу <адрес> ОГУП Санаторий «Краснозерский», где они работали продавцами, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 75 839 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 11 046 рублей 85 копеек, общая сумма недостачи составила 86886 рублей 35 копеек. А также те обстоятельства, что в период работы продавцами в магазине «Лесной домик» ООО «Ресурс» они брали сами в личное пользование и передавали товары посторонним лицам без их оплаты через кассу магазина.

Судом принято признание ответчиками указанного обстоятельства, поэтому в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ истец освобождается от дальнейшего доказывания данного факта.

Вина ответчиков в причинении недостачи товарно-материальных ценностей работодателю в судебном заседании доказывается показаниями свидетеля ФИО5 которая подтвердила факт проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лесной домик» ООО «Ресурс» в <адрес>, в результате которой была обнаружена недостача товаров. Претензий со стороны материально-ответственных лиц к членам комиссии по проведению ревизии не было, весь товар был перевешан, пересчитан, записан в ведомости. Им предлагалось проведение повторной ревизии, но продавцы отказались, пояснив, что предварительно они товар пересчитывали и также была выявлена недостача. Было выяснено, что ответчики брали товары в долг сами и передавали товар другим лицам без его оплаты. Кроме того, ФИО5 подтвердила факт установления недостачи товаров у ответчиков в магазине ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено, что несмотря на запрет работодателя они продолжали брать товары в долг, имели долги в магазине более 2000 рублей каждая.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили в судебном заседании те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков была проведена ревизия ТМЦ, где была обнаружена недостача товаров на сумму более 11000 рублей. При этом, товар находящийся в магазине был пересчитан, перевешан, внесен в инвентаризационную ведомость.

Суд считает, что истцом во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства в обоснование правомерности заключения с работниками ФИО2, ФИО3, ФИО1 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие у данных работников недостачи товаров в размере 86886 рублей 35 копеек, что является основанием для возмещения материального ущерба и удовлетворения иска истца о взыскании материального ущерба с ответчиков в указанной им сумме.

Суд приходит к выводу, что ответчики в судебном заседании не представили в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Лесной домик», расположенный по адресу <адрес> ОГУП Санаторий «Краснозерский» на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанном истцом размере, а также отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю в результате установленной недостачи товаров.

Суд признает обоснованным доводы истца по определению размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в зависимости от степени вины каждого, которую работодатель устанавливает равной, поскольку иной степени вины материально-ответственных лиц в судебном заседании установить не представилось возможным.

Данный вывод не противоречит требованиям части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем документов, количество привлекаемых к участию в деле лиц, объект судебной защиты, участие представителя в деле со стадии подготовки документов и до представительства в судебном заседании, согласие истцов с данными требованиями, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей, по 3333 рубля с каждой, поскольку представителем истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в равных долях с ответчиков с округлением.

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата, пропорционально удовлетворенной части требований с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров:

с ФИО2 в размере 15 224 рублей 55 копеек,

с ФИО3 в размере 16025 рублей 55 копеек,

с ФИО1 в размере 16 451 рубль 55 копеек,

расходы на оплату услуг представителя в размере по 3333 рубля с каждой,

государственную пошлину в порядке возврата с ФИО2 в размере 520 рублей, с ФИО3 в размере 547 рублей, с ФИО1 в размере 564 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья