Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Флеенко Т.Н. при секретаре Никитиной О.А. с участием истца Евсюковой Т.Н. представителя ответчика Администрации рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области Клевакиной Н.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюковой ФИО11 к Администрации рабочего поселка <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации жилого помещения установил: истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру в порядке реализации права на приватизацию жилого помещения по следующим основаниям. В 1983 году ей с семьей для проживания было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Исполнительным комитетом Краснозерского Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер №, Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения в доме государственного жилищного фонда №, в данном жилом помещении она зарегистрирована и проживает в настоящее время. В 2010 году было решено квартиру приватизировать, но при подготовке необходимых для этого документов выяснилось, что занимаемое ею и супругом жилое помещение не значится ни в реестре муниципальной собственности Администрации р.п. Краснозерское, ни в реестре федеральной собственности, ни в реестре государственной собственности Новосибирской области, хотя фактически является муниципальным жилищным фондом. Поскольку она вселилась в указанное жилое помещение на законных основаниях, постоянно проживает в доме, производит оплату за электроэнергию и коммунальные услуги, производит текущий ремонт жилого помещения, т.е. добросовестно выполняет все обязанности нанимателей жилищного фонда социального использования, то считает, что занимает жилое помещение на условиях социального найма и имеет право на его приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Согласие на приватизацию квартиры от совершеннолетних членов семьи получено, спор отсутствует. Просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 81,6 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании права на бесплатную приватизацию жилья. В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования по указанным основаниям, настаивает на их удовлетворении. Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, просит суд принять признание иска, последствия признания иска разъяснены и понятны, она согласна с вынесением решения об удовлетворении требований истца в полном объеме. Она подтвердила в судебном заседании то обстоятельство, что квартира, занимаемая истцом подлежала передаче в муниципальную собственность, куда был передан весь жилищный фонд поселка. Почему в реестре муниципальной собственности отсутствует жилое помещение, в котором проживает истец, она пояснить в судебном заседании не может. Считает требования истца обоснованными, поскольку из-за отсутствия указанного жилого помещения в реестре муниципальной собственности муниципального образования р.п. Краснозерское истец не может осуществить свое право на приватизацию жилого помещения, подтверждают в судебном заседании то обстоятельство, что фактически занимаемое истцом жилое помещение должно находиться в ведении органов местного самоуправления, но не выполнена процедура оформления надлежащих документов, что по ее мнению не должно лишать нанимателей жилых помещений права на их приватизацию. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Краснозерскавтотранс» ФИО4 считает исковые требования истца обоснованными, согласен на приватизацию квартиры ФИО1 Подтверждает в судебном заседании то обстоятельство, что квартира, занимаемая истцом при приватизации предприятия, которым она была предоставлена нанимателем, не входила в план приватизации, была передана в государственную собственность, но документы оформлены не были. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, представили заявления об отказе от участия в приватизации жилого помещения, где просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая признание иска представителем ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В судебном заседании установлено и стороны подтверждают то обстоятельство, что истец на законных основаниях занимает жилое помещение по <адрес>, она зарегистрирована на данной жилой площади, что свидетельствует о заключении с ней договора социального найма жилого помещения. Жилое помещение ей было предоставлено в 1983 году Краснозерским ПАТО-9, которое в 1994 году было на основании плана приватизации № реорганизовано в акционерное общество, в настоящее время ОАО «Краснозерскавтотранс-1». Краснозерское ПАТО-9 являлось государственным предприятием, находившимся в федеральной собственности, входило в состав объединения ТПО Новосибирсавтотранс. Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Как следует из плана приватизации ПАТО-9 и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> и АО «Краснозерскавтотранс» объекты коммунально- бытового и социально-культурного назначения остались в государственной собственности, куда входит и квартира, занимаемая истцом. Это соответствует пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально- бытового назначения приватизируемых предприятий» которым устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судам Закона Российской федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ « О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что занимаемое истцом жилое помещение, фактически находится в муниципальном жилищном фонде. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Таким образом, у истца имеется право на получение в собственность занимаемого жилого помещения. В суд представлены доказательства тому обстоятельству, что он не использовал право бесплатной приватизации жилья на территории <адрес> (л.д. 26). При этом, условия передачи жилья в собственность на основании его приватизации соблюдены. В судебном заседании установлено, что право собственности на объект недвижимого имущества в виде жилого помещения, расположенного в р.п. <адрес> ОГУП «Техцентр» и Управлении Росреестра по <адрес> не зарегистрировано, указанный объект недвижимости не имеет запрещения, обременения, ареста (л.д. 24-25). Суд приходит к выводу, что отсутствие сведений о жилом помещении, занимаемом истцом в реестре федеральной, государственной и муниципальной собственности и вытекающая из этого невозможность заключения с ним договора приватизации жилого помещения, не должно влиять на жилищные права истца, вселившегося и проживавшего в данном жилом помещении до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд приходит к выводу, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в соответствии с требованиями ч.2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию судом. От взыскания с ответчика государственной пошлины в порядке возврата на основании ст. 98 ГПК РФ истец отказалась, производство по делу в данной части прекращено определением суда. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: признать за Евсюковой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, проживающей в р.п. <адрес> право собственности на квартиру общей площадью 81,6 кв.м., жилой площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилого помещения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи жалобы в суд, вынесший решение. Судья – подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>