Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Флеенко Т.Н.

при секретаре Никитиной О.А.

с участием представителя истца Ланиной Л.С.,

ответчиков Байрак З.К., Байрак В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Байрак ФИО7, Байрак ФИО8, Савиновой ФИО9 о взыскании задолженности по процентам и пени по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании солидарно задолженности по процентам и пени по кредитному договору по следующим основаниям.

Между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Байрак З.К., Байрак В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитных договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 114000 рублей, а заемщики обязаны возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору было представлен договор поручительства между банком и Савиновой Е.В.

В нарушение условий кредитного договора обязательства, предусмотренные договором заемщиками не выполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Новосибирска было вынесено решение о взыскании солидарно с заемщиков и поручителя в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119865 рублей 12 копеек, процентов за пользование кредитом в сумме 2745 рублей 98 копеек, процентов за просрочку основного долга в сумме 205 рублей, пени в сумме 1000 рублей, а также государственной пошлины в порядке возврата в размере 2891 рубль 70 копеек, всего в сумме 126707 рублей 80 копеек. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пунктов 4.1 и 6.1 кредитного договора банком были начислены проценты за пользованием кредитом и пеня за просрочку исполнения обязанности по уплате денежных средств. Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком были начислены проценты по основному долгу - 24744 рубля 90 копеек, проценты по просроченному основному долгу - 5467 рублей 65 копеек, пеня по сумме основного долга, вынесенного на просрочку - 8973 рубля 03 копейки, пеня по сумме просроченных процентов -13671 рубль 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Байрак З.К. было получено требование банка об оплате просроченных процентов и пени, но оно не выполнено.

Просит взыскать с ответчиков Байрак З.К., Байрак В.В. и Савиновой Е.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно задолженность по кредитному договору в размере 52856 рублей 72 копейки, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 1785 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца Ланина Л.С. увеличила исковые требования, представив перерасчет пени по сумме просроченных процентов, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 14551 рубль 64 копейки, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53029 рублей 72 копейки, в том числе : проценты по основному долгу - 24744 рубля 90 копеек, проценты по просроченному основному долгу – 5467 рублей 65 копеек, пени по сумме основного долга, вынесенного на просрочку - 8265 рублей 53 копейки, пени на сумму просроченных процентов -14551 рубль 64 копейки, госпошлину в порядке возврата – 1790 рублей 89 копеек. Обосновывает исковые требования тем, что после вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщиков по кредитному договору не прекращены, поэтому были начислены проценты за пользование кредитом и пени. Ответчиками решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, на этот период произведен расчет процентов за пользование кредитом. Но пени на сумму просроченных процентов они рассчитывают на день вынесения решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Байрак З.К. и Байрак В.В. в судебном заседании исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признали, подтвердили при этом обстоятельства заключения с истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому была взыскана с них решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение суда исполнено ими ДД.ММ.ГГГГ. Они считают, что обращением в суд за взысканием задолженности по кредитному договору истец в одностороннем порядке выразил волеизъявление на расторжение с ними кредитного договора, решением суда указанный кредитный договор с ними расторгнут. Поэтому обязательства у них по выплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по кредитному договору перед банком отсутствует. По этим основаниям они не признают исковые требования ОАО «Россельхозбанк». Поскольку они не согласны с основанием предъявления к ним иска, расчеты банка они не проверяют, возражений против них в судебном заседании не высказывают.

Ответчик Савинова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д.52), где указано, что исковые требования она не признает, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном взыскании с них задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, следовательно, свои обязательства в отношении ОАО «Россельхозбанк» им полностью выполнены.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Савиновой Е.В., что не противоречит требованиям статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правоотношения, возникшие между сторонами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, права и обязанности сторон возникли из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3-6), договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-9).

Решением Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана солидарно в пользу истца задолженность по кредитным договорам, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-11).

ОАО «Россельхозбанк» представлен расчет задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12-15), который в судебном заседании уточнен на день исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ, на день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ и приобщен представителем истца в письменном виде.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Байрак З.К. банком было направлено требование о возврате задолженности по кредиту ( л.д.16).

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что с вынесением решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, данный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по кредитному договору прекращенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, суд приходит к выводу, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по кредитному договору или договору займа.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

В связи с этим, истец ОАО «Россельхозбанк» с учетом того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом и иных платежей (пени) с момента вынесения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до дня его фактического исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами по делу, что вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, спор между сторонами относительно зачета уплаченных ответчиками денежных сумм в порядке исполнения решения суда отсутствует.

Согласно расчета, представленного истцом на дату фактического исполнения решения суда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 50589 рублей 84 копейки, в том числе: неуплаченные проценты по основному долгу в размере 24744 рубля 90 копеек;

не уплаченные проценты по просроченному основному долгу в размере 5467 рублей 65 копеек; пени по сумме основного долга, вынесенного на просрочку в размере 8265 рублей 53 копейки; пени по сумме просроченных процентов в размере 12111 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ОАО «Россельхозбанк» и взыскания с ответчиков указанной суммы.

Суд считает представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, возражений от ответчиков относительно данного расчета в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании пени на сумму просроченных процентов в размере 14551 рубль 64 копеек, поскольку они рассчитаны на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обязательство по кредитному договору прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пеня с указанного времени также начисляться не может. С учетом изложенного, суд считает в указанной части удовлетворить требования истца в размере 12111 рублей 76 копеек, в общей сумме 50589 рублей 84 копейки.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1717 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

взыскать солидарно с Байрак ФИО10, Байрак ФИО11, Савиновой ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50589 рублей 84 копейки, в том числе:

- неуплаченные проценты по основному долгу в размере 24744 рубля 90 копеек;

-неуплаченные проценты по просроченному основному долгу в размере 5467 рублей 65 копеек;

-пени по сумме основного долга, вынесенного на просрочку в размере 8265 рублей 53 копейки;

-пени по сумме просроченных процентов в размере 12111 рублей 76 копеек

и государственную пошлину в порядке возврата в размере 1717 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья