РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Флеенко Т.Н.

при секретаре Никитиной О.А.

с участием истца Чобанян Р.В.,

ответчика Турецкой Т.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Брянцевой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чобанян ФИО7 к Турецкой ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей продавца магазина, в результате недостачи товаров по следующим основаниям.

Ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, работала продавцом в магазине «Березка», расположенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Она работала вместе с продавцом Брянцевой Н.Н., которая была принята в магазин продавцом также с ДД.ММ.ГГГГ.

С продавцами Турецкой Т.В. и Брянцевой Н.Н. работодателем были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности, а также о полной индивидуальной материальной ответственности, в которых предусматривалась материальная ответственность работника за ущерб, причиненный недостачей товаров.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена их недостача в размере 118406 рублей 56 копеек, из данной суммы работодателем была списана сумма в размере 20899 рублей 56 копеек, недостача составила 97507 рублей. Ответчик Турецкая Т.В. согласно данной объяснительной признала сумму в размере 59507 рублей ее личным долгом. Поэтому сумма недостачи составила 38000 рублей ( 97507 рублей – 59507 рублей), которую продавцы объяснить не смогли. Данную сумму он делит пополам между ними и получает по 19000 рублей на каждую.

Кроме того, Турецкой Т.В. лично образована недостача в сумме 59507 рублей + 19000 рублей = 78507 рублей, та сумма, которую ему должна возместить Турецкая Т.В.

Брянцева Н.Н. сумму в размере 19000 рублей, то есть свою часть недостачи погасила в полном объеме.

Турецкая Т.В. выплатила в его пользу 11045 рублей, данную сумму он вычитает из общей суммы недостачи, получает 67462 рубля ( 78507 руб-11045 рублей).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине им также была проведена ревизия, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 24228 рублей 32 копейки. Из данной суммы он вычитает долги жителей <адрес>, которым продавцами был передан товар в долг 24228 рублей -2804 рубля =21424 рубля 32 копейки. Турецкая Т.В. в своем объяснения показала, что сумма в размере 7196 рублей является ее личным долгом, данную сумму он вычитает из суммы недостачи, получил 14228 рублей 32 копейки. Из данной суммы он списал 228 рублей 32 копейки, сумму в 14000 рублей разделил пополам между продавцами, то есть по 7000 рублей на каждую. Брянцева Н.Н. возместила ущерб в полном объеме.

Турецкая Т.В. должна ему возместить ущерб в размере 7000 рублей + ее личный долг 7196 рублей = 14196 рублей по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Всего по итогам инвентаризаций от 16 марта и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Турецкой Т.В. причинен материальный ущерб ему как работодателю в размере 81658 рублей.

Просит взыскать с ответчика Турецкой Т.В. сумму материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67462 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14196 рублей, всего 81658 рублей и государственную пошлину в порядке возврата.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Пояснил при этом, что причины недостачи товаров в том, что в нарушение условий трудового договора и договора о материальной ответственности продавцы самовольно распоряжались вверенными им для реализации материальными ценностями, Как Турейкая Т.В., так и Брянцева Н.Н. брали товар в личное пользование и отпускали родственникам и знакомым без его оплаты и внесения денежных средств в кассу магазина. С учетом того, что определить степень вины ответчиков в причинении недостачи невозможно, то он сумму недостачи делит между ними поровну, а затем вычитает из нее сумму денег, уплаченных каждым из ответчиков в счет погашения недостачи.

Ответчик Турецкая Т.В. в судебном заседании исковые требования Чобанян Р.В. признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, она согласна с вынесением решения об удовлетворении требований истца.

В суде подтвердила то обстоятельство, что в период работы в качестве продавцов в магазине «Березка» они с Брянцевой Н.Н. передавали товары в долг покупателям без их оплаты, вели тетрадь куда записывали долги, а также она брала товар в магазине себе в личное пользование, также без его оплаты, Подтвердила факт проведения ревизии в магазине «Березка» ДД.ММ.ГГГГ, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей в размере 118406 рублей 56 копеек, а также факт проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ, которая также выявила недостачу товаров в размере 24228 рублей 32 копейки, а также факты наличия у нее долгов перед работодателем по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59507 рублей, по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7196 рублей. Претензий к проведению ревизии нет, поскольку весь товар, находившийся в магазине был пересчитан и занесен в ведомость, то есть фактический остаток товара просчитан правильно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Брянцева Н.Н. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, названные истцом, считает исковые требования к Турецкой Т.В. обоснованными. Подтвердила тот факт, что они с Турецкой Т.В. брали товары в долг в магазине, при этом долги ответчика в магазине составляли в размере около 60000 рублей, у нее долг составлял около 30000 рублей, но она внесла деньги в кассу магазина перед ревизией, о которой их предупредил Чобанян Р.В.

Выслушав доводы истца, объяснения ответчика, исследовав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности и об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и стороны не спорят с тем обстоятельством, что Чобанян Р.В. с одной стороны и Турецкая Т.В., Брянцева Н.Н. с другой стороны, в соответствии с правилами статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации являлись сторонами трудового договора, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7,8, 10-12,13).

Истцом с ответчиками, являющимися членами коллектива был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также с каждым из ответчиков договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д.9, 14).

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Суд приходит к выводу, что истцом в данном случае, доказана правомерность заключения с работниками Турецкой Т.В. и Брянцевой Н.Н. договоров о полной материальной ответственности. Нарушений требований статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В данном случае имеет место недостача товаров, принадлежащих работодателю Чобанян Р.В., т.е. имеет место реальное уменьшение наличного имущества истца, что подтверждается копиями документов ИП Чобанян Р.В. по магазину «Березка»: инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16-36), сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37), объяснительной записки Турецкой Т.В. ( л.д.38), инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40-58), сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров и денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59), объяснительными продавцов (л.д. 60-61), расписок и приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств ответчиками в счет погашения недостачи ( л.д.62-68).

Суд считает, что истцом во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства в обоснование правомерности заключения с работниками Турецкой Т.В. и Брянцевой Н.Н. договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности и полной индивидуальной материальной ответственности, а также наличие у данных работников недостачи товаров в размере 97507 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 24228 рублей 32 копейки от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для возмещения материального ущерба и удовлетворения иска Чобанян Р.В. о взыскании материального ущерба с ответчика Турецкой Т.В. в указанной им сумме.

Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Суд считает, что определение истцом степени вины продавцов в причинении недостачи товаров как равной не противоречит требованиям закона, поэтому учитывается судом при расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что причиненный работодателю материальный ущерб в результате недостачи товаров подлежит возмещению ответчиками в указанных истцом размерах. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

В судебном заседании установлено, что Брянцевой Н.Н. материальный ущерб, причиненный в результате недостачи товаров полностью возмещен, поэтому к ней истцом требований не предъявляется.

Согласно статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 39 ГПК РФ подлежит принятию судом.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Турецкой ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя Чобанян ФИО10 81658 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2649 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья