Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Флеенко Т.Н.

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5

истца ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии и денежной компенсации морального вреда

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального вреда и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира ехала в автомобиле ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак У 690 ВС 54 под управлением супруга ФИО6 по автодороге Новосибирск- Карасук, в 18 часов 50 минут на 84-м километре автодороги водитель автомобиля «Сузуки Гранд Витарс», государственный регистрационный знак М 718 ТВ ФИО3 в нарушение пунктов 8.3,8.5 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу их транспортному средству, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

В результате столкновения автомобилей ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, рваной раны слизистой нижней губы, ушибы, гематома брюшной стенки, которые оценены как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Поскольку ей в результате ДТП был причинен вред здоровью, то она обратилась за медицинской помощью, ей были выписаны лекарства, которых она приобрела на сумму 1328 рублей.

Кроме того, ею понесены расходы, связанные с выездом в р.п. Ордынское для проведения административного расследования в связи с ДТП, которые она относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Всего расходов понесено на сумму 1695 рублей.

Расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы составили 390 рублей, на оплату услуг представителя - 800 рублей.

Действиями ФИО3 ей причинены физические страдания в результате повреждения здоровья, а также нравственные страдания, которые в совокупности она оценивает в 50000 рублей.

Просит в судебном порядке взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, составляющий расходы на лечение в размере 1328 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы в размере 2885 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, настаивает на их удовлетворении. Уточняет список лекарств, которые были выписаны ей врачом Краснозерской ЦРБ, а также конкретизирует расходы на приобретение лекарств, общая сумма которых составила 1009 рублей 10 копеек, тем самым уменьшает исковые требования в данной части.

Поясняет, что указанные в иске расходы на проезд составляют денежные суммы, потраченные ею на проезд из р.п. Краснозерское в р.п. Ордынское и обратно для проведения процессуальных действий в рамках административного расследования обстоятельств ДТП, доказательств того, что она вызывалась в ОГИБДД Ордынского ОВД для производства каких-либо действий у нее нет, требований о взыскании данных расходов при рассмотрении административного дела в суде не заявлялось.

Уточняет исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в виде расходов на лечение в размере 1009 рублей 10 копеек.

С Астахова С.В. просит взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 2885 рублей, в том числе за проведение судебно-медицинского освидетельствования в сумме 390 рублей, расходы на проезд в р.п. Ордынское в сумме 1695 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 800 рублей.

Ответчик Астахов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, им представлены возражения на иск, он просит рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях указывает, что иск Умаровой Н.П. не признает, поскольку считает, что ею не представлено доказательств в обоснование расходов для производства административного расследования. Считает, что расходы на лечение и на оплату услуг судмедэксперта должны быть возмещены страховой компанией, размер компенсации морального вреда считает завышенным. Просит при разрешении спора учесть его состояние здоровья и материальное положение.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, им представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на иск, где подтверждает что ООО «Росгосстрах» несет материальную ответственность за вред, причиненный здоровью Умаровой Н.П. в результате ДТП в пределах, установленных законодательством. Не возражает против взыскания денежных средств, затраченных истцом на приобретение лекарственных препаратов в заявленном размере, если истцом будут представлены в суд доказательства, свидетельствующие о назначении данных препаратов и документов о несении затрат.

Суд считает возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Астахова С.В. и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Умаров Х.Г. в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя Астахова С.В., а также факт причинения вреда здоровью Умаровой Н.П. в данном ДТП. Считает, что требования Умаровой Н.П. являются обоснованными.

Выслушав доводы истца, изучив позицию ответчиков, исследовав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что Астахов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 84-м километре автодороги Новосибирск-Карасук во время управления автомобилем Сузуки Гранд Витара государственный регистрационный знак М 718 ТВ в нарушение пунктов 8.3, 8.5 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак У 690 ВС под управлением Умарова Х.Г., в результате чего совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства и вина ответчика в совершении ДТП подтверждаются копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией постановления Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Астахов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей (л.д.9-10, 81-119).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Умаровой Н.П. был причинен вред здоровью, который на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) определен как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно).

Суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между нарушением правил дорожного движения со стороны Астахова С.В., совершением им дорожно-транспортного происшествия и повреждением здоровья Умаровой Н.П., причиненного в результате ДТП, что является основанием для возмещения морального вреда потерпевшему лицу.

Согласно выписке из медицинской карты ( л.д.11) Умаровой Н.П. были даны лечебные рекомендации и выписано четыре наименования лекарственных препаратов.

Из выписанных врачом лекарственных препаратов истцом было приобретено ДД.ММ.ГГГГ лазолван на сумму 253 рубля 80 копеек ( л.д. 11а-12); ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пенталгин соответственно по цене 81 рубль 20 копеек и 81 рубль 90 копеек (л.д. 13, 17); ДД.ММ.ГГГГ лазолван на сумму 193 рубля (л.д.18 и чек), на общую сумму 609 рублей 90 копеек.

Суд считает, что в данной части исковые требования Умаровой Н.П. являются обоснованными и сумма материального ущерба в размере 609 рублей 90 копеек подлежит взысканию ее пользу.

В остальной части по взысканию расходов на приобретение лекарственных средств суд считает иск необоснованным, поскольку Умаровой Н.П. приобретались лекарства по своему усмотрению без соответствующей выписки их врачом, для лечения имеющихся у нее заболеваний, которые как она посчитала, обострились после получения повреждения здоровья в результате ДТП. Но каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в соответствие с требованиями статьи 56 ГПК РФ в судебное заседание истец не представила.

Указанная сумма материального ущерба, состоящая из расходов, которые истец понесла на приобретение лекарств для восстановления вреда здоровью, причиненного в дорожно-транспортном происшествии подлежит взысканию с ООО «Росгострах», поскольку гражданская ответственность Астахова С.В. застрахована указанным ответчиком.

Вывод суда в этой части основан на положениях статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

На основании статьи 1085 ГК РФ и статьи 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 потерпевший имеет право на возмещение расходов на лечение, приобретение лекарств, при условии что он нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Умаровой Н.П. к Астахову С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации указанного вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в данном случае суд учитывает те обстоятельства, что Умаровой Н.П. в результате ДТП причинен вред здоровью, который квалифицирован судмедэкспертом как легкий вред, действия Астахова С.В. являются неосторожными, он является инвалидом 3 группы, не работает.

Совокупность изложенных обстоятельств дает суду основание определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 8500 рублей.

Судом при разрешении данного спора учитываются требования части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В данном случае, установлено, что Умаровой Н.П. причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (столкновения автомобилей) под управлением соответственно Астахова С.В. и Умарова Х.Г.

Но согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому требования Умаровой Н.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда, предъявленные к Астахову С.В., как одному из должников при солидарном обязательстве основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, указанных истцом суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет издержки, связанные с рассмотрением дела, куда входят суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Суд считает необоснованными требования Умаровой Н.П. в части взыскания расходов на проезд в сумме 1695 рублей, которые были потрачены истцом на приобретение билетов из р.п. Краснозерское в р.п. Ордынское и обратно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на приобретение бензина ДД.ММ.ГГГГ для проезда на автомобиле также в р.п. Ордынское и обратно, поскольку истцом не представлены доказательства тем обстоятельствам, что в указанные даты она вызывалась в правоохранительные органы для выполнения каких-либо процессуальных действий.

Кроме того, как следует из указанной выше нормы закона подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в частности расходы на проезд, связанные с явкой в суд. Истцом же предъявляются требования о взыскании процессуальных издержек по делу об административном правонарушении порядок возмещения которых предусмотрен статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По этим же причинам не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Астахова С.В. расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, поскольку она была проведена также в рамках административного дела, была назначена определением начальника ОГИБДД ОВД по Ордынскому району. Следовательно, расходы на ее проведение не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем истца документов, объект судебной защиты, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 800 рублей обоснованной ( л.д.21). суд считает, что она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 400 рублей с каждого.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поэтому, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей, с Астахова С.В. в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Умаровой ФИО8 расходы на лечение, вызванные повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 609 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Астахова ФИО9 в пользу Умаровой ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 400 рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья