Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Флеенко Т.Н.
при секретаре Никитиной О.А.
с участием: истца Плаксина С.В., ответчиков Оспенниковой С.В., Гутовой Т.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Плаксина ФИО9 к Оспенниковой ФИО10, Гутовой ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работниками в результате недостачи товаров по следующим основаниям.
Ответчики Оспенникова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Гутова Т.И.с ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ИП Плаксиным С.В., работали продавцами в магазине «Березка», расположенного в <адрес>.
Трудовые отношения с работниками прекращены по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ.
С продавцами магазина были заключены договоры о полной коллективной ответственности, с Оспенниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с Гутовой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Березка» была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, результатом которой была недостача в размере 74 522 рубля 37 копеек, причину образования которой продавцы пояснить не смогли.
Просит взыскать с ответчиком Оспенниковой С.В. и Гутовой Т.И. недостачу в размере 74 522 рубля 37 копеек в равных долях, то есть по 37 261 рублей 18 копеек с каждой, а также непогашенную задолженность по ранее выявленным недостачам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по вино – водочному отделу. Общая сумма по ранее выявленным и не взысканным недостачам составила 70 781 рубль 40 копеек. В счет погашения ранее выявленных недостач ответчиками в кассу ИП Плаксина С.В. внесено Оспенниковой С.В. – 10 285 рублей, Гутовой Т.И. – 9916 рублей и 1500 рублей. Общая сумма недостачи, подлежащей взысканию с ответчиков составила 123 602 рубля 77 копеек.
Просит взыскать сумму причиненного ущерба с Оспенниковой С.В. в размере 62 366 рублей 88 копеек, с Гутовой Т.И. в размере 61 235 рублей 88 копеек.
Просит взыскать с ответчиков госпошлину в порядке возврата в размере 2900 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением иска в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, настаивает на их удовлетворении. Представляет расчет суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.
Уточняет исковые требования, в конечном итоге просит взыскать:
- в счет возмещения материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров с Оспенниковой С.В. - 62 366 рублей 88 копеек, с Гутовой Т.И. – 61 235 рублей 88 копеек;
- сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по 10000 рублей с каждой;
- государственную пошлину в порядке возврата в размере 4135 рублей, то есть по 2067 рублей 50 копеек с каждой.
Просит возвратить ему излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 462 рубля 95 копеек.
Ответчики Оспенникова С.В. и Гутова Т.И. в судебном заседании исковые требования ИП Плаксина С.В. признали частично в размере по 37261 рубль 19 копеек каждая, то есть сумму материального ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей выявленной при проведении ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердили факт проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача товаров в размере 65881 рубль 40 копеек, с размером ущерба не спорят. Поясняют, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно пересчитывал винно-водочную продукцию в магазине, объявил о наличии у них недостачи в размере 4900 рублей, но винно-водочная продукция в магазине находилась на реализации, ответчик не является ее собственником. Не признают иск в полном объеме, так как выплатили сумму ущерба по результатам недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не выплачивал им зарплату, удерживал из нее ущерб.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с требованиями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Плаксин С.В. с одной стороны и ответчики Оспенникова С.В. и Гутова Т.И. с другой стороны, в соответствии с правилами статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации являлись сторонами трудового договора, заключенного с Оспенниковой С.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-11), приказ о приеме на работу № (л.д.7), с Гутовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15), приказ о приеме на работу № (л.д.12). Работали в одном магазине «Березка», Оспенникова С.В. в должности заведующей магазина, Гутова Т.И. в должности продавца, расположенном по адресу: <адрес>
Ответчики являлись материально ответственными лицами на основании письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ( л.д.18).
Между сторонами возник спор о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
На основании частей 1,2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Суд приходит к выводу, что истцом ИП Плаксиным С.В. в данном случае, доказана правомерность заключения с работниками Оспенниковой С.В., Гутовой Т.И. договора о полной материальной ответственности. Нарушений требований статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.
Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В данном случае имеет место недостача товаров, принадлежащих работодателю ИП Плаксину С.В., т.е. имеет место реальное уменьшение наличного имущества истца, что подтверждается копиями следующих документов, представленных истцом в суд: сличительными ведомостями результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), инвентаризационными описями товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.24-40), от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной истцом в судебном заседании, объяснительными ответчиков (л.д. 43-44).
Суд приходит к выводу, что вина ответчиков в причинении материального ущерба работодателю в результате недостачи товарно-материальных ценностей установлена, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6
Суд считает, что истцом во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства в обоснование правомерности заключения с работниками Оспенниковой С.В. и Гутовой Т.И. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие у данных работников недостачи товаров с учетом добровольного внесения ответчиками денежных сумм в счет возмещения ущерба, в размере 118702 рубля 76 копеек, что является основанием для удовлетворения иска в данной части.
Суд считает необоснованными доводы истца о наличии у ответчиков как материально ответственных лиц недостачи товаров в винно-водочном отделе магазина в размере 4900 рублей, по результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается самим истцом то обстоятельство, что винно-водочная продукция, находящаяся у него в магазине ему не принадлежит, находится у него на реализации. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном отделе магазина проводилась инвентаризация, отсутствует инвентаризационная ведомость и сличительная ведомость. Представленные суду расписки ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44-45) не могут быть приняты в качестве доказательства факта проведения инвентаризации и образования недостачи товаров, суд признает их недопустимыми доказательствами.
Вывод суда основан на положениях статьи 60 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом изложенного, взысканию с ответчиков подлежит сумма ущерба в размере 118702 рубля 76 копеек, с учетом возмещенных сумм ущерба, с Оспенниковой С.В. в размере 59916 рублей 88 копеек, с Гутовой Т. И. в размере 58785 рублей 88 копеек.
Доводы ответчиков в той части, что ими в добровольном порядке возмещен материальный ущерб, причиненный работодателю в результате недостачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства в обоснование указанных возражений.
Ответчиками доказан факт возмещения только части причиненного материального ущерба работодателю, Оспенниковой С.В. в размере 10285 рублей, что подтверждается распиской (л.д.21), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), Гутовой Т.И. в размере 11 416 рублей, что подтверждается распиской (л.д.20), приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 50-51).
Суд признает обоснованным доводы истца по определению размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в зависимости от степени вины каждого, которую работодатель устанавливает равной, поскольку иной степени вины материально-ответственных лиц в судебном заседании установить не представилось возможным.
Данный вывод не противоречит требованиям части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлены.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого из ответчиков. В обоснование указанных расходов истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малахит» о принятии от индивидуального предпринимателя Плаксина С.В. оплаты за оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей.
Судом установлено, что учредителями ООО «Малахит» является сам индивидуальный предприниматель Плаксин С.В. и его супруга Плаксина С.В. ( 73-74). Уставом ООО «Малахит» определены виды деятельности юридического лица ( пункт 2.2 ) в котором отсутствует такой вид деятельности как оказание юридических или правовых услуг.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что копии документов для предъявления иска в суд подготовила его супруга Плаксина С.В., исковое заявление составлено им самим, он также самостоятельно предъявил его в суд. То есть, юридические услуги ООО «Малахит» индивидуальному предпринимателю Плаксину С.В. фактически не оказывались.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумму в размере 20000 рублей, указанную в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малахит» о принятии от индивидуального предпринимателя Плаксина С.В. оплаты за оказание юридических услуг нельзя признать расходами за оказание услуг представителя, поэтому в удовлетворении требований Плаксина С.В. в этой части следует отказать.
Истцом при подаче иска в суд, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) была оплачена государственная пошлина в размере 4135 рублей. Сумма иска составляет 123 602 рубля 76 копеек, следовательно, истцом подлежала уплате госпошлина в размере 3 672 рубля 05 копеек.
На основании изложенного, государственная пошлина в размере 462 рубля 95 копеек (4135-3672,05) признается уплаченной излишне и подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которого уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае, в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная из суммы материального ущерба в размере 118702 рубля 76 копеек, которая составляет 3574 рубля 05 копеек. Суд считает необходимым взыскать госпошлину с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 1787 рублей 02 копейки.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Плаксина ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров:
с Оспенниковой ФИО13 - 59916 рублей 88 копеек,
с Гутовой ФИО14 - 58785 рублей 88 копеек,
государственную пошлину в порядке возврата с Оспенниковой ФИО15 и Гутовой ФИО16 в размере по 1787 рублей 02 копейки с каждой.
В удовлетворении исковых требований Плаксина ФИО17 к Оспенниковой ФИО18, Гутовой ФИО19 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Плаксину ФИО20 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 462 рубля 95 копеек, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Судья