Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Флеенко Т.Н.
при секретаре Никитиной О.А.
с участием представителя истца Торшиной М.А.
ответчика Воронковой Е.П., представителя ответчика Морозова Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дионис клуб» к Мезенцевой ФИО8, Воронковой ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работниками, в результате недостачи товаров по следующим основаниям.
Ответчики Воронкова Е.П., Мезенцева Ю.С. состояли в трудовых отношениях с ООО «Дионис Клуб», где работали продавцами в магазине, расположенном в р.п. Краснозерское по ул. Ленина, 22 Г/1. С каждой из них работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В указанном магазине ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия вверенных продавцам товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно – материальных ценностей в размере 124557 рублей.
Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного недостачей товаров в размере 124557 рублей и государственную пошлину в порядке возврата.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме настаивает на их удовлетворении. Пояснила при этом, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила ревизию товарно-материальных ценностей у ответчиков, при этом все товары, находящиеся в магазине были предъявлены комиссии для инвентаризации, каждое наименование товаров просчитывалось, проверялось, взвешивалось и заносилось в опись. Заявлений и претензий по проведению ревизии у лиц, участвующих в ревизии не возникло. Была выявлена недостача товаров, причины которой в том, что в нарушение условий трудового договора и договора о материальной ответственности продавцы самовольно распоряжались вверенными им для реализации материальными ценностями, брали товар в личное пользование и отпускали своим знакомым без его оплаты и внесения денежных средств в кассу магазина, Мезенцева Ю.С. брала деньги в кассе под запись. С учетом того, что определить степень вины ответчиков в причинении недостачи невозможно, то истец сумму недостачи делит между ними поровну, просит взыскать с Воронковой Е.П. и Мезенцевой Ю.С. по 62278 рублей 50 копеек с каждой и госпошлину в порядке возврата по 1845 рублей 58 копеек с каждой.
Ответчик Воронкова Е.П. в судебном заседании исковые требования ООО «Дионис Клуб» не признала, подтвердила при этом те обстоятельства, что находилась с истцом в трудовых отношениях, являлась материально ответственным лицом, в магазине проводились ревизии ДД.ММ.ГГГГ в результате которой была выявлена недостача товаров на сумму 124557 рублей. Подтверждает факт пересчета товарно-материальных ценностей во время проведения инвентаризации, внесения в опись, конечный результат по каждому листу описи просчитывался. Претензий по проведению ревизии не имеет, с ее результатом не спорит.
Иск не признает в полном объеме, так как не может объяснить причины образования недостачи, но подтверждает в судебном заседании то обстоятельство, что как она, так и ответчик Мезенцева Ю.С. передавали товары в долг покупателям без их оплаты, записывали долги в отдельную тетрадь, затем при возвращении долга, вычеркивали запись о долге. Кроме того поясняет, что Мезенцева Ю.П. систематически брала себе в личное пользование деньги из кассы магазина, перед тем как выручку необходимо было сдавать работодателю она вкладывала деньги в кассу, но за правильность расчетов Мезенцевой Ю.С. по возврату долгов она не ручается, поскольку она неоднократно высказывала Мезенцевой Ю.С. свое беспокойство по поводу отсутствия денег в кассе, но та ее успокаивала, что все будет нормально.
Представитель ответчика Мезенцевой Ю.С. - Морозов Ю.А. в судебном заседании исковые требования ООО «Дионис Клуб» не признал, обстоятельства, указанные представителем истца не оспаривает, считает, что основания для взыскания материального ущерба, причиненного недостачей товаров в магазине с Мезенцевой Ю.С. отсутствуют поскольку работодателем с Мезенцевой Ю.С. при приеме на работу в качестве продавца был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, тогда как следовало заключить договор о коллективной материальной ответственности, поскольку Мезенцева Ю.С. работала в коллективе с Воронковой Е.П. Кроме того, ответчиком Мезенцевой Ю.С. не подписана инвентаризационная ведомость после окончания ревизии, но того обстоятельства, что ею были даны объяснения работодателю по поводу обнаруженной недостачи товаров не оспаривает.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с требованиями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено и стороны не спорят с тем обстоятельством, что ООО «Дионис Клуб» с одной стороны и ответчики Воронкова Е.П. и Мезенцева Ю.С. с другой стороны, в соответствии с правилами статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации являлись сторонами трудового договора, заключенного с ними ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5-7, 10-12). Были изданы приказы о приеме ответчиков на работу с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8, 13).
Они являлись материально ответственными лицами на основании письменных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9, 14)). Воронкова Е.П. и Мезенцева Ю.С. работали продавцами-кассирами в одном магазине, расположенном по адресу Новосибирская область Краснозерский район р.п. Краснозерское, улица Ленина 22 г/1.
Между сторонами возник спор о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.
На основании частей 1,2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме ( в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Суд приходит к выводу, что истцом ООО «Дионис Клуб» в данном случае, доказана правомерность заключения с работниками Воронковой Е.П. и Мезенцевой Ю.С. договоров о полной материальной ответственности. Нарушений требований статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.
Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика Морозова Ю.А. об обязанности работодателя в лице ООО «Дионис Клуб» заключить с Мезенцевой Ю.С. и Воронковой Е.П. договор о полной коллективной материальной ответственности, поскольку в статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утверждены: перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1 и перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества согласно приложению N 3. При этом в обоих перечнях указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Из системного толкования указанных норм закона можно сделать вывод, что работодателю предоставлено право, но не обязанность введения коллективной материальной ответственности при возложении материальной ответственности на работника за недостачу вверенного ему имущества. В данном случае, работа выполняемая ответчиками в ООО «Дионис Клуб» включена в оба указанных выше перечня. Следовательно, заключение работодателем с каждым из ответчиков договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не является нарушением указанных норм и не освобождает ответчиков от ответственности за недостачу товаров.
В данном случае имеет место недостача товаров, принадлежащих работодателю ООО «Дионис Клуб», т.е. имеет место реальное уменьшение наличного имущества истца, что подтверждается копиями следующих документов, представленных истцом в суд: инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-54),объяснительной Воронковой Е.П. ( л.д.56-57), объяснением Мезенцевой Ю.С. ( л.д.58-59), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.61-62), справкой о расчете недостачи ( л.д.81), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.123-160).
Стороны не оспаривают того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия в магазине, где работали ответчики целью которой являлась передача товаров вновь принятым материально-ответственным лицам, в ней принимали участие Воронкова Е.П. и Мезенцева Ю.С., результатом которой также явилась недостача товаров на сумму 124557 рублей, то есть результат ревизии от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что истцом во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства в обоснование правомерности заключения с работниками Воронковой Е.П. и Мезенцевой Ю.С. договоров о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у данных работников недостачи товаров в размере 124557 рублей, что является основанием для возмещения материального ущерба и удовлетворения иска истца о взыскании материального ущерба с ответчиков в указанной им сумме.
Суд приходит к выводу, что ответчики в судебном заседании не представили в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, расположенном по адресу Новосибирская область Краснозерский район р.п. Краснозерское улица Ленина 22 г/1 на ДД.ММ.ГГГГ в указанном истцом размере, а также отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю в результате установленной недостачи товаров.
Судом признается не состоятельным довод представителя ответчика Морозова Ю.А. об отсутствии оснований для привлечения Мезенцевой Ю.С. к материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей, по той причине, что в инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ по окончанию ревизии не проставлена ее подпись. В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами, что Мезенцева Ю.С. принимала участие в проведении ревизии, результат которой был выведен в ее присутствии, дала объяснение о причинах возникновения недостачи, которое приобщено к материалам дела ( л.д. 58-59). Из показаний представителя истца и ответчика Воронковой Е.П. после подведения итогов ревизии Мезенцева Ю.С. уехала в больницу, инвентаризационную ведомость подписывать не стала.
Согласно пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13 июня 1995 года описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
При толковании указанной нормы суд приходит к выводу, что Мезенцева Ю.С. как материально ответственное лицо обязана была подписать инвентаризационную опись, в случае не согласия с результатами ревизии должна была указать это в расписке в конце описи. В данном случае, ответчик Мезенцева Ю.С. покинула место проведения ревизии, отказалась подписывать опись, что подтверждает доводы представителя истца о недобросовестном отношении к своим обязанностям.
Суд признает обоснованным доводы истца по определению размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в зависимости от степени вины каждого, которую работодатель устанавливает равной, поскольку иной степени вины материально-ответственных лиц в судебном заседании установить не представилось возможным.
Данный вывод не противоречит требованиям части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлены.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата, пропорционально удовлетворенной части требований с каждого.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Мезенцевой ФИО10 и Воронковой ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дионис Клуб» по 62278 рублей 50 копеек с каждой в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров и государственную пошлину в порядке возврата в размере по 1845 рублей 58 копеек с каждой.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Судья