Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года р.п. Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Флеенко Т.Н.
при секретаре Никитиной О.А.
с участием истца Кисляк А.Д.
ответчика Шульга Н.В.
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кисляк ФИО13 к Шульга ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Кисляк В.А. В марте 2011 она обратилась в нотариальную контору по поводу оформления наследственных прав к его имуществу. Для этого ей необходим подлинник свидетельства на право собственности на землю, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Кисляк В.А.
Данный документ находится у ответчика Шульга Н.В., который незаконно его удерживает.
На основании статьи 301 ГК РФ просит истребовать у Шульга Н.В. в ее пользу подлинник свидетельства на право собственности на землю, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кисляк ФИО15, взыскать с Шульга Н.В. в ее пользу государственную пошлину в порядке возврата и расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В судебном заседании истец Кисляк А.Д. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Утверждает, что указанное свидетельство на право собственности на землю, принадлежащее Кисляк В.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика, который незаконно его удерживает. Свидетельство было передано ответчику ее супругом Кисляк В.А. примерно в 2005-2006 годах, когда ответчик, занимаясь фермерским хозяйством заключил с Кисляк В.А. договор аренды земельной доли, на которую и было выдано указанное свидетельство. В настоящее время земельная доля Кисляк В.А. находится у другого фермера Парфенова А.Л., но свидетельство на право собственности на землю находится у Шульга Н.В.
Ответчик Шульга Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, подтвердил те обстоятельства, что в 2006 году Кисляк В.А. передавал ему в пользование земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения для ведения фермерского хозяйства, а также передавал свидетельство на право собственности на землю. Но в 2008 году свою земельную долю Кисляк В.А. передал другому фермеру, после чего в его отсутствие приехал к нему домой и от супруги потребовал указанное свидетельство. Супруга Шульга О.Г. передала ему свидетельство на право собственности на землю вместе с другими документами. В 2011 году к нему обратилась истец с требованием передать ей свидетельство, но он утверждает, что указанный документ у него отсутствует. В межевом деле по выделению земельных участков в натуре у него осталась копия свидетельства на право собственности на землю, подлинник документа был возвращен Кисляк В.А.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с требованиями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что собственником свидетельства на право собственности на землю регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ является Кисляк ФИО16 ( л.д.3-4), который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д.5).
Из копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6) усматривается, что все имущество, принадлежащее ФИО3 им завещано истцу - Кисляк А.Д.
Истцом Кисляк А.Д. в адрес Шульга Н.В. направлено письменное требование о возврате свидетельства на право собственности на землю, принадлежащего ФИО3, которое получено ответчиком ( л.д.7-8).
Из копии предварительного договора аренды земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21-23) следует, что ФИО3 выразил намерение заключить договор аренды с крестьянским хозяйством «Любимое» в лице главы к\х ФИО6 Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, который перед оформлением договора спрашивал у ФИО3 где находится свидетельство на право собственности на землю, но тот сначала ответил, что документ у его жены, затем сказал, что не знает где свидетельство. Факт нахождения указанного документа у ответчика он подтвердить не может.
Согласно статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В данном случае, судом установлено, что свидетельство на право собственности на землю с указанным регистрационным номером находилось у ответчика ФИО2, но в 2009 году после проведения уборочных работ было передано собственнику ФИО3 супругой ответчика ФИО5, которая в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство.
При этом, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца не опровергли доводов ответчика о передаче свидетельства в 2009 году собственнику ФИО3, поскольку у ответчика ФИО2 данный документ никто из них не видел, где находится свидетельство им не известно.
При разрешении спора суд руководствуется положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которого, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
При этом, суд учитывает, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.
В данном случае, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства того обстоятельства, что истребуемый ею документ фактически находится во владении ответчика ФИО2, что является основанием для отказа в иске.
Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что истец ФИО1 не является собственником свидетельства на право собственности на землю, поскольку оно выдано на имя ее супруга ФИО3
Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года « О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку иск Кисляк А.Д. не подлежит удовлетворению, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, не подлежит возврату и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, что не противоречит требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кисляк ФИО17 к Шульга ФИО18 об истребовании подлинника свидетельства на право собственности на землю, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, взыскании госпошлины в порядке возврата, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Судья