Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего - судьи Флеенко Т.Н.
при секретаре Никитиной О.А.
с участием прокурора Вайн Д.И.,
истца Пархоменко М.Я., представителя истца Приступа Л.Ф.,
ответчиков Чобанян А.Р., Чобанян А.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко ФИО24 к Закрытому акционерному обществу « Страховая группа Спасские ворота», Чобанян ФИО25, Чобанян ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда
установил:
истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут он стал участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку Чобанян А.Р. управляя автомобилем УАЗ-3741-210 государственный регистрационный знак М 940 СН 54 на перекрестке улиц Октябрьская и Промышленная в р.п. Краснозерское не пропустил автомобиль ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак К 065 МТ 54, принадлежащий ему на праве собственности, который во время движения пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, что привело к столкновению автомобилей, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 71460 рублей 08 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатила ему в счет возмещения причиненного ДТП материального ущерба в размере 51550 рублей 90 копеек, не возмещенная часть материального ущерба составила 19909 рублей 18 копеек ( 71460 рублей 08 копеек – 51550 рублей 90 копеек). Считает, что указанную сумму ему должен возместить владелец автомобиля –источника повышенной опасности.
Кроме того, ему был причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 200000 рублей.
Просит взыскать с Чобанян ФИО27 в его пользу 19909 рублей 18 копеек не возмещенную часть материального ущерба, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Чобанян ФИО28, как участник ДТП и лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности.
В судебном заседании истцом Пархоменко М.Я. изменены исковые требования, он просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» не возмещенную часть материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в ДТП в размере 19909 рублей 18 копеек и госпошлину в порядке возврата в размере 796 рублей 37 копеек, с Чобанян ФИО29 денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере 390 рублей. Просит также взыскать с указанных ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, а именно с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в размере 4500 рублей, с Чобанян А.Р. в размере 3000 рублей.
Обосновывает моральный вред тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика Чобанян А.Р., нарушившего требование знака 2.4 «Уступите дорогу» при проезде перекрестка ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, в также пункт 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей и ему был причинен ушиб грудной клетки справа. В связи с полученным повреждением он испытывал физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, в январе 2010 года он перенес операцию на сердце, в связи с полученным ударом в область грудной клетки при столкновении автомобилей у него обострились приступы стенокардии, ухудшилось самочувствие.
Предъявляет требования о взыскании денежной компенсации морального вреда к Чобанян ФИО30, который управлял автомобилем УАЗ на законном основании по доверенности, выданной ему собственником автомобиля Чобянян ФИО31.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, что не противоречит требованиям статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик Чобанян ФИО32 в судебном заседании исковые требования не признал. Подтверждает те обстоятельства, что в его владении находится автомобиль марки УАЗ 3741 21 государственный регистрационный знак М 940 СН 54, собственником которого является его брат Чобанян ФИО33, который передал указанный автомобиль в его пользование на основании доверенности, также он вписан в страховой полис. Подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ управляя вышеуказанным автомобилем, двигался по <адрес>, перед перекрестком на <адрес> остановился, так как пропускал движущийся по ней автомобиль, он должен был руководствоваться пунктом 13.9 Правил дорожного движения, то есть пропускать автомобили движущиеся по <адрес> автомобиль, он начал движение, въехал на перекресток и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21053 под управлением Пархоменко М.Я., который двигался слева по <адрес> и который ему следовало пропустить, но он не заметил данный автомобиль, поскольку по его мнению он выехал с территории автозаправки, превысил скорость, поэтому у него отсутствовала техническая возможность обнаружить данный автомобиль на главной дороге слева. Считает, что в данной дорожной ситуации водитель Пархоменко М.Я. должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения и при обнаружении препятствия на дороге должен был остановить автомобиль. Кроме того, не согласен с тем обстоятельством, что истцу причинен моральный вред. Считает, что ушиб грудной клетки справа он мог получить в быту после ДТП, но каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представляет.
Не оспаривает наличие повреждений в автомобиле ВАЗ-21053, принадлежащем истцу, они все указаны в справке о ДТП. О времени и месте осмотра автомобиля автоэкспертом он был уведомлен, но принимать участие в осмотре не пожелал. Согласен с тем, чтобы ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило истцу не возмещенную часть материального ущерба в размере 19909 рублей 18 копеек, но в требованием о взыскании с него денежной компенсации морального вреда категорически не согласен, считает требования в данной части необоснованными.
Ответчик Чобанян ФИО34 в судебном заседании высказал доводы, аналогичные доводам ответчика Чобанян А.Р. считает исковые требования Пархоменко М.Я. в части взыскания денежной компенсации морального вреда необоснованными, поскольку в совершении ДТП имеется вина Пархоменко М.Я. который при движении по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов значительно превысил скорость движения, при обнаружении препятствия на дороге в виде автомобиля УАЗ под управлением его брата Чобянян А.Р. нарушил пункт 10.1 ПДД не остановил автомобиль ВАЗ-21053, в результате чего произошло столкновение. Считает, что действиями Чобанян А.Р. не причинено каких-либо повреждений здоровья истца, поэтому отсутствует моральный вред.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с требованиями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что истец Пархоменко М.Я. является собственником автомобиля марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак К 065 МТ 54 ( л.д.6).
Собственником автомобиля марки УАЗ -3741-210, государственный регистрационный знак М 940 СН 54 является Чобанян ФИО35 ( л.д. 105-106, 109), которым выдана доверенность на распоряжение и управление указанным автомобилем на имя Чобянян ФИО36 ( л.д.107-108).
Согласно копии страхового полиса ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 12.01.2010 года в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ответчик Чобанян ФИО37 ( л.д.7). Следовательно, им заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут на перекрестке улиц Октябрьская и Промышленная с участием автомобилей, под управлением истца Пархоменко М.Я. и ответчика Чобанян А.Р. подтверждается копиями материала ОВД по Краснозерскому району Новосибирской области ( л.д.79-93).
В справке об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.82) отражены повреждения, полученные автомобилем ВАЗ-21053, принадлежащем истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые совпадают в полном объеме со сведениями, указанными в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного автоэкпертом ФИО9 ( л.д.14-16).
Согласно отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-18) стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 71460 рублей 08 копеек.
Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 ( в ред. от 16.05.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствие с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплачено Пархоменко М.Я. страховое возмещение по полису от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56050 рублей 90 копеек, при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21053 госномер К 065 МТ 54 с учетом износа заменяемых запчастей составила 51550 рублей 90 копеек ( л.д.124-126).
При этом, расчет затрат на восстановление поврежденного транспортного средства произведен экспертом-оценщиком ООО Агентство оценки «Стандарт» ФИО10 ( л.д.124-126) на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен автоэкпертом ФИО9 ( л.д.127-128) в присутствии собственников автомобилей, пострадавших в ДТП и представителя страховой компании ФИО11, от которых возражений по поводу обнаруженных повреждений не поступило.
Обстоятельства осмотра автомобиля, принадлежащего Пархоменко М.Я. подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО11, который в качестве представителя страховой компании был приглашен для осмотра автомобиля, при этом, все обнаруженные повреждения были зафиксированы автоэкспертом в акте осмотра транспортного средства, копию которого он направил в ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» для расчеты и выплаты страхового возмещения истцу. Он подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что экспертом-оценщиком ФИО10 автомобиль истца не осматривался.
При оценке заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17-18) и расчета затрат на восстановление поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.124-126) суд учитывает те обстоятельства, что в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-15) которым руководствовались оба эксперта – оценщика в пункте 5 указано, что в результате деформации элементов и изменения зазоров сопрягаемых деталей, формирующих геометрические параметры кузова, имеются нарушения геометрии проемов: капота, передних лонжеронов, ветрового окна, каркаса кузова, двери передней левой, двери передней правой.
Указанные повреждения были учтены автоэкспертом ФИО9 при даче заключения о стоимости восстановительного ремонта в разделе стоимость слесарно-механических и кузовных работ: 1) автомобиль –разборка и сборка для устранения сложного перекоса кузова, 2) кузов окрашенный- устранение перекоса средней сложности передних лонжеронов и проема капота, 3) кузов окрашенный –устранение перекоса проема боковой двери или ветрового окна с проверкой геометрии проема ( л.д.18) и произведен расчетов стоимости работ. При этом, при расчете затрат на восстановление поврежденного транспортного средства экспертом-оценщиком ООО Агентство оценки «Стандарт» ФИО10 указанные выше повреждения автомобиля истца не учтены и расчет затрат на их восстановление не произведен.
Исходя из вышеизложенного, суд считает допустимым доказательством доводов истца ФИО1 в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8-18) и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составил 71460 рублей 08 копеек. Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 не возмещенная часть материального ущерба в размере 19909 рублей 18 копеек.
Суд признает несостоятельными доводы ответчиков Чобанян А.Р. и Чобанян А.Р. об отсутствии вины водителя УАЗ 3741-210 Чобанян ФИО38 в совершении дорожно –транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место на перекрестке улиц Промышленная и Октябрьская в р.п. Краснозерское.
В судебном заседании установлено, что автомобиль УАЗ под управлением водителя Чобанян А.Р. двигался по <адрес>, автомобиль ВАЗ-21053 под управлением водителя Пархоменко М.Я. двигался по <адрес> к этому же перекрестку. При этом, на <адрес> перед перекрестком установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля УАЗ Чобанян А.Р. должен был руководствоваться вышеуказанным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров –Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года ( в ред. от 10.05.2010 г.) согласно которого, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Автомобиль ВАЗ-21053 под управлением Пархоменко М.Я. двигаясь по <адрес>, которая является главной дорогой по отношению к <адрес> обладал приоритетом проезда перекрестка, водитель автомобиля УАЗ Чобанян А.Р. должен был уступить ему дорогу, что им сделано не было в результате произошло столкновение автомобилей.
Вина водителя Чобанян ФИО39 в совершении ДТП подтверждается копиями материала ОВД по Краснозерскому району ( л.д.79-93), он постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Вина его подтверждается также показаниями свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
Показаниями ФИО16, явившегося очевидцем ДТП опровергаются доводы ответчиков Чобанян А.Р. и А.Р. о высокой скорости движения автомобиля ВАЗ-21053 под управлением Пархоменко М.Я., что не позволило водителю автомобиля УАЗ Чобанян А.Р. вовремя его заметить. Свидетель ФИО16 подтвердил в судебном заседании доводы истца о том, что скорость движения его автомобиля была около 30-40 км/час и двигался он по <адрес>.
Суд считает установленным то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине ответчика Чобянян ФИО40 причинен вред здоровью истца Пархоменко М.Я., который получил повреждение в виде ушиба грудной клетки справа, что подтверждается справками МУЗ «Краснозерская ЦРБ» ( л.д.22, 64, 92), а также показаниями свидетелей Пархоменко Е.П., Пархоменко И.М.
Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121) у Пархоменко М.Я. при обращении за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен ушиб грудной клетки справа, который образовался от воздействия твердых тупых предметов и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчиков доводы истца и обстоятельства, установленные судом в ходе процесса по гражданскому делу не опровергаются.
Суд приходит к выводу, что в результате ДТП имевшего место по вине ответчика Чобанян ФИО41 истцу Пархоменко М.Я. причинены физические и нравственные страдания, которые последним обоснованы.
Согласно статье 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Обязанность возмещения вреда у ответчика Чобанян ФИО42 в данном случае, возникает в силу положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Суд приходит к выводу, что Чобанян А.Р. на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ владел автомобилем УАЗ по доверенности на право управления транспортным средством, то есть на законном основании, что освобождает собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда и является основанием для удовлетворения исковых требований истца Пархоменко М.Я. о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика Чобанян ФИО43.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда для взыскания в пользу Пархоменко М.Я., суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его возраст, наличие у него ряда серьезных заболеваний, при которых противопоказано волнение и стрессовые ситуации, что подтверждается показаниями свидетеля Чуракова И.А. Также учитывается судом неосторожный характер действий ответчика Чобанян А.Р.
Совокупность изложенных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, дает суду основание определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 15000 рублей.
Суд, проверив доводы истца об ухудшении состояния здоровья в результате ДТП считает установленным те обстоятельства, что истец неоднократно обращался в МУЗ «Краснозерская ЦРБ» за медицинской помощью в период с июля 2010 года по март 2011 года, что подтверждается документами МУЗ «Краснозерская ЦРБ» (л.д.65, 66, 67, 101,102), но доказательств, подтверждающих причинно - следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и наличием имеющихся у истца заболеваний, в судебное заседание в порядке статьи 56 ГПК РФ истцом Пархоменко М.Я. не представлено. Свидетелем ФИО22 данное обстоятельство в судебном заседании также не подтверждено.
При этом, судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца учтено наличие у него указанных в медицинских документах заболеваний, о чем указано выше.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2500 рублей ( л.д.103), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 рублей ( л.д.104), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3000 рублей ( л.д.118), от 29. 04.2011 года № на сумму 1500 рублей, которая приобщена в судебном заседании. Согласно указанным квитанциям истцом уплачено за услуги представителя 7500 рублей, которую он просит взыскать с ответчиков в следующих размерах: с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» 4500 рублей, с ответчика Чобанян ФИО44 3000 рублей.
При определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчиков суд учитывает, что представителем истца в интересах Пархоменко М.Я. составлялись апелляционная жалоба на решение мирового судьи, которая была удовлетворена районным судом и решение было отменено, представитель истца принимала участие как в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так и после отмены решения мирового судьи в судебном заседании районного суда по первой инстанции рассматривающего данное дело.
Судом при решении указанного вопроса учитывается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного суд считает, что в данном случае, подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, в той пропорции, которую указывает истец.
Согласно квитанции ( л.д.120) истцом понесены расходы на судебно-медицинское освидетельствование в размере 390 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Чобанян А.Р., поскольку акт судебно-медицинского освидетельствования истцом представлен в обоснование причинения вреда здоровью в результате ДТП и обоснования размера денежной компенсации морального вреда, который он просит взыскать с Чобанян А.Р.
Поскольку истец Пархоменко М.Я., как инвалид 2 группы при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то его требование о взыскании с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 796 рублей 27 копеек, с ответчика Чобанян ФИО45 соответственно 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в пользу Пархоменко ФИО46 19909 рублей 18 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 796 рублей 37 копеек.
Взыскать с Чобанян ФИО47 в пользу Пархоменко ФИО48 денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы за судебно-медицинское освидетельствование в размере 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с Чобанян ФИО49 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Пархоменко ФИО50 о взыскании с ЗАО «Страховая группа Спасские ворота « государственной пошлины в порядке возврата в размере 796 рублей 37 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Судья