РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Куликовой Т.А.,

при секретаре Глок М.В.,

с участием представителя истца Морозова Ю.А.,

ответчиков Войтих Г.Г., Ибрагимова Р.Р., Шевченко Г.И., Коршик Т.Д., Соколовой Л.В., Переберина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Сервис» к Войтих ФИО13, Ибрагимову ФИО14, Шевченко ФИО15, Коршик ФИО16, Соколовой ФИО17, Переберину ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд просит взыскать с Шевченко ФИО19, с Коршик ФИО20, с Соколовой ФИО21, с Переберина ФИО22 с каждого в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров по 69.037 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 2.500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата по 1.244 рубля, всего по 72.781 рублю,

с Войтих ФИО23 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров 61.476 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата 1.108 рублей, всего 64.984 рубля,

с Ибрагимова ФИО24 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров 61.207 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата 1.103 рубля, всего 64.810 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования обосновал следующим образом:

Ответчики являясь членами коллектива, состояли в трудовых отношениях с ООО «Сибирь Сервис», где работали продавцами в торговом центре «Сибирь Сервис», расположенном в <адрес>. С ними работодателем заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в котором предусматривалась материальная ответственность работника за ущерб, причиненный недостачей товаров.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Сибирь Сервис» была проведена ревизия вверенных продавцам товарно-материальных ценностей, при этом все товары, находящиеся в магазине были предъявлены комиссии для инвентаризации, каждое наименование товаров просчитывалось, проверялось, взвешивалось и заносилось в опись, которая пронумерована и подписана материально ответственными лицами. Заявлений и претензий по проведению ревизии у лиц, участвующих в ревизии не возникло.

В результате инвентаризации, проведенной с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, в указанном магазине была выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере 443912 рублей 33 копейки.

При повторной инвентаризации недостача уменьшилась на 11685 рублей 56 копеек и составила 432226 рублей 77 копеек.

В счет возмещения недостачи, выявленной в ходе инвентаризации, ООО «Сибирь Сервис» из заработных плат Войтих Г.Г. было удержано 10.561 рубль, Ибрагимова Р.Р. было удержано 10.830 рублей. Ответчики Шевченко Г.И., Коршик Т.Д., Соколова Л.В., Переберин А.С. добровольно внесли в кассу ООО «Сибирь Сервис» сумму в размере по 3.000 рублей. Всего ответчиками было возмещено 33.391 рубль. Не возмещенная часть ущерба составила 398.831 рубль.

Причины недостачи товаров заключаются в том, что в нарушение условий трудового договора и договора о материальной ответственности продавцы меняли ценники на товары, отпускали товар по безналичному расчету, при этом не фиксировали это в журнале учета. С учетом того, что определить степень вины ответчиков в причинении недостачи невозможно, то истец сумму недостачи делит между ними поровну, а затем вычитает из нее сумму денег, уплаченных каждым из ответчиков в счет погашения недостачи.

Работодатель со свой стороны надлежащим образом обеспечил сохранность товаро -материальных ценностей, ключи от помещений находились только у продавцов, проникновения, хищения товаров посторонними лицами не установлено.

Ошибок при ведении бухгалтерского учета не установлено, данное обстоятельство не может являться причиной образования недостачи.

Представитель истца в судебном заседании обосновал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков. Он пояснил, что им как представителем полностью были выбраны и подготовлены копии документов для обоснования иска, он за свой счет, на своей оргтехнике подготовил ксерокопии документов в трех экземплярах для вручения их ответчикам, которые получили данные копии при подготовке дела к судебному разбирательству. Им подготовлено исковое заявление, предъявлено в суд, он участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, а также участвует в самом судебном разбирательстве. Считает, что сумма, уплаченная ему истцом за услуги представителя обоснованна и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 2.500 рубля с каждого.

Уточняет исковые требования в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в порядке возврата, просит взыскать с Войтих Г.Г. 1.108 рублей, с Ибрагимова Р.Р. 1.103 рубля, с остальных по 1.244 рубля.

Ответчики Войтих Г.Г. и Ибрагимов Р.Р. исковые требования не признали, свои возражения обосновали следующим образом: не отрицают, что состояли с истцом в трудовых отношениях, с ними заключался договор о коллективной полной материальной ответственности, что с 04 по ДД.ММ.ГГГГ проведена ревизия, выявлена недостача в размере 432.226 рублей 77 копеек, при этом они не оспаривают правильность проведения ревизия и определение размера недостачи, однако, считают, что их вины в образовании недостачи нет, допускают наличие бухгалтерской ошибки, однако доказательств тому не имеют.

Ответчики Шевченко Г.И., Коршик Т.Д., Соколова Л.В., Переберин А.С. исковые требования признали в полном объеме, последствия принятия признания иска им разъяснены и понятны.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и стороны не спорят с тем обстоятельством, что ООО «Сибирь Сервис» с одной стороны и ответчики Войтих Г.Г., Ибрагимова Р.Р., Шевченко Г.И., Коршик Т.Д., Соколовой Л.В., Переберина А.С. с другой стороны, в соответствии с правилами статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации являлись сторонами трудового договора, заключенного с ними ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31, 32-33, 34-35, 36-37, 38-39, 40-41).

Они являлись материально ответственными лицами на основании письменного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42-48). Все работали продавцами-консультантами, а Шевченко Г.И. старшим продавцом-консультантом в одном торговом центре «Сибирь Сервис», расположенном по адресу <адрес>.

Между сторонами возник спор о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, общие условия которой установлены статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения вреда не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

На основании частей 1,2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме ( в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Суд приходит к выводу, что истцом ООО «Сибирь Сервис» в данном случае, доказана правомерность заключения с работниками Войтих Г.Г., Ибрагимовым Р.Р., Шевченко Г.И., Коршик Т.Д., Соколовой Л.В., Перебериным А.С. договора о полной материальной ответственности. Нарушений требований статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В данном случае имеет место недостача товаров, принадлежащих работодателю ООО «Сибирь Сервис», то есть имеет место реальное уменьшение наличного имущества истца, что подтверждается копиями следующих документов, представленных истцом в суд: фактурами (л.д. 52-217), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 229), сличительной ведомостью (л.д. 220), которые подписаны ответчиками, объяснительными записками Шевченко Г.И. ( л.д. 221), Коршик Т.Д. ( л.д. 222), Соколовой Л.В. (л.д. 223), Переберина А.С. (л.д. 224), Войтих Г.Г. (л.д. 227), Ибрагимова Р.Р. (л.д. 228), бухгалтерскими справками ООО «Сибирь Сервис» от15.03.2011 года ( л.д.230-234).

Ответчики в судебном заседании признали те обстоятельства, что они являлись материально-ответственными лицами на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с работодателем ООО «Сибирь Сервис», а также те обстоятельства, что при проведении инвентаризаций в торговом центре «Сибирь Сервис», расположенном по адресу <адрес>, где они работали продавцами, ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 443.912 рублей 33 копейки, при повторной ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 432 рублей 77 копеек. А также те обстоятельства, что в период работы продавцами в торговом центре ООО «Сибирь Сервис» допустить не правильный учет движения товара, что явилось причиной образования недостачи.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили в судебном заседании те обстоятельства, что при проведении ревизии в торговом центре «Сибирь Сервис» ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 443.912 рублей 33 копейки, при повторной ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 432 рублей 77 копеек года. При этом, товар, находящийся в магазине, был пересчитан, перевешан, внесен в инвентаризационную ведомость.

Суд считает, что истцом во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ представлены допустимые доказательства в обоснование правомерности заключения с работниками Войтих Г.Г., Ибрагимовым Р.Р., Шевченко Г.И., Коршик Т.Д., Соколовой Л.В., Перебериным А.С. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и наличие у данных работников недостачи товаров в размере 432 рублей 77 копеек, что является основанием для возмещения материального ущерба и удовлетворения иска истца о взыскании материального ущерба с ответчиков в указанной им сумме.

Суд приходит к выводу, что ответчики в судебном заседании не представили в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей в торговом центре «Сибирь Сервис», расположенном по адресу <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанном истцом размере, а также отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю в результате установленной недостачи товаров.

Суд признает обоснованным доводы истца по определению размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в зависимости от степени вины каждого, которую работодатель устанавливает равной, поскольку иной степени вины материально-ответственных лиц в судебном заседании установить не представилось возможным.

Данный вывод не противоречит требованиям части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлены.

Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем документов, количество привлекаемых к участию в деле лиц, объект судебной защиты, участие представителя в деле со стадии подготовки документов и до представительства в судебном заседании, согласие истцов с данными требованиями, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащей удовлетворению в полном объеме в размере 15.000 рублей, по 2.500 рублей с каждого, поскольку представителем истца заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в равных долях

Согласно статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата, пропорционально удовлетворенной части требований с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Сервис»

с Шевченко ФИО25 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров 69.037 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата 1.244 рубля, всего 72.781 рубль,

с Коршик ФИО26 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров 69.037 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата 1.244 рубля, всего 72.781 рубль,

с Соколовой ФИО27 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров 69.037 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата 1.244 рубля, всего 72.781 рубль,

с Переберина ФИО28 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров 69.037 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата 1.244 рубля, всего 72.781 рубль,

с Войтих ФИО29 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров 61.476 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата 1.108 рублей, всего 64.984 рубля,

с Ибрагимова ФИО30 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров 61.207 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата 1.103 рубля, всего 64.810 рублей,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в суд Краснозерского района Новосибирской области.

Судья