Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Чукановой Н.А.
при секретаре Фуфачевой С.С.
с участием прокурора Андросовой С.А.
истцов Киршинцева Л.Н., Ивановой О.И., Карханиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киршинцева ФИО10, Ивановой ФИО11, Карханиной ФИО12 к Федеральному Государственному унитарного предприятия Племенной завод «Садовское» Российской Академии сельскохозяйственных наук о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда
установил:
истцы обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях: Киршинцев Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя автопарка, принят приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ, в должности помощника бригадира по учету, принята приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Карханина Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, в должности помощника бригадира по учету, принята приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовые отношения с ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Они не согласны с решением работодателя об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по следуюшщим основаниям: работодатель не выплачивал заработную плату на протяжении длительного времени, образовалась задолженность по выплате заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ: у Киршинцева Л.Н. – 32 567 рублей 00 копеек, у Ивановой О.И. - 18 966 рублей 00 копеек, у Карханиной Е.А. – 30 386 рублей 00 копеек. В соответствии со ст.142 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ приостановили работу до выплаты заработной платы. Работодатель ФЗУП ПЗ «Садовское» ими был уведомлен о намерении приостановить работу.
Просят:
- восстановить их на работе в занимаемых должностях с ДД.ММ.ГГГГ: Киршинцева Л.Н. в должности водителя, Иванову О.И. и Карханину Е.А.в должностях помощников бригадира по учету;
- взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Киршинцева Л.В. в размере 3 963 рубля 70 копеек, Ивановой О.И. в размере 2377 рублей 30 копеек, Карханиной Е.А. в размере 2251 рубль 70 копеек;
- взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого;
- взыскать задолженность по выплате заработной платы в пользу: Киршинцева Л.Н. в размере 32 567 рублей, Ивановой О.И. в размере 10 666 рублей, Карханиной Е.А. в размере 30 386 рублей.
В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Уточняют исковые требования и просят:
-взыскать с ответчика в пользу Киршинцева ФИО13 средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17426 рублей 04 копейки, задолженность по заработной плате в размере 32573 рубля 91 копейка.
-взыскать с ответчика в пользу Ивановой ФИО14 средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10451 рубль 90 копеек, задолженность по заработной плате в размере 9553 рубля 11 копеек.
-взыскать с ответчика в пользу Карханиной ФИО15 средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9900 рублей 52 копейки, задолженность по заработной плате в размере 9484 рубля.
В остальной части исковые требования поддерживают в первоначальном виде.
Представитель ответчика ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии Бондарева С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие, исковые требования Киршинцева Л.Н., Ивановой О.И., Карханиной Е.А. признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, она согласна с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, что не противоречит требованиям статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы истцов, изучив позицию ответчика, исследовав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В судебном заседании установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копиями трудовых книжек (л.д.7-9, 10-12, 13-14), занимали должности: Киршинцев Л.Н. водитель - приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), Иванова О.И. учетчик – приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), Карханина Е.А. учетчик – приказ №Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Истцы приказом ФГУП ПЗ «Садовское» Россельхозакадемии №лс (л.д.15) уволены ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст.81 ТК РФ с формулировкой «в связи с утратой доверия».
Оценивая законность указанного приказа об увольнении истцов суд учитывает правила пункта 23 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которого при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В данном случае, работодателем в отношении истцов применено основание увольнения, предусмотренного п. 7 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Суд руководствуется постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» где разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
В судебном заседании установлено, что согласно занимаемым должностям – водитель и помощник бригадира по учету, истцы не обслуживали денежные или товарные ценности, с ними не заключены договоры о материальной ответственности.
Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, совершения виновных действий работниками, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истцов по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с чем требования истцов о восстановлении их на работе с ДД.ММ.ГГГГ находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вывод суда не противоречит требованиям ч.ч. 1,2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что работодатель имеет задолженность по выплате истцам заработной платы: Киршинцеву Л.Н.32573 рубля 91 копейка, Ивановой О.И. – 9553 рубля 11 копеек, Карханиной Е.А. – 9484 рубля, что подтверждается справками ФГУП ПЗ «Садовское», приобщенными в судебном заседании.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании заработной платы.
В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд считает, что размер среднего заработка истцами определен правильно. Средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Судом проверен расчет среднего заработка истцов каждого в отдельности за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил: у Киршинцева Л.Н. – 17426 рублей 04 копейки, у Ивановой О.И. – 10451 рубль 90 копеек, у Карханиной Е.А. – 9900 рублей 52 копейки.
Суд находит расчет указанных сумм обоснованным, в связи с чем удовлетворяет требования истцов в этой части в полном объеме.
Согласно ч.4 ст.3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В соответствии ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Суд приходит к выводу, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию судом.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 396 ТК РФ и ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области государственная пошлина в размере 200 рублей, 200 рублей, 200 рублей, 2300 рублей, 1400 рублей 15 копеек, 775 рублей 38 копеек и 200 рублей, 200 рублей, 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
восстановить на работе Киршинцева ФИО16 в должности водителя Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Киршинцева ФИО17 средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17426 рублей 04 копейки.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Киршинцева ФИО18 задолженность по заработной плате в размере 32573 рубля 91 копейка.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Киршинцева ФИО19 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Восстановить на работе Иванову ФИО20 в должности помощника бригадира по учету Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Ивановой ФИО21 средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10451 рубль 90 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Ивановой ФИО22 задолженность по заработной плате в размере 9553 рубля 11 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Ивановой ФИО23 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Восстановить на работе Карханину ФИО24 в должности помощника бригадира по учету Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Карханиной ФИО25 средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9900 рублей 52 копейки.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Карханиной ФИО26 задолженность по заработной плате в размере 9484 рубля.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук в пользу Карханиной ФИО27 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод «Садовское» Российской академии сельскохозяйственных наук в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области государственную пошлину в размере 200 рублей, 200 рублей, 200 рублей, 2300 рублей, 1400 рублей 15 копеек, 775 рублей 38 копеек и 200 рублей, 200 рублей, 200 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.
Судья