Дело № Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ р.п.Краснозерское Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А. при секретаре Беляевой Т.В. с участием представителя истца Байжановой Ф.Н., ответчиков Кашиной Т.А., Сероштан Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гартвиг ФИО10 к Кашиной ФИО11, Сероштан ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товаров при исполнении трудовых обязанностей по следующим основаниям. Ответчики находились в трудовых отношениях с истцом, работали в качестве продавцов магазина «Ива» в <адрес> совместно с ФИО6, ФИО8, ФИО7 С ними были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине, по результатам которой выявлена недостача в размере 11462 рубля 89 копеек. Для уточнения результатов инвентаризации была проведена повторная ревизия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ответчиками с целью сокрытия недостачи был приписан ряд товаров, таким образом в результате повторной ревизии установлена недостача в сумме 145431 рубль 56 копеек. Были установлены причины недостачи – а именно те обстоятельства, что продавцы лично брали товар не рассчитываясь на сумму: Кашина Т.А. – 82345 рублей 90 копеек, Сероштан Е.И. – 45311 рублей 30 копеек, ФИО8 – 5274 рубля 50 копеек, ФИО13 – 1487 рублей 36 копеек, ФИО7 – 662 рубля 50 копеек, а также общая недостача в размере 10350 рублей. Таким образом, была установлена степень вины каждого члена коллектива и они добровольно согласились возместить ущерб, написав соответствующие расписки. ФИО8, ФИО6, ФИО7 полностью возместили ущерб, ответчики частично – Кашина Т.А. в размере 4935 рублей 50 копеек, Сероштан Е.И. – 11030 рублей 50 копеек. В соответствии со ст.243 ТК РФ ответчики обязаны возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, так как с ними заключен письменный договор о полной коллективной материальной ответственности. Сумма не возмещенного материального ущерба составила 115831 рубль 20 копеек, с учетом степени вины каждой из ответчиков просит взыскать с Кашиной Т.А. 79480 рублей 40 копеек, с Сероштан Е.И. 36350 рублей 80 копеек и государственную пошлину в порядке возврата. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении. При этом пояснила, что недостача возникла по вине ответчиков, поскольку продавцы самовольно распоряжались вверенными им для реализации материальными ценностями, брали товар в личное пользование без его оплаты и внесения денежных средств в кассу магазина, а также денежные средства из кассы. По соглашению членов коллектива была установлена степень вины в недостаче каждой из продавцов и с учетом этого определен размер ущерба подлежащего возмещению каждой из них. Частично работники возместили ущерб работодателю, ущерб не возмещен только ответчиками, поэтому к ним предъявлены исковые требования. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в порядке возврата и просит взыскать с Кашиной Т.А. 2412 рублей 39 копеек, с Сероштан Е.И. 1104 рубля 24 копейки. Ответчики в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме и подтвердили те обстоятельства, что состояли с истцом в трудовых отношениях, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, т.е. они являлись материально ответственными лицами, в магазине проводилась ревизия 14-15 декабря 2010 года, в результате которой была выявлена недостача товаров на сумму 145431 рубль 56 копеек. Подтверждают факт пересчета товарно-материальных ценностей во время проведения инвентаризации, внесения их в опись. С результатами ревизии согласны. После проведения ревизии коллективом продавцов была установлена степень вины каждого продавца, так как у каждой имелся личный долг, поскольку они лично брали товар без оплаты, а также деньги из кассы. С расчетом ущерба согласны. Просят принять признание иска, последствия признания иска им разъяснены и понятны, они согласны с вынесением решения об удовлетворении требований истца в полном объеме. Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ими доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Судом установлено, и стороны с этим не спорят, что истец и ответчики состояли в трудовых отношениях на основании трудовых договоров, заключенных с Кашиной Т.А. (л.д.6-12), Сероштан Е.И. (л.д.14-20), ответчики несут перед работодателем полную материальную ответственность на основании письменного договора о коллективной материальной ответственности (л.д.21-23), материальный ущерб в результате недостачи составил 145431 рубль 56 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-159). Указанные документы не вызывают у суда сомнений и принимаются в качестве доказательств обоснования доводов истца. Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом, работник обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. На основании ч.1,2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Суд приходит к выводу, что истцом доказана правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности. Нарушений требований ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено. Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому в соответствии с требованиями ч.2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию судом. В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата, пропорционально удовлетворенной части требований с каждого. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья Решил: Взыскать в пользу Гартвиг ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей в результате недостачи товаров с Кашиной ФИО15 79480 рублей 40 копеек, с Сероштан ФИО16 36350 рублей 80 копеек, государственную пошлину в порядке возврата с Кашиной ФИО17 в размере 2412 рублей 39 копеек, с Сероштан ФИО18 в размере 1104 рубля 24 копейки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение. Судья