Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Беляевой Т.В.

с участием ответчика Дереповской Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Дереповской ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании досрочно суммы задолженности по кредитному договору и процентам солидарно по следующим основаниям.

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО Сбербанк России дополнительным офисом №, Ордынское отделение Сбербанка России и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме 150 000 рублей под 19 % годовых на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредиту и процентам за пользование кредитом заемщиком банку было предоставлено поручительство Дереповской Т.К.

Согласно подпункту «а» п. 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям.

В данном случае, заемщиком ФИО2 нарушено обязательство по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, а именно с декабря 2010 года он не вносил соответствующие платежи в банк.

Согласно п.2.1, п.2.2 договора поручительства, поручитель при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечает с заемщиком перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основанного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств заемщиком.

По условию п. 2.3 договоров поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Истец просит взыскать с ответчика Дереповской Т.К. и наследников задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136518 рублей 97 копеек, в том числе: просроченные кредитные суммы основного долга в размере 127 132 рубля 56 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9 265 рублей 01 копейки, неустойку согласно п.4.4 кредитного договора в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору начисляемую банком в случае несвоевременного внесения заемщиком платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов – 121 рубль 40 копеек, государственную пошлину в порядке возврата.

В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление, в котором просит привлечь в качестве соответчика Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области и рассмотреть дело в ее отсутствие.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области судом отказано.

Ответчик Дереповская Т.К. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает требования истца необоснованными, поскольку наследственное имущество у ФИО2 отсутствует, принявших наследство наследников нет. Она полагает, что она как поручитель не обязана отвечать по долгам умершего ФИО2, поскольку обязательство по кредитному договору перед банком прекратилось со смертью заемщика.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ими доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что правоотношения сторон возникли из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО2 ( л.д.3-5).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика был заключен договор поручительства № с Дереповской Т.К. ( л.д.8).

Согласно заявления индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил сумму кредита ( л.д.6), то есть банк исполнил взятое на себя обязательство по выдаче кредита.

У ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 136 518 рублей 97 копеек (л.д.12-14).

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

Из информации нотариуса нотариального округа Краснозерского района Новосибирской области ФИО4 (л.д.36) следует, что наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе не заводилось.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника становится должником перед кредитором только при условии принятия им наследства и в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства по кредитному договору ( ч. 2 ст. 367 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ), а в данном случае, никто из наследников ФИО2 по закону наследство не принял, в связи с чем кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ч.2 ст. 367 ГК РФ, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства по кредитному договору.

Суд считает, что в данном случае, поскольку кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью, то поручительство также прекращается полностью, что делает невозможным взыскание кредитной задолженности с поручителя Дереповской Т.К.

Так как суд не удовлетворяет требования истца, то не подлежит взысканию в порядке возврата и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, что не противоречит требованиям статьи 98 ГПК РФ, согласно которой понесенные по делу судебные расходы возмещаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» к Дереповской ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Дереповским ФИО8 в размере 136 518 рублей 97 копеек и государственной пошлины в порядке возврата в размере 3890 рублей 38 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья