Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Глок М.В.

с участием прокурора Стениной О.П.

с участием истца Рядской Е.А., ответчика Тростянского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рядской ФИО9 к Тростянскому ФИО10 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

установил:

Истец обратилась в суд с иском, где просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате и денежную компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Тростянскому А.А. в качестве продавца-консультанта магазина «Одежда» в <адрес>. Трудовой договор в нарушение ст.67 ТК РФ был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически истец была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора продолжительность рабочего дня составляет 4 часа, однако рабочее время договором определено с 09 до 18 часов с перерывом на обед с 14 до 15 часов и фактически истец работала 8 часов в день. Однако оплата производилась из расчета продолжительности рабочей смены – 4 часа. Так как истца не устраивал размер оплаты она решила уволиться, но ДД.ММ.ГГГГ узнала о своей беременности и передумала расторгать трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ работодатель потребовал явиться на работу для проведения ревизии в связи с передачей магазина и ее увольнением, так как был выходной истец на работу не вышла. После выходных ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности выйти на работу, так как работодатель опечатал магазин, повесив на него дополнительный замок, таким образом не допустил ее к работе. ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя была проведена ревизия и товар передан новому продавцу, она по требованию Тростянского А.А. написала заявление об увольнении по соглашению сторон, подписала соответствующее соглашение, боясь, что за период пока истец не работала могла образоваться недостача и ее уволят за данную недостачу. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Считает увольнение незаконным, поскольку она беременна, а в соответствии со ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается за исключением случаев ликвидации организации. Кроме того при увольнении истцу в нарушение ст.66 ТК РФ не была выдана трудовая книжка, которую она получила ДД.ММ.ГГГГ после обращения в прокуратуру <адрес>. В нарушение ст.140 ТК истцу не были выплачены все причитающиеся ей суммы в день увольнения. Вышеуказанные нарушения трудового законодательства работодателем причинили ей нравственные страдания, так как она беременна, осталась без средств к существованию, на иждивении имеет ребенка, данная ситуация явилась причиной угрозы выкидыша.

Просит суд восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3049 рублей, заработную плату за дни вынужденного прогула с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4457 рублей, произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8-ми часового рабочего дня и взыскать с ответчика 19704 рубля, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Рядская Е.А. поддержала исковые требования, при этом пояснила, что ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ носило вынужденный характер, заявление об увольнении по соглашению сторон и соглашение она подписала под давлением работодателя поэтому считает, что увольнение имело место по инициативе работодателя, а поскольку она является беременной, то в соответствии со ст.261 ТК РФ не могла быть уволена по инициативе работодателя. Трудовую книжку она фактически получила ДД.ММ.ГГГГ, хотя в приказе об увольнении ДД.ММ.ГГГГ поставила свою подпись о получении трудовой книжки. Считает, что срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе пропустила по уважительной причине, так как до подачи иска в суд она обращалась в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия работодателя, ответ получила ДД.ММ.ГГГГ, где ей разъяснили возможность обращения в суд, после чего не имела материальной возможности подготовить исковое заявление и приехать в суд, поэтому просит восстановить ей срок для обращения в суд. Представила расчет исковых требований в части взыскания заработной платы, компенсации за дни вынужденного прогула.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просит:

-восстановить ей срок для обращения в суд с требование о восстановлении на работе, восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта магазина «Одежда» индивидуального предпринимателя Тростянского А.А., расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12400 рублей, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27684 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6944 рубля и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик Тростянский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил при этом, что с ДД.ММ.ГГГГ Рядская Е.А. была принята в качестве продавца-консультанта в магазин «Одежда» в <адрес>, с ней был заключен трудовой договор. По условиям договора истец работает 4 часа в день, пять дней в неделю. График работы в течение дня с 9 до 18 часов истец устанавливает самостоятельно с учетом продолжительности рабочей смены 4 часа, по собственному желанию истец могла работать и большее количество часов. По договору предусмотрена оплата труда в размере 2500 рублей, поскольку истец работает неполный рабочий день. Выплата заработной платы производилась 2 раза в месяц, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

В начале февраля 2011 года истец сообщила о намерении расторгнуть трудовой договор и им была назначена ревизия на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец для проведения ревизии и передачи товара не явилась, после чего он опечатал магазин и назначил ревизию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они договорились с истцом о расторжении трудового договора по соглашению сторон, она написала заявление, подписали соглашение о расторжении трудового договора и на основании этого истец была уволена по основаниям ст.п.1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение законным поскольку истец по собственной инициативе написала заявление об увольнении, порядок увольнения работника при этом им соблюден. Истцу при увольнении выплачен расчет, а именно причитающаяся заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1608 рублей 49 копеек, согласно представленного в суд расчета.

Считает, что прав работника он не нарушил, поэтому не признает и требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того заявляет о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Выслушав доводы сторон, исследовав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Рядская Е.А. состояла в трудовых отношениях с Тростянским А.А., где работала в должности продавца-консультанта в магазине «Одежда», расположенном в <адрес>, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (л.д.29), копией трудовой книжки (л.д.6-11). С истцом был заключен трудовой договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-5).

Судом установлено и стороны с этим не спорят, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по основаниям п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, установленный ст.392 ТК РФ, поскольку установлено, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлены доказательства того, что истец ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д.30).

Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали обращению в суд истцом не представлено.

Оценивая, представленные истцом копию ответа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), суд приходит к выводу, что обращение в прокуратуру <адрес> не препятствовало обращению истца в суд, кроме того согласно сведений, содержащихся в вышеуказанном ответе прокурора <адрес> в жалобе Рядской Е.А. не ставился вопрос о восстановлении на работе.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обращения Рядской Е.А. в суд с требование о восстановлении на работе. Вывод суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Суд находит установленным то обстоятельство, что истец фактически была допущена работодателем к работе и осуществляла свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, подтвердившими в судебном заседании, что истец фактически работала в указанном магазине с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также находит установленным то обстоятельство, что продолжительность рабочего дня истца составляла 8 часов, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые показали в судебном заседании, что согласно расписания работы магазина «Одежда» ИП Тростянского А.А., имевшегося на дверях магазина время работы установлено с 9 до 18 часов с перерывом на обед с 14 до 15 часов, также указанные свидетели пояснили, что истец работала в течение всего рабочего дня.

Оценивая условия трудового договора, заключенного между сторонами (л.д.3-5) суд приходит к выводу, что пунктом 9 указанного договора время начала и окончания работы определено с 09 до 18 часов, время перерывов в работе – с 14 до 15 часов, количество смен в сутки – 1. Таким образом, исходя из условий договора продолжительность рабочего дня составляет 8 часов.

Согласно ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст.133 Трудового кодекса РФ м устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда установлен Федеральным законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» и составляет 4330 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ведение учета рабочего времени суд исходит из условий трудового договора и считает установленным, что истец работала 8 часов в день, пять дней в неделю.

Поскольку судом установлено, что истец в период работы полностью отрабатывала норму рабочего времени, то выплачиваемая ей заработная плата не может быть ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем суд приходит к выводу, что заработная плата подлежащая выплате истцу составляет 4330 рублей в месяц. Исходя из этого заработная плата подлежащая выплате истцу за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36312 рублей 95 копеек из расчета:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 месяцев Х 4330 рублей = 30310 рублей,

- с 12 июня по ДД.ММ.ГГГГ за 14 рабочих дней (исходя из 22 рабочих дней в месяце) 4330 рублей : 22 дня Х 14 дней = 2755 рублей 45 копеек,

- с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ за 15 рабочих дней ( исходя из 20 рабочих дней в месяце) 4330: 20 дней Х 15 дней = 3247 рублей 50 копеек.

Судом установлено, что ответчиком выплачено истцу в счет заработной платы 20987 рублей 60 копеек, что подтверждается копиями ведомостей на выдачу заработной платы, приобщенными ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15325 рублей 35 копеек.

Статья 114 Трудового кодекса РФ устанавливает право работника на ежегодный отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, продолжительность которого в соответствии со ст.115 Трудового кодекса РФ 28 календарных дней.

Согласно ст.121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.

Судом установлено, что истец фактически отработала 7 месяцев 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем имеет право на отпуск продолжительностью 17 календарных дней.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что истцом право на ежегодный отпуск не использовалось, в связи с чем она имеет право на денежную компенсацию.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

С учетом указанных требований истцу подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2503 рубля 76 копеек из следующего расчета:

среднедневная заработная плата составляет - 30310 рублей(заработная плата за отработанные 7 месяцев) : 7 : 29,4 = 147 рублей 28 копеек; исходя из чего компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 17 календарных дней составляет 2503 рубля 76 копеек.

Расчет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, представленный истцом, суд находит необоснованным, поскольку он не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца на оплату труда в соответствии с требованиями законодательства и на получение компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункта 63 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5000 рублей, что является достаточным для удовлетворения нравственных страданий истца, причиненных действиями работодателя, при этом суд учитывает, что были нарушены права истца на оплату труда, гарантированную государством.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку удовлетворению подлежат требования имущественного характера и требования о компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 613 рублей 01 копейка и 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с Тростянского ФИО11 в пользу Рядской ФИО12 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15325 рублей 35 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2503 рубля 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рядской ФИО13 к Тростянскому ФИО14 о восстановлении на работе и взыскании компенсации за дни вынужденного прогула отказать.

Взыскать с Тростянского ФИО15 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 613 рублей 01 копейка и 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья